Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-2949/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-2949/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Неугодникова В.Н.,
судей Житниковой О.В., Ефремовой Л.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Подусовской В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Саитов" на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Принять отказ Чичаева А.С. от заявленных требований в части расторжения договора купли-продажи от 18.08.2020г. и взыскания стоимости моторной лодки.
Иск Чичаева А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Саитов" в пользу Чичаева А.С. неустойку за неисполнение требования о возврате стоимости товара в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 16 500 рублей, а всего 49 500 (сорок девять тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Саитов" в доход местного бюджета г.о. Октябрьск Самарской области государственную пошлину в размере 1 895 рублей.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чичаев А.С. обратился в суд с иском к ООО "Саитов" о расторжении договора купли-продажи N 18-08-20/1 от 18 августа 2020 года, взыскании стоимости товара в размере 122 000 рублей, неустойки за период с 03.10.2020 по 09.11.2020 в размере 46 360 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 89 180 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 18.08.2020 он приобрел моторную лодку у ООО "Саитов". В ходе эксплуатации моторной лодки им были выявлены недостатки. 15.09.2020 им в адрес ООО "Саитов" направлена претензия об отказе от исполнения договора купли - продажи, возврате уплаченной за товар суммы в размере 122 000 руб. Претензия ответчиком не получена, возвращена отправителю. Впоследствии претензия направлена электронной почтой, получена ООО "Саитов" 22.09.2020. 13.10.2020 он передал моторную лодку ответчику по акту приема - передачи для проведения проверки качества товара. Согласно акту проверки качества от 22.10.2020, при визуальном осмотре внешних бортов выявлены точки провара в местах стыковки с бортом кормовой банки, средней банки и носовой банки. В ходе осмотра силового набора в носовом кокпите между 4 и 5 шп. обнаружены трещины сварного шва крепления стингеров к днищевым листам. По скуловому шву между 4 и 5 шп. имеется перегрев металла. Письмом от 22.10.2020 в удовлетворении претензии незаконно отказано.
В ходе судебного разбирательства истец Чичаев А.С. заявленные исковые требования уточнил, в связи с удовлетворением ответчиком его требования о возврате стоимости лодки, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 03.10.2020г. по 09.12.2020г. в размере 82 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Саитов" просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истец фактически отозвал свое требование о возврате денежных средств, сообщив письмом от 27.10.2020, что примет решение о своих требованиях после консультации с юристом, в вязи с чем, ответчик ожидал решения истца. После предоставления реквизитов для перечисления денежных средств требования потребителя были исполнены в добровольном порядке 09.12.2020. Данные обстоятельства судом при вынесении решения учтены не были.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п.1, п.2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу статьи 503 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" суда спортивные, туристские и прогулочные, катера, лодки, яхты и транспортные плавучие средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем) отнесены к технически сложным товарам.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Из материалов дела усматривается, что 18 августа 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 18-08-20/1 лодки моторной "Бестер-390", зав. N 230, 2020 г.в., стоимостью 122 000 рублей.
Согласно п. 2.6 договора, гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев с момента получения товара покупателем.
Товар - моторно-гребная лодка "Бестер-390", зав. N 230, 2020 г.в., был передан покупателю по акту приема-передачи товара от 04 сентября 2020 года.
15 сентября 2020 года истец почтовым отправлением направил ответчику претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 122 000 рублей в связи с обнаружением в товаре недостатков.
Также претензия направлена истцом ответчику 22 сентября 2020 года посредством электронной почты.
По акту приема-передачи товара от 13 октября 2020 года покупатель передал, а продавец принял моторно-гребную лодку "Бестер-390", зав. N 230, 2020 г.в., для проверки качества товара.
Согласно акту проверки качества товара от 22 октября 2020 года, проведенной комиссией ООО "Саитов", в товаре установлены недостатки в виде трещины сварных швов крепления продольного набора к днищевым листам в носовом кокпите, местные перегревы скулового шва, являющиеся, согласно акту, устранимыми и подлежащими ремонту изготовителем в рамках гарантийных обязательств.
В ответе на претензию от 22 октября 2020 года ответчик ООО "Саитов" указал, что в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" проведена проверка качества товара - моторной лодки Бестер-390, зав. N 230, на основании которой Чичаеву А.С. в возврате денежных средств, уплаченных за товар, отказано. В ходе проверки были выявлены недостатки, не являющиеся существенными, не влияющие на эксплуатационные характеристики судна в заявленных изготовителем условиях, и которые могут быть устранены в рамках гарантийных обязательств, а исправленный товар передан Чичаеву А.С. за счет средств изготовителя. Ответчик просил истца предоставить письменный ответ с его решением.
Письмом от 12 ноября 2020 года ответчик сообщил истцу, что им произведен гарантийный ремонт лодки Бестер-390, зав. N 230. Лодка может эксплуатироваться в заявленных изготовителем условиях. Ответчик просил истца сообщить решение в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.
Также ответчик предлагал истцу представить реквизиты для перечисления денежных средств за товар, чего истцом сделано не было.
В ходе судебного разбирательства, 09 декабря 2020 года, после предоставления истцом реквизитов банковского счета, платежным поручением N 481 ООО "Саитов" перечислило истцу денежные средства в размере 122 000 рублей.
Таким образом, ответчик своими действиями фактически признал обоснованность требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст.22 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).
Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку ответчик возвратил истцу стоимость лодки 09 декабря 2020 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, изложенные в претензии от 15 сентября 2020 года, продавцом выполнены с нарушением установленного законом срока, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Судом признан верным расчет неустойки в размере одного процента стоимости товара 122 000 руб. за период с 03.10.2020 по 09.12.2020 (68 дней) в сумме 82 960 руб. (122 000 руб. * 1% * 68 дней), вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, период неисполнения обязательств, поведение сторон, соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о снижении неустойки до 30 000 рублей.
С учетом положений ст.ст. 151,1099 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд верно определилразмер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, штраф обоснованно взыскан судом с ответчика в пользу истца в размере 16 500 рублей (30 000 + 3 000) х50%).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец фактически отозвал свое требование о возврате денежных средств, сообщив письмом от 27.10.2020, что примет решение о своих требованиях после консультации с юристом, не могут являться основанием к отказу в иске.
Материалами дела подтверждается, что претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной получена ответчиком 22 сентября 2020 г., данное требование в соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей подлежало удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления. Доказательств того, что истец отказался от требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы после его предъявления, в материалах дела не имеется. В ответе на претензию от 22 октября 2020 года ответчик отказал Чичаеву А.С. в возврате денежных средств, уплаченных за товар. Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа является правильным.
Также не может являться основанием к отказу в иске то обстоятельство, что истцом не были представлены ответчику реквизиты для перечисления денежных средств за товар.
Согласно подп. 1, 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Пунктом 2 ст. 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
По смыслу приведенной выше нормы права внесение денежных средств в депозит является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.
По мнению судебной коллегии, непредставление покупателем реквизитов не освобождала продавца от исполнения обязанности по возврату денежных средств покупателю в установленный законом срок с использованием иных способов возврата (зачисление денежных средств в депозит, денежный перевод).
Между тем, доказательств выполнения продавцом предусмотренной законом обязанности по возврату потребителю уплаченной за товар суммы в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, ответчик ООО "Саитов" суду не представил.
Оснований считать, что истец исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребил своим правом, не имеется.
При этом несвоевременное представление истцом реквизитов счета было учтено судом при определении подлежащей взысканию неустойки, размер которой был снижен судом с 82 960 рублей до 30 000 рублей.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского городского суда Самарской области от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Саитов" - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
