Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N 33-2949/2020

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Клюевой С.А., Силаевой Н.Л.,

при секретаре Заморской В.В.,

с участием прокурора Васиковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе Зернюкова Александра Леонидовича на решение Калужского районного суда Калужской области от 25 августа 2020 года по иску Зернюкова Александра Леонидовича к муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказа городского хозяйства" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

14 июля 2020 года Зернюков А.Л. обратился в суд с иском к МКУ "Служба единого заказа городского хозяйства" о восстановлении его на работе с 17 июля 2020 года в должности контролера отдела управления и контроля парковок, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указал, что с 24 сентября 2015 года он работал в МКУ "Служба единого заказа городского хозяйства" в должности контролера отдела управления и контроля парковок. Приказом N 63-лс от 15 июня 2020 года истец уволен с занимаемой должности с 16 июня 2020 года в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением, выданным ГБУЗ КО "Калужская городская больница N 5" N 56/1 от 26 марта 2020 года. Считает, что данное медицинское заключение не соответствует требованиям Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видом работ, утвержденного приказом министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 года N 282, поскольку не содержит конкретных видов работ, к которым выявлены противопоказания.

Истец Зернюков А.Л. и его представитель Бочкарев И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МКУ "Служба единого заказа городского хозяйства" Тимохина Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ГБУЗ КО "Калужская городская больница N 5" Мошкин Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 25 августа 2020 года исковые требования Зернюкова А.Л. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.

Выслушав объяснения Зернюкова А.Л. и его представителя Бочкарева И.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя МКУ "Служба единого заказа городского хозяйства" Тимохину Н.А., возражавшую против доводов жалобы, прокурора, полагавшего, что основания для отмены решения суда отсутствуют, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В силу положений статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В силу пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Как видно из материалов дела Зернюков А.Л. с 24 сентября 2015 года работал в МКУ "Служба единого заказа городского хозяйства" в должности контролера отдела управления и контроля парковок.

Из протокола N 16-1-ТМ измерений (оценки) тяжести трудового процесса от 26 июня 2015 года, составленного по результатам проведения специальной оценки условий труда некоммерческим партнерством центр аттестации рабочих мест и сертификации работ по охране труда "Фактор", следует, что фактический уровень вредного фактора профессии контролер отдела управления и контроля парковок МКУ "Служба единого заказа городского хозяйства" не соответствует гигиеническим нормативам, класс условий труда 3.1. (занят на работах с вредным производственным фактором - перемещение по горизонтали более 8 км в смену), что является основанием для проведения периодичных медицинских осмотров работников данной профессии в соответствии с пунктом 4.1. Приложения N 1 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда".

26 февраля 2020 года "Служба единого заказа городского хозяйства" письмом N 01-10/263 МКУ обратилась в ГБУЗ КО "Калужская городская больница" с просьбой дать рекомендацию для проведения внеочередного медицинского осмотра Зернюкова А.Л.

В письме было указано, что на момент прохождения истцом периодического медицинского осмотра в ГБУЗ КО "Калужская городская больница N 5" 29 ноября 2019 года у него не было выявлено медицинских противопоказаний к работе в указанном вредном факторе. Однако 20 ноября 2019 года ему стало плохо на работе, он был доставлен в Калужскую областную больницу откуда направлен в ГБУЗ КО "Калужская городская больница N 5", где находился на амбулаторном лечении с 20 ноября 2019 года по 3 декабря 2020 года. 8 декабря 2019 года по пути на работу Зернюкову А.Л. опять стало плохо, по прибытии на работу ему вызвали скорую помощь и он был доставлен в Калужскую областную больницу. 10 февраля 2020 года Зернюков А.Л. повторно обратился в ГБУЗ КО "Калужская городская больница N 5". В настоящее время проходит стационарное лечение в ГБУЗ КО "Городская клиническая больница N 2 "Сосновая роща".

В ответ на данное обращение ГБУЗ КО "Калужская городская больница N 5" письмом от 5 марта 2020 года сообщило ответчику, что считает необходимым проведение внеочередного периодического медицинского осмотра и экспертизы годности работника Зернюкова А.Л.

Приказом N 27-п от 16 марта 2020 года истец был направлен в ГБУЗ КО "Калужская городская больница N 5" для прохождения внеочередного медицинского осмотра.

По результатам внеочередного медицинского осмотра у истца были выявлены медицинские противопоказания к работе с вредными производственными факторами и он был направлен на врачебную комиссию для решения вопроса о профпригодности.

Из протокола врачебной комиссии N 56/1 от 26 марта 2020 года следует, что у Зернюкова А.Л. выявлены общие медицинские противопоказания: <данные изъяты>

Решением комиссии Зернюков А.В. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ. Противопоказания общие.

При этом комиссией был исследован выписной эпикриз Зернюкова А.Л., согласно которому он находился на стационарном лечении в отделении реанимации интенсивной терапии и неврологическом отделении с 17 февраля 2020 года по 26 февраля 2020 года, куда доставлен бригадой СМП. Установлен диагноз основной: <данные изъяты> от 17 февраля 2020 года.

Согласно медицинскому заключению N 56/1 от 26 марта 2020 года Зернюков А.Л. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ; противопоказания общие.

Оспаривая данное заключение, Зернюков А.Л. указывает на его несоответствие требованиям приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 года N 282н, поскольку в нем не указаны конкретные виды работ, к которым у него выявлены медицинские противопоказания, в связи с чем, оно не может является основанием прекращения с ним трудового договора.

В силу пункта 2 порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 года N 282-н "Об утверждении порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ" экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров (далее - обязательный медицинский осмотр) в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

Врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника: пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ (пункт 8 порядка).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (пункт 12 порядка).

Согласно пункту 48 приложения 3 к Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н работники (лица, поступающие на работу) не допускаются к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний, при наличии общих медицинских противопоказаний, в том числе при наличии заболеваний, сопровождающиеся расстройствами сознания: эпилепсия и эпилептические синдромы различной этиологии, синкопальные синдромы различной этиологии и др.

Поскольку Зернюков А.Л. занят на работах с вредным производственным фактором и ежегодно обязан проходить периодические медицинские осмотры, учитывая, что у него выявлены общие медицинские противопоказания, он не может быть допущен к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований).

Оснований для указания в медицинском заключении на конкретные виды работ, к которым у истца выявлены противопоказания, не имелось, поскольку противопоказания являются общими и относятся ко всем видам работ с вредным производственным фактором на которых работник ежегодно обязан проходить периодические медицинские осмотры.

Также суд обоснованно указал на то, что утверждение истца о несоответствии количества членов комиссии, подписавших протокол врачебной комиссии и подписавших медицинское заключение, не свидетельствует о недействительности медицинского заключения.

В соответствии с порядком проведения экспертизы профессиональной пригодности, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 года N 282-н, решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола (пункт 9), на основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее - Медицинское заключение) по форме, предусмотренной приложением N 2 к настоящему приказу (пункт 12).

Как видно из материалов дела, экспертизу профессиональной пригодности истца проводила врачебная комиссия в составе председателя Мошкина Ю.В. и членов комиссии Мукумова Ш.Р., Дрожакова В.В., Новиковой В.А., то есть решение о признании Зернюкова А.В. постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ с общими противопоказаниями принимала комиссия в указанном составе.

Медицинское заключение также подписано председателем Мошкиным Ю.В. и членами комиссии Мукумовым Ш.Р., Дрожаковым В.В., Новиковой В.А.

С учетом изложенного, довод истца о том, что медицинское заключение от 26 марта 2020 года нельзя признать несоответствующим положениям нормативных актов, является необоснованным.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2020 года Зернюков А.Л. был ознакомлен с уведомлением о предстоящим прекращении трудового договора на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 6 апреля 2020 года, а также уведомлен об отсутствии вакансий в организации ответчика для перевода на другую работу, непротивопоказанную ему по состоянию здоровья.

Согласно письменным возражениям ответчика на исковое заявление, увольнение Зернюкова А.Л. было отложено на период введенных Указами Президента Российской Федерации и постановлениями Городской Управы города Калуги ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

28 мая 2020 года истец повторно уведомленен о предстоящем прекращении трудового договора на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 16 июня 2020 года, а также уведомлен об отсутствии вакансий в организации ответчика для перевода на другую работу.

Приказом N 63-лс от 15 июня 2020 года трудовой договор с Зернюковым А.Л. прекращен с 16 июня 2020 года на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом истец ознакомлен 16 июня 2020 года.

Признавая увольнение истца законным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что медицинское заключение N 56/1 от 26 марта 2020 года, соответствует требованиям Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 года N 282-н, Приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н и является основанием для принятия работодателем решения для недопуска работника к работе в связи с имеющимися противопоказаниями.

Установив наличие у истца противопоказаний к выполнению работы в должности контролера отдела управления и контроля парковок, принимая во внимание отсутствие у работодателя вакансий для перевода на другую должность, которую истец мог бы занимать по состоянию здоровья, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истца по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заявленный истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции довод о несогласии с установленным ему диагнозом, не может являться предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зернюкова Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка