Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2020 года №33-2949/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 33-2949/2020
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Пухова Е.В., при секретаре Кузьмине Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"26" октября 2020 года
частную жалобу представителя ПАО "Росбанк" Васильевой М.М. на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2020 г., которым по иску Публичного акционерного общества "Росбанк" к Безрукову Д.В., Безруковой Л.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,
постановлено:
Возвратить Публичному акционерному обществу РОСБАНК исковое заявление к Безрукову Д.В., Безруковой Л.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении со всеми приложенными документами.
Ознакомившись с доводами частной жалобы, материалами дела, судья
установила:
ПАО "Росбанк" обратились в суд с вышеуказанным иском к Безруковым Д.В., Л.А., указывая на то, что к Банку в погашение задолженности по кредитному договору перешла квартира, расположенная по адресу .........., однако в квартире продолжают сохранять регистрацию ответчики, просили признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселить.
Определением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2020 года исковое заявление ПАО РОСБАНК оставлено без движения и заявителю предложено в срок по 03 сентября 2020 года устранить недостатки по оформлению и подаче искового заявления в суд.
Так, в нарушение п.6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению ПАО "Росбанк" не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление Безруковой Л.А. копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у нее отсутствуют.
В срок, установленный определением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2020 года, заявитель недостатки искового заявления не устранил, в связи с чем 04.09.2020 исковое заявление было возвращено ПАО "Росбанк" в связи с неисполнением указаний судьи.
Не согласившись с определением суда, представитель ПАО "Росбанк" Васильева М.М. обратилась с частной жалобой, указывая на несоответствие выводов суда требованиям п.6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Просит определение суда отменить.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Если указанные в части первой данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не устранены нарушения, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения в установленный для этого разумный срок.
Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, так как они соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права, из которых следует, что суд первой инстанции, проверяя поступившее исковое заявление на его соответствие требованиям ст. 132 ГПК РФ, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом направлены копия искового заявления и приложенные к нему документы.
Доводы частной жалобы о том, что 31.08.2020 г. в исполнение указаний судьи истцом были направлены накладные об оплате и два списка внутренних почтовых отправлений от 12.08.2020 г. N ... и N ..., не соответствуют материалам дела. Кроме того, к указанным спискам не представлена опись вложения в почтовое отправление с тем же почтовым идентификатором, из которой можно было бы установить, что ответчику была направлена копия искового заявления и приложенные к нему документы.
Из приведенных выше правовых норм следует, что на истце лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Суд первой инстанции, в свою очередь, проверяя, поступившее исковое заявление на его соответствие требованиям положениям ст. 132 ГПК РФ, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом направлены именно копия искового заявления и документы, приложенные к нему.
Процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления ответчикам копий искового заявления с приложенными документами, а потому доводы жалобы об отсутствии в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации требований о направлении лицам, участвующим в деле, искового заявления ценной корреспонденцией, в том числе почтовым отправлением с описью вложения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы судьи о неисполнении заявителем его процессуальной обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
ПАО "Росбанк" не лишен возможности повторно обратиться в суд с заявлением в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определила:
Определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2020 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Е.В.Пухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка