Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 августа 2020 года №33-2949/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N 33-2949/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.
судей Карасовской А.В., Ветровой Н.П.
при секретаре Гилевой К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Катаранова Юрия Александровича
на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 декабря 2017 года
по иску Никонова Николая Владимировича к Администрации г. Новокузнецка об установлении факта принятия наследства, признании права собственности,
УСТАНОВИЛА:
Никонов Н.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Новокузнецка об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом.
Требования мотивированы тем, что в 1969 году его родители Н.В.В. и Н.А.В. приобрели жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> у С., о чем была составлена расписка. С того момента родители постоянно проживали в спорном доме.
Н.В.В. умер 04.09.1979, Н.А.В. умерла 07.01.2007. В связи с болезнью родителей истец проживал с ними по <адрес> и значился зарегистрированным там с 27.07.1974.
После смерти родителей он остался проживать в их доме, пользовался имуществом родителей и продолжал следить за домом и облагораживать его. Считает, что имеющаяся расписка является договором купли-продажи дома. С момента покупки дома родителями на него никто не претендовал, прав третьих лиц на дом не возникало.
Истец с учетом уточнения требований просил установить факт принятия им наследства после смерти Н.В.В. и Н.А.В. в виде жилого дома по адресу: <адрес>, признать за ним право собственности на данный жилой дом.
В судебном заседании истец Никонов Н.В. и его представитель Лопатина Л.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Администрации г. Новокузнецка в судебное заседание не явился, был извещен.
Решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15 декабря 2017 года установлен факт принятия наследства Никоновым Николаем Владимировичем после смерти 04.09.1979 его отца Н.В.В., после смерти 07.01.2007 его матери Н.А.В.; за Никоновым Николаем Владимировичем признано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 32,2 кв.м., в том числе жилой 18,3 кв.м.
В апелляционной жалобе Катаранов Ю.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Ссылается на то, что он не был привлечен к участию в деле, поскольку истец не сообщил суду о том, что после смерти наследодателя - бабушки заявителя по матери Н.А.В., имеются другие наследники и между ними имеется спор о праве на указанный жилой дом.
Указывает, что у наследодателя была дочь Г.Р.В. - мать Катаранова Ю.А., которая умерла 27.02.2015 и которая фактически полностью приняла наследство после смерти своей матери, в том числе и спорный жилой дом. В спорном доме он (Катаранов Ю.А.) проживал вместе с матерью. После её смерти он принял наследство, но в состав наследства дом не был включен, хотя фактически являлся наследственным имуществом после смерти его матери.
Считает, что требование истца об установлении факта принятия наследства после смерти наследодателя является незаконным и необоснованным, учитывая, что суду не были известны все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Данные обстоятельства в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования не являлись.
На апелляционную жалобу Никоновым Н.В. поданы письменные возражения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.06.2020 постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Истцом Катарановым Ю.А. предъявлен встречный иск, мотивированный тем, что у наследодателя Н.А.В. была дочь Г.Р.В. - мать Катаранова Ю.А., которая умерла 27.02.2015 и которая фактически полностью приняла наследство после смерти своей матери, в том числе и спорный жилой дом. В спорном доме он (Катаранов Ю.А.) проживал вместе с матерью. После её смерти он принял наследство, но в состав наследства спорный дом не был включен, хотя фактически являлся наследственным имуществом после смерти его матери.
Считает, что Никонов Н.В. незаконно продал спорный дом, в связи с чем получил неосновательное обогащение в размере стоимости дома.
С учетом уточнения требований просил признать договор купли-продажи жилого дома по <адрес> заключенным и состоявшимся между Н.В.В. и С. на основании расписки; установить факт принятия Н.А.В. наследства после смерти супруга Н.В.В., умершего 04.09.1979; включить в состав наследства после смерти Н.В.В. указанный жилой дом; установить факт принятия наследства Г.Р.В. после смерти своей матери Н.А.В.; включить спорный жилой дом в состав наследственного имущества после смерти Г.Р.В.; признать право собственности Катаранова Ю.А. на указанный жилой дом в порядке наследования после смерти матери Г.Р.В.; взыскать с Никонова Н.В. в его (истца) пользу неосновательное обогащение в виде стоимости незаконно проданного спорного дома в размере 400 174 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец\ответчик Никонов Н.В. и его представитель Лопатина Л.А., действующая на основании доверенности, на своих требованиях настаивали, со встречными требованиями Катаранова Ю.А. не согласны.
Истец по встречному иску Катаранов Ю.А. и его представитель - адвокат Зобова О.В. доводы апелляционной жалобы и свои требования поддержали, исковые требования Никонова Н.В. не признали.
Иные лица - ответчик администрация г. Новокузнецка, третьи лица Попова А.А., Гончар Е.Н. в судебное заседание не явились, были извещены.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из материалов дела следует, что вынесенным решением по делу затронуты права Катаранова Ю.А., поскольку его мать Г.Р.В. является дочерью наследодателя Н.А.В., как указывает Катаранов Ю.А. она фактически приняла наследство после смерти матери, а потому он вправе претендовать на 1/2 долю либо на весь спорный дом.
Вместе с тем, Катаранов Ю.А. не был привлечен к участию в деле.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая заявленные требования Никонова Н.В. и встречные исковые требования Катаранова Ю.А. по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь с требованиями о признании права собственности на жилой дом и включении указанного имущества в состав наследства, истцы Никонов Н.В. и Катаранов Ю.А. ссылались на то, что Никонов Н.В. и Г.Р.В. приобрели спорное имущество в порядке наследования после смерти их матери Н.А.В.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК).
Как следует из материалов дела, Никонов Н.В. и Г.Р.В. являлись родными братом и сестрой, их родители - отец Н.В.В. умер 04.09.1979, мать Н.А.В. умерла 07.01.2007.
Катаранов (ранее ...) Ю.А. является сыном Г.Р.В.
По сведениям домой книги, при жизни супруги Н.В.В. и Н.А.В. были зарегистрированы и проживали в жилом доме по адресу: <адрес>.
Указанный жилом дом, что следует из расписки от 02.06.1969, был приобретен Никоновым Н.В. у С., денежные средства за дом в полном размере 700 рублей были получены продавцом, а ключи от дома переданы покупателю.
По сведениям БТИ г. Новокузнецка от 11.07.2016 собственником указанного жилого дома значится С. на основании регистрационного удостоверения от 08.04.1969, выданного БТИ на основании решения Исполнительного комитета Куйбышевского районного совета депутатов трудящихся от 19.03.1969.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.
На основании Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 г. N 83 (действовавшей на момент возникновения спорных отношений), в целях учета принадлежности строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов депутатов трудящихся ведут по установленным формам реестры и производят регистрацию строений, в том числе жилых домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности (п. "г" § 1).
Частью 2 статьи 135 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент заключения сделки купли-продажи спорного дома, предусматривалось, что право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.
Абзацем 2 ст. 135 Гражданского кодекса РСФСР предусматривалось, что право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.
Согласно абз. 1 и 3 ст. 239 Гражданского кодекса РСФСР договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.
Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.
В данном случае сторонами не соблюдена письменная и нотариальная форма договора купли-продажи, отсутствует его регистрация, в связи с чем наличие представленной расписки от 02.06.1969 не повлекло изменение собственника, дом по-прежнему принадлежал С., что подтверждается и сведениями БТИ.
При таких обстоятельствах встречные требования о признании сделки купли-продажи между Н.В.В. и С. на основании расписки заключенной и состоявшейся удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу статьи 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2).
Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяются и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.
Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.
Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.
Как установлено судебной коллегией из материалов дела, пояснений сторон и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, с момента приобретения супругами Н. в 1969 году данного жилого дома без юридического оформления сделки, без надлежащей регистрации права собственности на него, они фактически вступили во владение домом, были в нем зарегистрированы и пользовались им до своей смерти. После смерти супруга в 1979 году Н.А.В. продолжала проживать и пользоваться спорным жилым домом, несла расходы на его содержание. Однако права на дом зарегистрированы не были.
Иных лиц, претендующих на спорный жилой дом, не установлено.
По сведениям домовой книги от 1962 г., общеполезная площадь дома составляла 33 кв.м. Согласно техническому паспорту на дом, составленному по состоянию на 10.06.2016, общая площадь дома составляет 32,2 кв.м.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный жилой дом объектом самовольной постройки не являлся, доказательств иного в деле не имеется.
Добросовестность Н.А.В., открытость и непрерывность владения ею спорным жилым домом более тридцати лет судебной коллегией под сомнение не поставлены.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у Н.А.В. при жизни права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности.
В связи с этим, требования истца по встречному иску об установлении факта принятия наследства Н.А.В. после смерти супруга Н.В.В., включении спорного жилого дома в состав наследства после смерти Н.В.В. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
После смерти Н.А.В. с заявлением о принятии наследства в установленный срок никто к нотариусу не обращался.
27.02.2015 умерла Г.Р.В.
Её сын Катаранов Ю.А., обратившись к нотариусу, принял наследство после смерти матери, ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении иного имущества.
Способы и сроки принятия наследства установлены частью третьей Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
В обоснование заявленных требований истцы указывали на фактическое принятие наследства Никоновым Н.В. и Г.Р.В., открывшегося после смерти матери Н.А.В.
В силу части 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.
Из материалов дела, пояснений сторон, показаний свидетелей Б., Я., К., П. следует, что на момент смерти Н.А.В. в спорном жилом доме кроме нее никто не был зарегистрирован. Однако в доме и при жизни Н.А.В., и после её смерти проживала ее дочь Г.Р.В., которая пользовалась домом и всем оставшимся в нем имуществом, а также земельным участком при доме, что свидетельствует о фактическом принятии Г.Р.В. наследства после смерти матери.
После смерти матери сын Никонов Н.В. забрал себе её имущество - стол, личные вещи, фотографии, пользовался земельным участком при доме, что свидетельствует о том, что он также фактически принял наследство после смерти матери.
Таким образом, наследниками первой очереди по закону после смерти Н.А.В. в равных долях являются её сын Никонов Н.В. и внук Катаранов Ю.А. по праву представления.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 02.09.2019 Никонов Н.В. продал Поповой А.А. жилой дом по адресу: <адрес>, право собственности на который у него было зарегистрировано 14.03.2018 на основании решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 декабря 2017 года. По условиям сделки стоимость дома составила 453 026 руб.
В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истцов о включении спорного жилого дома в состав наследственного имущества и признании за ними права собственности на спорный дом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В силу положений части 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ, возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).
Поскольку установлено, что Катаранов Ю.А. является наследником Г.Р.В., наследственные права которой после смерти наследодателя Н.А.В. восстановлены в судебном порядке, а потому он имеет право на спорное наследственное имущество, в частности жилой дом, так как иного имущества не установлено, в размере ? доли либо его денежную компенсацию.
Так как судебное решение, на основании которого Никонов Н.В. получил в собственность спорный жилой дом, отменено, при этом установлено, что Никонов Н.В. не имел правовых оснований для приобретения указанного имущества в полном объеме, учитывая, что спорного наследственного имущество в виде жилого дома во владении Никонова Н.В. в настоящее время не имеется, то ? часть денежных средств в размере 226513 руб., полученных им от реализации дома по цене 453 026 руб., являются неосновательным обогащением Никонова Н.В. за счет Катаранова Ю.А.
При таких обстоятельствах требование Катаранова Ю.А. о взыскании с Никонова Н.В. суммы неосновательного обогащения является законным и подлежит удовлетворению частично в размере 226 513 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение,
установить факт принятия Никоновым Николаем Владимировичем, Г.Р.В. наследства после смерти матери Н.А.В., умершей 07.01.2007;
взыскать с Никонова Николая Владимировича в пользу Катаранова Юрия Александровича денежные средства в размере 226 513 (двести двадцать шесть тысяч пятьсот тринадцать) рублей,
в оставшейся части требований Никонову Николаю Владимировичу и Катаранову Юрию Александровичу отказать.
Председательствующий Латушкина Е.В.
Судьи Карасовская А.В.
Ветрова Н.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка