Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 33-2949/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N 33-2949/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО5,
судей ФИО15 и ФИО6,
при секретаре судебного заседания ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок и жилой дом, по апелляционной жалобе представителя третьего лица -Администрации ГОсВД "город Махачкала" ФИО9 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8 об установлении факта принятия наследства ФИО2, открывшегося после смерти ее мужа ФИО1, а именно: земельного участка с кадастровым номером 05:40:000039:1085 и домовладения, находящегося на этом участке по адресу: г.Махачкала, <адрес>, и признании за ФИО2 права собственности на указанные земельный участок и дом.
В обоснование иска истец указала на то, что <дата> умер ее супруг ФИО1.
ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8 являются наследниками по закону после смерти ФИО1
Наследственная масса после смерти супруга состоит из земельного участка с кадастровым номером 05:40:000039:1085 и домовладения, находящегося на этом участке с кадастровым номером 05:40:000039:2609, расположенных по адресу: г. Махачкала, <адрес>, которые принадлежали ФИО1 на праве личной собственности.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"удовлетворить исковое заявление ФИО2 к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, третьим лицам Администрации ГОсВД "город Махачкала", Управлению Росреестра по РД.
Установить факт принятия наследства ФИО2, открывшегося после смерти ее мужа ФИО1, а именно: - земельного участка с кадастровым номером 05:40:000039:1085,
- и домовладения, находящегося на этом • участке с кадастровым номером 05:40:000039:2609, расположенных по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.
Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000039:1085 и домовладение с кадастровым номером 05:40:000039:2609, расположенных по адресу: Россия, Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>".
В апелляционной жалобе представитель третьего лица - Администрации ГОсВД "город Махачкала" ФИО9 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не дана должная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела. Суд не учел, что спорные объекты недвижимости не находились в собственности наследодателя, документов, подтверждающих возникновение право собственности наследодателя на спорные земельный участок и дом, суду не представлены. В материалы дела не представлены доказательства обращения к нотариусу для выдачи свидетельства о праве на наследство.
В материалы дела не представлено доказательства обращения к нотариусу для выдачи свидетельства о праве на наследство.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте апелляционного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились.
На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм процессуального права.
Решение по настоящему делу подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права в виду следующего.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями ч. 1 ст. 39, ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, разрешилдело без установления фактических обстоятельств дела, исходил из того, что ответчиками признаны исковые требования и судом признание иска принято.
Однако, принимая признание иска, суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального закона, которые в силу ст. 330 ГПК Российской Федерации являются основаниями для отмены решения суда.
Право ответчика признать иск закреплено в части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
Порядок принятия судом признания ответчиком исковых требований определен в ст. 173 ГПК РФ.
В соответствии со ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Как усматривается из материалов дела, ответчики ФИО11, ФИО13, ФИО10, ФИО14 в судебном заседании <дата> не присутствовали, направили в суд письменные заявления, в которых указали, что признают иск и просят его удовлетворить.
Между тем, в адресованных суду заявлениях не указано, что заявителям разъяснены и понятны последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ.
Вопрос о приобщении к делу заявлений ответчиков о признании иска, как видно из протокола судебного заседания, судом не обсуждался.
Вопреки утверждению суда, признание иска ответчиками в протокол судебного заседания не занесено и ими в протоколе не подписано.
Принимая решение, суд указал, что признание исковых требований ответчиками не нарушает права и законные интересы других лиц.
Однако данный вывод суда не основан на материалах дела.
Как видно из дела, Администрация ГОСВД "город Махачкала" в судебном заседании участия не принимала, позицию администрации города относительно заявленных исковых требований суд не выяснял.
Между тем, Администрация ГОСВД "город Махачкала" возражала против удовлетворения иска, что следует из их апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции признание иска принято с нарушением вышеназванных норм процессуального права, в силу чего основанное на таком признании решение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции",
если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Данное толкование основано на положениях абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которое не может быть реализовано вследствие принятия решения судом первой инстанции без исследования и установления фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции фактические обстоятельства дела не исследовались и не устанавливались, обжалуемое решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 25 марта 2020 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
