Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 августа 2020 года №33-2949/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N 33-2949/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Батршиной Ф.Р.
при секретаре Маршак Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ижевске 03 августа 2020 года гражданское дело по частной жалобе ответчика С.Д.А. на определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2020 года, которым частная жалоба представителя ответчика С.Д.А. - И.С.М. на определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2020 по гражданскому делу N по исковому заявлению У.А.А. к С.Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности оставлена без движения,
установил:
У.А.А. обратился в суд с исковым заявлением к С.Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что 07.12.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус, регистрационный номер N VIN N, 2006 года выпуска. Цена договора составила 140 000,00 руб. 11.12.2019 ответчик обратилась в МО МВД России "Глазовский" с заявлением о незаконном завладении данным автомобилем. По данному заявлению автомобиль был изъят у ответчика органами полиции и помещен на стоянку. По данной причине истец не имел возможности произвести регистрацию автомобиля на свое имя. 10.01.2020 следователем СО МО МВД России "Глазовский" было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях истца составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 163 УК РФ. Автомобиль выдан ответчику. Просил истребовать у ответчика принадлежащий истцу автомобиль марки Форд фокус, регистрационный номер N, VIN N, 2006 года выпуска, расходы по уплате государственной пошлины.
В последующем истец У.А.А. представил письменное заявление, в котором просил суд принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.
Ответчик С.Д.А., ранее приняв участие в судебное заседании, возражала против принятия судом отказа истцом от иска. Просила принять к производству суда встречное исковое заявление, в котором просила:
- признать договор купли-продажи автомобиля марки "Ford Focus" регистрационный номер N, 2006 года выпуска, от 07.12.2019 года, оформленный от имени покупателя С.Д.А. и продавца У.А.А. незаключенным и недействительным, в связи с его безденежностью, несоответствии форме гражданско-правового договора и заключенным под влиянием обмана со стороны ответчика У.А.А.;
- признать договор комиссии N от 06.11.2019 года, оформленный от имени С.Д.А. и У.А.А. незаключенным и недействительным, в связи с его безденежностью, несоответствии форме гражданско-правового договора и заключенным под влиянием обмана со стороны ответчика У.А.А.;
- применить последствия недействительности сделок посредством возврата автомобиля марки "Ford Focus" регистрационный номер N 2006 года выпуска С.Д.А., истребовав из незаконного владения У.А.А. автомобиль марки "Ford Focus" регистрационный номер N, 2006 года выпуска, переданный ему под расписку следователем СО ММО МВД России "Глазовский" К.О.Л. 13.03.2020.
Кроме того, ответчик С.Д.А. в судебном заседании заявила ходатайство о допросе свидетеля У.П.В. 10.10.2007 года рождения.
Определением судьи от 19 мая 2020 года принят отказ У.А.А. от исковых требований к С.Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, взыскании судебных расходов. Производство по гражданскому делу N по исковому заявлению У.А.А. к С.Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, взыскании судебных расходов, прекращено. Истцу разъяснена ст. 221 ГПК РФ, согласно которой после прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В принятии к производству суда встречного искового заявления ответчика С.Д.А. отказано. В удовлетворении ходатайства ответчика С.Д.А. о допросе свидетеля отказано.
01 июня 2020 года в Глазовский районный суд Удмуртской Республики поступила частная жалоба представителя ответчика И.С.М. на определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2020 года.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе ответчик С.Д.А. просит отменить определение суда от 05 июня 2020 как незаконное и необоснованное. Указала, что представлены необходимые документы о направлении частной жалобы другой стороне. Указывает об отсутствии необходимости предъявлять документы о высшем юридическом образовании, поскольку это необходимо только при рассмотрении в Верховном суде. Отмечает необоснованность определения в части оставления без движения для уточнения предмета обжалования.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон.
В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 поименованного кодекса (часть 1 статьи 49 ГПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
В статье 53 ГПК РФ, регламентирующей оформление и подтверждение полномочий представителя, предусмотрено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1). Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия (часть 5).
Доводы подателя частной жалобы об отсутствии необходимости представления документа о высшем образовании при подаче частной жалобы являются необоснованными, поскольку подача частной жалобы означает проверку определения суда по доводам частной жалобы, поданной представителем вышестоящим судом.
Следовательно, при подаче частной жалобы не идет речь об участии представителя при рассмотрении дел мировыми судьями либо районными судами.
Из совокупности правовых норм следует, что при подаче частной жалобы представитель должен представить документ о высшем образовании либо сведения о статусе адвоката.
Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных положений закона, к частной жалобе представителя С.Д.А. - И.С.М. не приложены документы о наличии у нее высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, что в соответствии со ст.323 ГПК РФ является основанием для оставления частной жалобы без движения.
Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.
Указанные требования распространяются и на частные жалобы, поданные на определения суда первой инстанции, подлежащие обжалованию.
При таких данных частная жалоба не соответствовала требованиям статьи 322 ГПК РФ и подлежала оставлению без движения в соответствии со статьей 323 ГПК РФ.
Одновременно судом первой инстанции указаны иные основания для оставления частной жалобы без движения, а именно не представление документов, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Указанные выводы, по мнению суда апелляционной инстанции, являются незаконными, и подлежат исключению из обжалуемого определения по следующим основаниям.
Оставляя частную жалобу без движения, судья исходил из того, что вопреки требованиям пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ заявителем не представлены доказательства, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копий частной жалобы с приложенными к ней документами.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи, поскольку они противоречат имеющимся в материалах доказательствам.
Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 указано на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
В ст. 322 ГПК РФ перечислены требования к содержанию апелляционной жалобы, которые соответственно, применимы к содержанию частной жалобы на определение суда.
По смыслу данной нормы закона частная жалоба также должна содержать: наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или адрес (п. 2 ч. 1); указание на решение суда, которое обжалуется (п. 3 ч. 1); требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает определение суда неправильным (п. 4 ч. 1).
К апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ).
Из представленного материала следует, что представителем ответчика в адрес С.Д.А. и У.А.А. направлялись по почте копия частной жалобы и доверенности, что подтверждается кассовым чеком об оплате почтовых услуг (л.д. 160).
Процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судьи отсутствовали правовые основания для оставления частной жалобы без движения в связи с тем, что отсутствует опись вложения об отправке копии частной жалобы с приложенными документами лицам, участвующим в деле.
Также подлежит исключению вывод суда первой инстанции о том, что заявителю подлежит уточнить предмет обжалования.
Из частной жалобы заявителя следует, что представитель ответчика обжалует определение суда от 19 мая 2020 года в целом, по доводам, изложенным в частной жалобе.
Учитывая, что подателем частной жалобы указано на обжалование определения в целом, то оснований для оставления без движения для уточнения предмета обжалования не имеется.
В связи с тем, что основания для оставления без движения по мотиву представления документа о высшем юридическом образовании представителю, подавшему частную жалобу, имелись, то определение об оставлении без движения является обоснованным.
Таким образом, оснований для отмены определения судьи, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Частная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2020 года оставить без изменения, исключив из определения выводы суда о предложении заявителю устранить недостатки:
представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;
уточнить предмет обжалования.
Частную жалобу Северюхиной Дарьи Александровны удовлетворить частично.
Председательствующий: Ф.Р. Батршина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка