Дата принятия: 22 мая 2020г.
Номер документа: 33-2949/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2020 года Дело N 33-2949/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Дорожко С.И.,
судей: Верхотуровой И.В., Серёгиной А.А.,
с участием прокурора: Доськовой Т.Ю.,
при секретаре: Цой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-245/2020 по иску Малковой Н. С. к Малкову Е. П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе Малковой Н. С. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 января 2020 года,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., заключение прокурора Доськовой Т.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малкова Н.С. обратилась в суд с иском к Малкову Е.П. и, с учетом уточнения исковых требований, просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и снять с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование иска указано то, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 19.06.2002 истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по указанному адресу. Собственником другой 1/2 доли в праве является ее сын. Ответчик Малков Е.П. зарегистрирован, но не проживает в данной квартире, является бывшим членом семьи и в настоящее время после развода с истцом с 30.12.1996 в спорной квартире не проживет и коммунальные платежи не оплачивает. В квартире постоянно проживают истец и ее сын, истец несет бремя расходов и оплачивает коммунальные платежи. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета из указанной квартиры, наличие регистрации ответчика создает препятствия при продаже квартиры.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Малкова Н.С. просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано на то, что ответчик добровольно отказался от приватизации спорного жилого помещения, данный факт судом не исследовался, но подтверждается личным заявлением ответчика от 19.06.2002. Лица, отказавшиеся от приватизации жилого помещения, могут утратить право пользования приватизированным жилым помещением со всеми вытекающими последствиями. Из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, в связи с чем, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо о того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Сам по себе факт наличия у ответчиков права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем их добровольном отказе от этого права, не может служить основанием для вывода о сохранении права пользования жилым помещением бессрочно.
В суд апелляционной инстанции истец Малкова Н.С., ответчик Малков Е.П., третье лицо Малков В.Е., представитель третьего лица ОВМ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще судом апелляционной инстанции предусмотренными ч. 1 ст. 113 ГПК РФ способами по указанным в материалах дела и в апелляционной жалобе адресам.
Истцом Малковой Н.С. получено смс-сообщение о времени и месте судебного заседания, третьим лицом ОВМ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре получено почтовое извещение, начальник данного отдела просила рассмотреть дело без участия представителя отдела. От получения судебного извещения суда апелляционной инстанции по месту жительства и регистрации истец Малкова Н.С. и третье лицо Малков В.Е., по последнему известному месту жительства и регистрации ответчик Малков Е.П. - уклонились, в связи с чем, судебные извещения возвращены организацией почтовой связи по истечении срока хранения. Третье лицо Малков В.Е. на неоднократные телефонные звонки с целью оповещения не отвечает.
Учитывая, что все лица, участвующие в деле, действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа не злоупотребления процессуальными правами, должны были проявить разумную заинтересованность в получении информации о дате рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, которая, в том числе, публично размещена на сайте Хабаровского краевого суда, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие, за исключением третьего лица ОВМ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, либо об отложении дела не просили, о причинах неявки суд не известили и доказательств уважительности этих причин не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1, ч. 4, ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе истца Малковой Н.С., ответчика Малкова Е.П., третьего лица Малкова В.Е., судебные извещения которым считаются доставленными в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, пунктами 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, как направлявшиеся по адресу, который истец указала в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, и не врученное им по зависящим от них обстоятельствам, так как адресаты уклонились от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, несут риск неполучения поступившей из суда апелляционной инстанции корреспонденции.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует, что на основании ордера N 001567 от 27.07.1993 в муниципальную трехкомнатную квартиру <адрес> были вселены истец Малкова Н.С. и в качестве нанимателя квартиры ее супруг Малков Е.П., которые 18.08.1993 были зарегистрированы в квартире по месту жительства. 06.08.1996 Малков Е.П. снялся с регистрационного учета из квартиры.
Согласно свидетельства о расторжении брака, брак между супругами Малковой Н.С. и Малковым Е.П. расторгнут 30.12.1996.
Согласно данных из поквартирной карточки: 07.07.1998 в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрирован сын сторон спора - Малков В.Е., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения; 11.11.1999 в квартире повторно зарегистрирован ответчик Малков Е.П. С 22.04.2008 по месту пребывания в качестве знакомого гражданина, с 23.11.2010 по месту жительства в качестве сожителя истца Малковой Н.С. зарегистрирован Наумцев В.В.
24.04.2002 между МУП ПЖРЭТ-1 и Малковой Н.С. в отношении спорного жилого помещения заключен договор найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда.
19.06.2002 между администрацией г. Комсомольска-на-Амуре и Малковой Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Малкова В.Е., заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, предметом которого являлась квартира, расположенная по <адрес>.
Согласно п. 1.3 данного договора - в соответствии со ст. 558 ГК РФ право пользования указанной квартирой сохраняет Малков Е. П., как лицо давшее свое согласие и не возражавшее против приватизации спорного жилого помещения, отказавшись от участия в ней, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, и подтверждено доводами апелляционной жалобы с приложением к ней.
Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 24.07.2002 - право долевой собственности на спорную квартиру за истцом Малковой Н.С. и третьим лицом Малковым В.Е., по 1/2 доли каждому, зарегистрировано в установленном законом порядке 24.07.2002.
Согласно информации из ЕГРН от 19.12.2019 и КГБУ "Хабкрайкадастр" от 27.11.2019 - прав на недвижимое имущество за ответчиком Малковым Е.П. не зарегистрировано. Сведений о том, что ответчик Малков Е.П. приобрел право пользования каким-либо иным жилым помещением материалы дела не содержат.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ, положениями Закона РФ от 04.06.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Малков Е.П., как бывший член семьи Малковой Н.С., давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма спорного жилого помещения, без которого приватизация была бы невозможна по смыслу закона, а также в силу того, что на момент приватизации он периодически проживал в спорной квартире, где занимал отдельную комнату, исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер; истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что длительность не проживания ответчика в спорном жилом помещении носит неуважительный характер и доказательств, подтверждающих добровольность выезда Малкова Е.П. из спорной квартиры и его отказ от прав на спорное жилье.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о не проживании ответчика Малкова Е.П. в спорном жилом помещении без уважительных причин, доказательства того, что его выезд из спорного жилого помещения и не проживание в нем носит добровольный и постоянный характер, что он не имеет намерения пользоваться спорным жилым помещением, в которое был вселен на законных основаниях в качестве нанимателя по обменному ордеру в 1993 г. и в котором был зарегистрирован с августа 1993 г. по август 1996 г. и до настоящего времени сохраняет регистрацию с повторной регистрации в ноябре 1999 г., в связи с чем, предусмотренных законом оснований для признания Малкова Е.П. утратившим право пользования спорным жилым помещением у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, как следует из пояснений истца (л.д. 56) ответчик периодически проживал в спорной квартире, у него была отдельная комната, где находились его вещи, мебель, которая была выброшена истцом, также истец пояснила о том, что развод с истцом был тяжелым, что свидетельствует о наличии конфликтных отношений между сторонами и наряду с регистрацией по месту жительства - о намерении ответчика сохранить право пользования жилым помещением. Юридическое значение по рассматриваемому спору имеет и то, что с 2008 г. по месту пребывания и с 2010 г. по месту жительства в спорной квартире зарегистрирован в качестве сожителя истца Малковой Н.С. - Наумцев В.В.
Иного жилья ответчик не имеет и на момент приватизации квартиры в силу ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", как бывший член семьи нанимателя квартиры на тот момент Малковой Н.С., имел равные с нанимателем Малковой Н.С., их сыном Малковым В.Е. права на участие в приватизации спорной квартиры и в силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" бессрочно сохраняет равные с ними права на спорную квартиру.
Относимых и допустимых в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих отказ ответчика от прав на спорное жилое помещение, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Малков Е.П. выехал в другое постоянное место жительства, которым приобрел право пользования, материалы дела не содержат и истцом таких доказательств в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Неоплата Малковым Е.П. жилищно-коммунальных платежей, при указанных обстоятельствах, не может служить основанием для признания его утратившим право пользования спорной квартирой.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении и в суде первой инстанции, и не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным основаниям.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 января 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Малковой Н. С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: С.И. Дорожко
Судьи: И.В. Верхотурова
А.А. Серёгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
