Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-2949/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-2949/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Храпина Ю.В., Трунова И.А.,
при секретаре Скосарь А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В.
гражданское дело N 2-39/2020 по иску Уроженко Анны Александровны к Котову Сергею Витальевичу и Овчаренко Василию Борисовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе Уроженко Анны Александровны
на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2020 года
(судья Гладько Б.Н.)
УСТАНОВИЛА:
Уроженко А.А. обратилась в суд с настоящим иском к Котову С.В. и Овчаренко В.Б., уточнив который, указала, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 22 марта 2019 по делу N А14- 5044/2017 с Котова С.В. в её пользу было взыскано 732 312 рублей убытков и 8000 рублей судебных расходов.
Указывает, что Котов С.В. препятствует исполнению решения суда, для чего, злоупотребляя своими правами, продал все своё имущество родственникам.
16 января 2019 года по договору купли-продажи Котов С.В. продал свое тестю Овчаренко В.Б. за 800 000 рублей автомобиль АУДИ Q7, год выпуска - 2012, государственный регистрационный знак N. Однако Котов С.В. продолжает владеть и пользоваться данным транспортным средством.
Стоимость аналогичного автомобиля по информации с сайтов сети Интернет составляет 1 600 000 рублей.
По ее мнению, сделка является мнимой, целью отчуждения указанного автомобиля явилось уклонение от исполнения обязательства по уплате ей убытков по решению арбитражного суда.
Указывает на то, что цена сделки значительно ниже рыночной стоимости автомобиля (800 000 рублей), а также на тот факт, что сторонами сделки являются родственники.
Полагает, что у Овчаренко В.Б. не было достаточных денежных средств на момент заключения сделки и расчеты между сторонами по договору купли-продажи от 16 января 2019 года расчеты не производились.
Со ссылками на нормы действующего законодательства и судебную практику Уроженко А.А. просит суд признать недействительным договор купли-продажи от 16 января 2019 года автомобиля АУДИ Q7, год выпуска - 2012, государственный регистрационный знак N, заключенный между Котовым С.В. и Овчаренко В.Б., и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке.
К участию в деле в качестве соответчика был привлечен покупатель спорного автомобиля Овчаренко В.Б.
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Уроженко А.А. было отказано.
В апелляционной жалобе Уроженко А.А. указывается на несогласие с решением суда по существу, полагает его незаконным и необоснованным, противоречащим как действующему законодательству, так и сложившейся практике.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Уроженко А.А. по доверенности Турищева М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Котова С.В. по ордеру адвокат Пушкарская Л.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.
От Котова С.В. представлено заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Другие лица, участвующие в деле, суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.
С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие письменные возражения Котова С.В. и Овчаренко В.Б. на апелляционную жалобу, выслушав явившихся в заседание суда апелляционной инстанции лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Уроженко А.А. исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что на основании решение Арбитражного суда Воронежской области от 22 марта 2019 года по делу N А14-5044/2017 был выдан 02 июля 2019 года исполнительный лист о взыскании с Котова С.В. в пользу ИП Уроженко А.А. убытков в сумме 732 312 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8000 рублей.
По указанному исполнительному листу Россошанским районным отделом судебных приставов УФССП по Воронежской области 11 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство N 47088/19/36052.
29 ноября 2019 года исполнительное производство с остатком долга в размере 740 312 рублей было окончено по заявлению взыскателя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
26 февраля 2020 года Уроженко А.А. обратилась в Россошанский районный отдел судебных приставов с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа ФС N, выданного Арбитражным судом Воронежской области, о взыскании с Котова С.В. задолженности в сумме 740 312 рублей.
16 января 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля АУДИ Q7, год выпуска - 2012, государственный регистрационный знак N.
16 января 2019 года Котов С.В. по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме, продал Овчаренко В.Б. автомобиль АУДИ Q7, год выпуска - 2012, государственный регистрационный знак N, а 800 000 рублей, уплаченных до подписания договора,
17 января 2019 года автомобиль был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД N 11 ГУ МВД России по Воронежской области на имя Овчаренко В.Б.
Статья 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влекут действительность такого договора.
Установив, что оспариваемый договор купли-продажи реально исполнен, соответствует требованиям закона и воле сторон договора, что на момент совершения оспариваемой сделки ограничения в отношении спорного автомобиля в установленном законом порядке наложены не были, транспортное средство не имело никаких обременений, что сделка совершена 16 января 2019 года, то есть до принятия Арбитражным судом Воронежской области решения 22 марта 2019 года о взыскании с Котова С.В. в пользу ИП Уроженко А.А. убытков и расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика Котова С.В. не было препятствий к распоряжению автомобилем в соответствии со статьей 209 ГК РФ.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем по делу не установлено обстоятельств, достоверно указывающих на то, что ответчик Котов С.В. осуществил отчуждение спорного автомобиля исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершил действия в обход закона с противоправной целью или поступил заведомо недобросовестно при осуществлении своих гражданских прав по распоряжению автомобилем.
Законодательство не содержит запрета на распоряжение необремененным имуществом и в том случае, если между арендодателем и арендатором имеются неурегулированные отношения, связанные с договором аренды.
Заключение договора купли-продажи между родственниками (свойственниками), продажная цена автомобиля, использование автомобиля продавцом, ссылка стороны истицы на отсутствие денежных средств у покупателя и доказательств передачи денежных средств между сторонами сделки, указание на нежелание Котова С.В. погашать задолженность перед истицей, эти обстоятельства, сами по себе, учитывая, что действующее законодательство не запрещает заключение договора купли-продажи между родственниками и установление цены товара по договоренности сторон, а также возможное использование в последующем свойственником проданного автомобиля, в отсутствие обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом, не указывают бесспорно на мнимость сделки и на недобросовестность действий Котова С.В., имеющих целью причинить вред гражданским правам Уроженко А.А.
Кроме того, из пояснений стороны в суде апелляционной инстанции видно, что задолженность по решению арбитражного суда погашается и на настоящий момент составляет сумму менее 500 000 рублей.
Видно, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и были предметом исследования и оценки суда, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, мотивированы, последовательны, логичны и основаны на доказательствах, получивших судебную оценку.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в обоснование своей позиции в суде первой инстанции и получили судебную оценку, выводов суда они не опровергают и не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции и влияли бы на законность принятого судом решения.
В суде апелляционной инстанции ответчик повторно заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости спорного автомобиля на момент его продажи.
Между тем оснований, предусмотренных статьей 79 ГПК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, для назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости автомобиля на момент его продажи- судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уроженко Анны Александровны ? без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
