Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-2949/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-2949/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Алферовой Г.П., Харитоненко Н.О.
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Райффайзенбанк" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 декабря 2019 года, которым в пользу АО "Райффайзенбанк" с Гуреева А.А., Гуреевой М.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от 28.11.2006 г. по состоянию на 07.05.2019 г. в размере 52 545 (пятьдесят две тысячи пятьсот сорок пять) долларов 01 цент США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа во исполнение решения суда.
В пользу АО "Райффайзенбанк" с Гуреева А.А., Гуреевой М.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины 31 292, 45 рублей.
Обращено взыскание на квартиру N в доме N по <адрес>, общей площадью 59,7 кв.м, кадастровый номер N, принадлежащую на праве собственности Гурееву А.А.
Определен способ реализации указанной квартиры - путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость указанной квартиры в сумме 2 584 000 (два миллиона пятьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей.
Ответчикам предоставлена отсрочка в реализации указанной квартиры сроком на 1 (один) год с даты вынесения настоящего решения, т.е. по 19 декабря 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя АО "Райффайзенбанк" Войниковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 28 ноября 2006 года между ОАО "ИМПЭКСБАНК" (в настоящее время после реорганизации в форме присоединения - АО "Райффайзенбанк") и заемщиком Гуреевым А.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере 65 700 долларов США с процентной ставкой 11 % годовых сроком по 30.11.2026 г., для приобретения в собственность Гуреева А.А. двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Погашение кредита должно было осуществляться путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику погашения, не позднее 28-го числа каждого месяца.
28 ноября 2006 года Гуреевым А.А. заключён договор купли-продажи указанной квартиры, с использованием кредитных средств банка в сумме 65 700 долларов США, с возникновением ипотеки в силу закона и в соответствии с условиями п.5 договора купли-продажи. Право собственности Гуреева А.А. на квартиру и ипотека в пользу банка зарегистрированы в ЕГРП 12.12.2006 г.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Гуреева А.А. по кредитному договору банком 28.11.2006 г. был заключен договор поручительства с Гуреевой М.А., в соответствии с условиями которого поручитель обязалась отвечать солидарно с Гуреевым А.А. за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору N, включая сумму основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещения судебных издержек, в том числе при досрочном взыскании.
В ходе исполнения кредитного договора сторонами 25 июня 2010 года заключено дополнительное соглашение, которым заёмщику предоставлялась реструктуризация платежей по кредиту, без изменения конечной даты его погашения.
Однако с ноября 2018 года Гуреев А.А. полностью прекратил внесение денежных средств в погашение основного долга и процентов, в связи с чем по состоянию на 07.05.2019 г. по кредитному договору образовалась просроченная задолженность в размере 52 545,02 долларов США, в том числе сумма основного долга по кредиту в размере 48 136,01 долларов США, просроченные проценты в сумме 2 528,90 долларов США, а также договорный штраф за просрочку внесения платежей по основному долгу и процентам в сумме 1 663,98 доллара США и договорные пени в сумме 216,13 долларов США.
11.09.2019 года Банк уведомил заемщика и поручителя о досрочном погашении всех обязательств по кредитному договору. Указанное требование ответчиками не выполнено.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Гуреева А.А. и Гуреевой М.А. задолженность по кредитному договору от 28.11.2006 г. N в размере 52 545,02 долларов США, а также 31 292,45 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; обратить взыскание указанных сумм на принадлежащую Гурееву А.А. квартиру - предмет ипотеки, расположенную по адресу: <адрес>; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 504 800 рублей (80% от рыночной стоимости квартиры, определённой на основании отчёта ООО "Эксперт-Оценка", составленного по заказу истца и представленного в материалы дела.)
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "Райффайзенбанк" выражает несогласие с решением суда в части предоставления ответчикам отсрочки в реализации заложенной квартиры, полагая, что достаточных оснований для этого не имелось, поскольку должники о предоставлении отсрочки не просили, а по собственной инициативе суд не вправе был разрешать данный вопрос.
Кроме того обращает внимание на то, что доказательств тяжелого материального положения ответчиков не представлено, данных о том, что заложенное по договору жилое помещение является для должников единственным местом жительства не имеется, данные, подтверждающие возможность ответчиков в период отсрочки исполнить обязательства отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу Гуреевы просят оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Гуреевы не явились, однако о месте и времени рассмотрения дела они извещены надлежащим образом, что подтверждается конвертом почтового отправления с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения и неявкой адресата за получением.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части предоставления отсрочки реализации квартиры.
В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что 28 ноября 2006 года между ОАО "ИМПЭКСБАНК" и заемщиком Гуреевым А.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере 65 700 долларов США с процентной ставкой 11 % годовых сроком по 30.11.2026 г., для приобретения в собственность Гуреева А.А. двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Погашение кредита должно было осуществляться путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику погашения, не позднее 28-го числа каждого месяца (п.6.1 договора).
В соответствии с кредитным договором обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона предмета ипотеки, т.е. вышеуказанной квартиры.
28.11.2006 г. Гуреевым А.А. заключён договор купли-продажи указанной квартиры, с использованием кредитных средств банка в сумме 65 700 долларов США, с возникновением ипотеки в силу закона. В соответствии с условиями п.5 договора купли-продажи квартиры ответчик передал в залог истцу названную квартиру в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, а банк получил право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенной квартиры путём обращения на неё взыскания.
Таким образом, судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере, эквивалентом 65 700 долларам США, в оплату части стоимости квартиры, что ответчиками не оспаривалось.
Право собственности Гуреева А.А. на квартиру и ипотека в пользу банка зарегистрированы в ЕГРП 12.12.2006 г.
На момент заключения кредитного договора денежная оценка квартиры как предмета ипотеки сторонами не проводилась и была установлена сторонами в размере покупной стоимости квартиры (эквивалент 73 000 долларов США).
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Гуреева А.А. по кредитному договору банком 28.11.2006 г. был заключен договор поручительства с Гуреевой М.А., в соответствии с условиями которого поручитель обязалась отвечать солидарно с Гуреевым А.А. за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору N, включая сумму основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещения судебных издержек, в том числе при досрочном взыскании.
23.11.2007 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО "ИМПЭКСБАНК" путём реорганизации в форме присоединения к ЗАО "Райффайзенбанк", с соответствующим изменением наименования (в настоящее время- АО "Райффайзенбанк").
В ходе исполнения кредитного договора сторонами 25 июня 2010 года заключено дополнительное соглашение, которым заёмщику предоставлялась реструктуризация платежей по кредиту, без изменения конечной даты его погашения. Размер аннуитетного платежа составил 737,64 доллара США. Кроме того, за нарушение сроков возврата суммы основного долга и уплаты процентов дополнительным соглашением предусмотрено начисление заёмщику неустойки в виде пени в размере 0,06% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по договору.
Установлено, что до ноября 2018 года ответчик своевременно и в полном объеме вносил платежи по кредитному договору, согласно согласованному сторонами графику.
Вместе с тем, начиная с декабря 2018 года денежные средства от Гуреева А.А. в погашение кредита и уплату предусмотренных договором процентов не поступали, что свидетельствует о нарушении ответчиком порядка исполнения своих обязательств, приведшем к образованию задолженности по возврату основного долга, процентов и начислению неустойки (пени).
Банк воспользовался своим правом, предоставленным ст.811 ГК РФ и условиями кредитного договора, и 11 сентября 2019 года направил Гурееву А.А., а также поручителю Гуреевой М.А. письменное требование о досрочном погашении всей суммы кредита и причитающихся платежей. Данное требование ответчиками до настоящего времени не исполнено.
Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 07.05.2019 г. просроченная задолженность по кредитному договору составила 52 545,02 долларов США, в том числе сумма основного долга по кредиту в размере 48 136,01 долларов США, просроченные проценты в сумме 2528,90 долларов США, а также договорный штраф за просрочку внесения платежей по основному долгу и процентам в сумме 1 663,98 доллара США и договорные пени в сумме 216,13 долларов США.
Принимая решение и удовлетворяя заявленные требования, суд, установив факт нарушения заемщиком условий кредитного договора, и образование в этой связи задолженности по уплате долга и процентов, приняв во внимание условия кредитования и требования ст.ст. 819, 809, 810, 811, 363 ГК РФ, обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца сумму долга, включая проценты и пени.
Поскольку обеспечением исполнения обязательства заемщика являлась ипотека в силу закона недвижимого имущества (жилое помещение - квартира), суд в соответствии с положениями части 1 ст. 334, 348, 350 ГК РФ, ст. 3, 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правильно обратил взыскание на указанное залоговое имущество, определив способ его реализации и начальную продажную стоимость исходя из представленного ответчиками отчета об оценке.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью принятого судом решения, поскольку выводы суда основаны на совокупности представленных доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции не вызывают.
Факт неисполнения заемщиком обязательство по договору займа, и наличие в этой связи задолженности, а равно и расчет задолженности стороной ответчика не оспаривались и решение суда в этой части не обжалуется.
Представляя отсрочку реализации заложенного имущества, суд первой инстанции сослался на положение ч.3 ст.54 Закона РФ "Об ипотеке" и соответствующее ходатайство заемщика.
Между тем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в этой части заслуживающими внимания и полагает, что достаточных оснований для предоставления отсрочки не имелось.
Действительно, в силу положений с.3 ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
По смыслу закона, помимо специальных условий предоставления отсрочки реализации квартиры в соответствии с названным законом (залогодателем является гражданин, а залог не связан с осуществлением предпринимательской деятельности) при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки необходимо руководствоваться и общими принципами и условиями предоставления отсрочки исполнения решения суда.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Между тем, каких либо уважительных причин и иных обстоятельств при которых возможно предоставлении отсрочки по делу не установлено.
Вопреки выводам суда, ответчиками не представлено доказательств того, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, является для должников единственным местом жительства, поскольку Гуреевым А.А. в адресованных суду документом местом жительства и регистрации указано <адрес>; данных о наличии или отсутствии у ответчиком иных жилых помещений на праве собственности или в пользовании не имеется.
Кроме того, не представлено ответчиками и не установлено судом материальное положение заемщика и поручителя, а также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможном изменении их материального положения, что даст должникам возможность погасить задолженность по кредиту в течение периода отсрочки.
При отсутствии таких доказательств отсрочка в реализации заложенного имущества лишь отдаляет реальное исполнение судебного акта и ведет к нарушению баланса прав и законных интересов заемщика и должника.
Более того, отсрочка исполнения судебного акта носит заявительный характер, однако в ходе рассмотрения дела, ответчики в целом возражали против обращения взыскания на квартиру, однако заявлений о предоставлении отсрочки реализации квартиры не делами, доводов обосновывающих возможность ее представления не приводили и соответствующие доказательства не предоставляли.
При таком положении, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции не имелось достаточных правых оснований для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества на стадии принятия решения по существу спора и решение в этой части не может быть признано законным.
Между тем, судебная коллегия отмечает, что сторона должника не лишена возможности на стадии исполнения судебного акта ставить вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения в соответствии со ст. 203 ГПК РФ при наличии доказательств уважительности причин невозможности реализации квартиры и доказательств возможности обеспечения исполнения по окончании периода отсрочки.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 декабря 2019 года в части предоставления отсрочки реализации квартиры N 29 в доме N 5 по ул. Ясная в г. Калининграде на 1 год отменить.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
