Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-2949/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-2949/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Ивановой О.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Московченко О.В. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 26 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Московченко О.В. о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Московченко О.В. обратился в суд с иском с учетом его последующего уточнения к ПАО КБ "Восточный", ЗАО СК "Резерв", ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что между ним и ПАО "Восточный экспресс Банк" был заключен договор кредитования N17/1073/00000/401784 от01.12.2017 года по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 342161 рубль с процентной ставкой 24,485 % годовых сроком на 60 месяцев. Одновременно с подписанием кредитного договора истцом с ЗАО СК "Резерв" был оформлен договор страхования. Обязательства по кредитному договору были погашены истцом досрочно - 15 апреля 2018 года. В этой связи истец считает, что ответчики на основании ст.958 ГК РФ должны возвратить ему часть уплаченной им страховой премии.
Просил взыскать с ЗАО СК "Резерв" страховую премию в размере 1799,87 рублей, неустойку в размере 13067,05 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя и компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей. Взыскать с ПАО КБ "Восточный экспресс банк" страховую премию в размере 33143,39 рублей, неустойку в размере 285363,57 рубля, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Московченко О.В. просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении иска. Выражая несогласие с решением суда, продолжает настаивать на приведенных в обоснование иска доводах, ссылаясь на аналогичные изложенным при рассмотрении дела обстоятельства о том, что он обратился с требованием о прекращении договора страхования досрочно не по своему желанию, а в силу того, что отношения по защите имущественных интересов прерваны досрочным погашением кредита, следовательно такое страхование лишено смысла. Также без надлежащей оценки остались приведенные им доводы о несоответствии договора страхования Указаниям Банка России от 20.11.2015 года, поскольку он не содержит условия о порядке отказа от договора добровольного страхования. Условие договора страхования, не допускающее возврат платы за участие в программе страхования, противоречит данным Указаниям. В этой связи настаивает, что в силу закона при досрочном прекращении договора страхования он имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование на основании абз.1 п. 3 ст. 958 ГК РФ. Считает, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении.
Истец Московченко О.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен, направил для участия в деле своего представителя.
Представители ответчиков в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ определилвозможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 1.12.2017 года между Московченко О.В. и ПАО КБ "Восточный" был заключен договор кредитования N17/1073/00000/401784, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 342161 рубль с процентной ставкой 24,485 % годовых сроком на 60 месяцев.
Также 1.12.2017 года Московченко О.В. оформил заявление на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ "Восточный" сроком на 3 года, в котором выразил согласие быть застрахованным и просил банк предпринять действия для распространения на него условий Договора страхования от несчастных случаев и болезней NДКП20170401/01 от 1.04.2017 года, заключенного между ПАО КБ "Восточный" и ЗАО "СК "Резерв".
В данном заявлении Московченко О.В. указал, что согласен и обязуется оплатить услуги банка за присоединение к Программе страхования (консультирование по условиям Программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, необходимую для распространения на него страхования, организацию документа оборота со страховщиком, связанного с подписанием настоящего заявления и передачей его страховщику), в размере 36953 рублей, в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового тарифа 0,2% или 2053 рубля за 36 месяцев.
В этот же день было оформлено Согласие на дополнительные услуги, в котором Московченко О.В. выразил свое согласие на страхование по "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ "Восточный", поставив свою подпись напротив данной графы. Одновременно, подписав указанное согласие, он подтвердил, что уведомлен о том, что страхование осуществляется по его желанию и по его выбору, согласие или отказ от страхования не являются условием для получения кредита, а также не влияют на условия кредитования.
Материалами дела объективно подтверждается, что истец подключен к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и является застрахованным лицом в рамках Договора страхования от несчастного случая и болезни от 1.04.2017 года, заключенного между ЗАО "Страховая компания резерв" и ПАО "Восточный экспресс банк".
Указанный Договор заключен в соответствии с Правилами страхования жизни и здоровья заемщика кредита, утвержденными Приказом генерального директора ЗАО "СК Резерв" N 7 от 16.05.2016 года, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 2). При этом определено, что при наличии противоречий между нормами Договора и Правил, преимущественную силу имеют нормы, содержащиеся в Договоре.
Таким образом, условиями договора предусмотрен срок страхования - 36 месяцев (с 1.12.2017 г. по 30.12.2020 г.), страховая сумма - 342161 руб., размер страховой премии - 2052,97 руб., которая в полном объеме поступила на расчетный счет страховщика. Согласно условиям страхования страховыми случаями являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, произошедшая в течение срока страхования данного застрахованного; постоянная полная утрата застрахованным общей трудоспособности с установлением застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни в течение срока страхования данного застрахованного. Выгодоприобретатель: застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники по закону.
В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Поскольку иное лицо в качестве выгодоприобретателя по названным выше страховым рискам не указано, то выгодоприобретателем является сам страхователь (застрахованное лицо) Московченко О.В.
15.04.2018 года задолженность по кредитному договору истцом погашена в полном объеме.
После погашения кредита Московченко О.В. 25.05.2018 года обратился к страховщику с заявлением о возврате ему страховой премии в связи с прекращением договора страхования, в чем ему было отказано.
Пунктом п. 7.4.2 Правил страхования жизни и здоровья заемщика кредита, с которыми Московченко О.В. был ознакомлен 1.12.2017 года при оформлении заявления на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт, что удостоверено его подписью в заявлении, предусмотрено право страхователя отказаться от договора страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения, в таком случае уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор коллективного страхования, заключенный между ответчиками, не соответствует Указаниям Банка России от 20.11.2015 года, поскольку не содержит условия о порядке отказа от договора добровольного страхования в отношении конкретного застрахованного лица, на правильность постановленного судом решения не влияют, поскольку в силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в договоре страхования возможности возврата страховой премии не лишает застрахованных, как потребителей услуг страхования, права в сроки установленные Указанием Банка от 20.11.2015 года N 3854-У отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии, но только в течение периода охлаждения. При этом из содержания апелляционной жалобы следует, что истец был заинтересован в страховании его жизни и здоровья на весь период действия кредитного договора для обеспечения возврата кредита, и заявленный истцом отказ от договора обусловлен исключительно обстоятельствами досрочного погашения кредитной задолженности.
Поскольку с заявлением о досрочном прекращении участия в программе страхования Московченко О.В. обратился за пределами пятидневного срока, соответственно оснований к возврату страховой премии исходя из положений, содержащихся в Указании Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что досрочное погашение кредита не является безусловным основанием для прекращения действия договора страхования в силу п. 1 ст. 958 ГК РФ, а поскольку условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном расторжении договора страхования по инициативе страхователя, то предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца части уплаченной страховой премии за не истекший период страхования, не имеется.
Вопреки доводам жалобы такой вывод суда является правильным.
Так, согласно п.1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Как указано в п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).
Пунктом 7.3 Договора установлено, что в соответствии со ст. 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврат страховой премии или ее части при досрочном отказе от договора страхования не производится.
Очевидно, что такое обстоятельство, как исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору, само по себе не свидетельствует о том, что у застрахованного лица отпали страховые риски, определенные в договоре страхования.
Так, согласно п. 2 ст. 4 Закона N 4015-1 от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования от несчастных случае и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни.
В соответствии с п. 1 ст. 9 названного выше Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также со смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.
Необходимым условием для применения положений п. 1 ст. 958 ГК РФ является исключение вероятности наступления вышеуказанных рисков (смерти, утраты трудоспособности и т.д.), а не утрата страхового интереса.
Поскольку невозврат кредита не является страховым риском в соответствии с условиями договора страхования, досрочный возврат кредита не прекращает вероятность наступления вышеуказанных рисков.
При этом, страховая сумма, подлежащая выплате при наступлении страхового случая, не зависит от размера задолженности по кредитному договору в течение всего срока действия договора страхования.
Так, согласно п.5.3 Договора страхования от несчастного случая и болезней от 1.04.2017 года, условия которого в связи с присоединением к программе страхования распространяются на Московченко О.В., при наступлении страхового случая, указанного в разделе 2 настоящего договора, страховщик производит страховую выплату в размере 100 % от страховой суммы, установленной в соответствующем реестре застрахованных лиц в отношении конкретного застрахованного.
Аналогичные положения содержатся в п. 6.5 Условий страхования по Программе страхования, являющихся неотъемлемой частью Договора от 1.04.2017 года (приложение N 4).
Как указано выше, в выписке из реестра застрахованных лиц в отношении Московченко О.В. установлена страховая сумма в размере 342161 руб. (л.д.41).
При таких обстоятельствах, несмотря на то, что договор страхования может выступать одним из способов обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору при наступлении определенной совокупности указанных в нем условий, однако последний является самостоятельным договором, регулирующим права и обязанности его сторон в сфере страхования, и при наступлении страхового случая в пределах срока его действия влечет определенные правовые последствия, в том числе право страхователя (застрахованного) на получение страховой суммы.
Принимая во внимание, что срок действия договора страхования составляет 36 месяцев (по 30 декабря 2020 года), страховая сумма является единой, устанавливается в фиксированном размере и остается неизменной на весь срок страхования -342161 руб., возможность наступления страхового случая в связи с досрочным погашением кредита не отпала, судебная коллегия полагает ошибочной позицию подателя жалобы об отсутствии экономической и юридической целесообразности дальнейшего существования договора страхования.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что такие условия договора страхования не противоречат п. 3 ст. 958 ГК РФ.
Закрепленная в п. 3 ст. 958 ГК РФ норма носит диспозитивный характер, приведенные выше условия договора страхования соответствуют требованиям п. 4 ст. 421 ГК РФ, следовательно, не могут расцениваться как ущемляющие права потребителя.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2015 года N 1450-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Еськина А.А., Еськиной Е.В. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым п. 3 ст. 958 ГК РФ", содержащееся в норме абзаца второго пункта 3 статьи 958 ГК Российской Федерации правовое регулирование с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования - как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагающего, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, не может рассматриваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей.
Что касается исковых требований, заявленных к ПАО КБ "Восточный", давая оценку доводам иска, суд обоснованно исходил, что услуга по присоединению к договору страхования представляет собой самостоятельную услугу банка, в рамках которой последним производится сбор, обработка и техническая передача информации в связи с заключением в отношении клиента договора страхования.
Принимая во внимание, что услуга банка по подключению к Программе страхования не являлась безвозмездной и фактически истцу была оказана за согласованную цену, суд правомерно не усмотрел законных оснований для взыскания с ПАО "КБ "Восточный" в пользу истца сумму комиссионного вознаграждения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, и не могут служить поводом к отмене решения суда.
Поскольку действиям ответчиков права Московченко О.В. как потребителя нарушены не были, производные исковые требования также не подлежали удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
