Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-2949/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-2949/2019
г. Мурманск
3 октября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Исаевой Ю.А.
при секретаре
Мартынова Н.Л.
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N* по иску Первова Николая Сергеевича к Первовой Галине Викторовне о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Первова Николая Сергеевича на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 8 июля 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Первова Николая Сергеевича к Первовой Галине Викторовне о взыскании денежных средств, отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Первов Н.С. обратился в суд с иском к Первовой Г.В. о взыскании денежных средств.
В обоснование указал, что в период с _ _ 2006 г. по _ _ 2014 г. состоял в зарегистрированном браке с Первовой Г.В., от брака с которой имеет сына П И.Н., _ _ г. рождения.
В период с 5 января 2016 г. по 10 декабря 2018 г. он единолично осуществлял платежи по ипотечному кредиту от 1 марта 2013 г., заключенному для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ..., где доля несовершеннолетнего сына составляет 1/3. Всего им выплачено на сумму 1 819 007 рублей 59 копеек, доля сына равна 606 335 рублей 86 копеек.
Поскольку Первова Г.В. также должна в равной степени оплачивать кредит за долю ребенка в квартире, он имеет право регрессного требования к ней в размере 50 % оплаченных им денежных средств за долю сына и просит взыскать с ответчика 303 167 рублей 93 копейки, а также расходы по оплате услуг адвоката в размере 40000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 232 рубля.
Ответчик Первова Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Первова Н.С. и его представителя по доверенности Молчанова В.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Первов Н.С., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы, подробно описывая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, указывает, что при разрешении спора суд не применил нормы семейного законодательства, а ограничился лишь констатацией факта, что несовершеннолетний П И.Н. не является созаемщиком, стороной кредитного договора.
Настаивая на наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, считает, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), следовательно, он и ответчик должны в равной степени обеспечивать их совместного ребенка жильем, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 50 % от уплаченных им по кредитному договору за долю сына в квартире.
По мнению подателя жалобы, отказав в удовлетворении иска, суд фактически возложил на него обязанность, единолично в полном объеме оплатить долю, в жилом помещении, которая принадлежит их совместному ребенку.
Подчеркивает, что является добросовестным плательщиком алиментов, взысканных с него на содержание несовершеннолетнего сына, размер которых покрывает текущие затраты на нужды ребенка.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Первова Г.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Первов Н.С. и его представитель по доверенности Молчанов В.Н., ответчик Первова Г.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что Первов Н.С. и Первова Г.В. в период с _ _ 2006 г. по _ _ 2014 г. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N9 города Сургута Ханты-Мансийского АО-Югры от _ _ 2014 г. (л.д. 14).
От брака стороны имеют несовершеннолетнего сына П И.Н., _ _ г. рождения (л.д. 39).
1 марта 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" (после реорганизации - ПАО "Сбербанк России") и Первовым Н.С., Первовой Г.В., П С.Н. заключен кредитный договор N * по программе "Приобретение готового жилья", по условиям которого Банк выдал созаемщикам кредит в размере 3 570 000 рублей под 11,25% годовых на срок 240 месяцев, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. 14-20).
Согласно пункту 1.1 указанного кредитного договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 1.2 установлено, что обязательства и действия, предусмотренные пунктами 3.1., 3.4., 5.1.1. договора, исполняются от лица созаемщиков, а также в интересах созаемщиков, с их общего согласия, титульным созаемщиком Первовфм Н.С.
5 июня 2017 г. к данному кредитному договору, между ПАО "Сбербанк России" и Первовым Н.С., Первовой Г.В. заключено дополнительное соглашение N1, согласно которому Первова Г.В. выведена из числа созаемщиков; созаемщиками по кредитному договору N * от 1 марта 2013 г. стали Первов Н.С., П С.Н., П A.M., П Н.И. (л.д. 51-53).
АО "Ипотечное агентство Югры" 22 октября 2018 г. предоставлены сведения, что сумма выплаченной Первову Н.С. компенсации процентной ставки составила: в 2016 г. - 76 163 рубля 42 копейки, в 2017 г. - 74 536 рублей 15 копеек, в 2018 г. - 54 270 рублей 23 копейки, а всего 205 401 рубль 80 копеек (л.д. 22).
Согласно приходным кассовым ордерам и чекам, за период с 5 января 2016 г. по 10 декабря 2018 г. Первов Н.С. уплатил по вышеуказанному кредитному договору - 1 108 073 рубля (л.д. 54-81).
Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждено, что по состоянию на 15 апреля 2019 г., квартира, расположенная по адресу: ... принадлежит в размере 2/3 доли Первову Н.С., в размере 1/3 доли несовершеннолетнему П И.Н., обременена ипотекой в силу закона (л.д. 9).
Разрешая возникший спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения кредитного договора N * от 1 марта 2013 г., заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Первовым Н.С., с учетом положений дополненного соглашения N 1 от 5 июня 2017 г., по условиям которого ответчик Первова Г.В. выведена из числа созаемщиков, установив, что несовершеннолетний П И.Н., имеющий в собственности 1/3 долю в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, не является созаемщиком (стороной) указанного кредитного договора, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Первовой Г.В. в регрессном порядке денежных средств уплаченных Первовым Н.С. как титульным заемщиком по кредитному договору за период с 5 января 2016 г. по 10 декабря 2018 г.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Стороны, состоявшие в браке до октября 2014 г., имеющие совместного несовершеннолетнего ребенка, с целью улучшения своих жилищных условий, а также реализуя свои обязанности обеспечения ребенка уровнем жизни, необходимым для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка, вступив в окружную программу, приобрели вышеуказанную квартиру в ипотеку 1 марта 2013 г., обеспечив своему сыну право собственности в размере 1/3 доли в данной квартире.
Истец, являясь титульным созаемщиком по спорному кредитному договору, то есть главным заемщиком, взял на себя обязательство выплачивать кредит от лица созаемщиков, с их общего согласия, что также подтверждается графиком платежей.
Дополнительным соглашением сторон от 4 июня 2017 г. Первова Г.В. выведена из числа созаемщиков по кредитному договору от 1 марта 2013 г., ее обязательства как созаемщика приняты Первовым Н.С., Первовым С.Н., П А.М., П Н.И.
По утверждению сторон, принадлежащие ответчику 1/3 доли в праве собственности на квартиру, на основании нотариально удостоверенного соглашения о разделе общего имущества между супругами 29 июня 2017 г. перешла в собственность истца.
В силу части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей. Согласно пункту 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.
Вместе с тем законодательством Российской Федерации обязанность обеспечения родителями правом собственности своих несовершеннолетних детей не возложена.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе суждения о том, что положениями статей 61 (пункт 1) и 80 (пункт 1) Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность родителей обеспечить ребенка жильем в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере 50% от уплаченной истцом суммы по кредитному договору за долю их совместного сына в жилом помещении, судебная коллегия находит безосновательными, основанными на ошибочном толковании положений семейного законодательства.
Решение суда соответствует установленным обстоятельствам и правовому урегулированию спорных правоотношений, принято в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и неправильное толкование норм материального права, что не является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 8 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Первова Николая Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
