Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2019 года №33-2949/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N 33-2949/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Пищулина П.Г., Старовойтова Р.В.,
при секретаре: Алисовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" Ольшановой Н.С. на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2019 года по иску Шамаева М.В. к САО "ВСК", Борисову В.В., о взыскании ущерба причиненного ДТП, которым постановлено:
Исковые требования Шамаева М.В. удовлетворить в части.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Шамаева М.В. штраф за нарушение прав потребителя в размере 94 867 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, всего - 102 867 рублей 68 копеек.
Взыскать с Борисова В.В. в пользу Шамаева М.В. материальный ущерб в размере 31 104 рубля 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 208 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, всего - 41312 рублей 63 копейки.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в бюджет муниципального образования город Губкинский государственную пошлину в размере 300 рублей.
Взыскать с Борисова В.В. в пользу ООО "Центр экономического содействия" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей (реквизиты: ИНН 7204112210, сч.N40702810467100006008, открытый в ПАО "Сбербанк России", БИК 047102651, сч.30101810800000000651).
Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шамаев М. В. обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 250 900 рублей, компенсации утраты товарной стоимости в размере 13 400 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 132 150 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Также обратился с иском к Борисову В. В., с которого просил взыскать материальный ущерб в размере 200 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 208 рублей. С обоих ответчиков просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что 14 февраля 2019 года в г. Губкинском произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Борисов В.В., который, управляя своим автомобилем, в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение. Страховая компания САО "ВСК" предложила ему заключить соглашение об урегулировании страхового случая на условиях выплаты страхового возмещения в размере 161 470 рублей, с чем он не согласился, посчитав указанную сумму явно заниженной, и обратился с эксперту для определения действительной стоимости ущерба. Эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике с применением справочника РСА, составляет 250 900 рублей, утрата товарной стоимости (УТС) - 13 400 рублей. 12 марта 2019 года он обратился к страховщику с претензией, в которой предложил выплатить ему страховое возмещение в размере 250 900 рублей, после чего страховщик выдал направление на ремонт автомобиля на станции техобслуживания автомобилей, расположенной в г. Ноябрьске. Такой вариант истца не устроил, так как станция технического обслуживания находится на расстоянии, более чем 50 км от его места жительства, о чем он сообщил страховщику. Сообщением от 3 апреля 2019 года страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении его требований. Полагает такой отказ незаконным, нарушающим его права. Помимо взыскания страхового возмещения просит на основании положений законодательства о защите прав потребителей взыскать компенсацию морального вреда и штраф.
Кроме того, согласно проведенной экспертизе стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составляет 451 700 рублей. Поскольку страховой выплаты явно недостаточно для выполнения ремонта, просил взыскать разницу между стоимостью ремонта и страховым возмещением, которая составит 200 800 рублей, с виновника ДТП Борисова В.В. Также просил взыскать понесенные им судебные расходы.
Впоследствии исковые требования, с учетом проведенной судом экспертизы, представителем истца Асатряном С.Х. были уменьшены: просил взыскать с САО "ВСК" 94 867,68 руб. в качестве штрафа, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; взыскать с Борисова В.В. 31 104,63 руб. в счет возмещения вреда, 5 208 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины; взыскать с ответчиков пропорционально 20 000 рублей в качестве расходов на оплату юридической помощи, 10 000 рублей в качестве расходов на проведение экспертизы.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Асатрян С.Х. доводы иска поддержал.
Истец Шамаев М.В., представитель САО "ВСК", ответчик Борисов В.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания участия в нем не принимали.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика САО "ВСК" Ольшанова Н.С. (доверенность N 1159-Д от 30 июля 2019 года сроком по 29 июля 2020 года) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции приводит доводы о необоснованности взыскания с общества штрафа, поскольку претензия истца была удовлетворена. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также приводит доводы о несоразмерности взысканного штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Асатрян С.Х. указывает о законности и обоснованности принятого решения.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции:
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно абз. 2 пункта 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО потерпевший направляет страховщику претензию, которая рассматривается в течение 10 рабочих дней. В течение указанного строка страховщик обязан удовлетворить требование о надлежащем исполнении обязанностей или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции верно руководствовался положениями гл. 59 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие причинения вреда, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в нём водителя Борисова В.В. сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
25 февраля 2019 года Шамаев М. В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае, по результатам которого 7 марта 2019 года страховщик выдал ему направление на ремонт на СТОА в г.Ноябрьске.
12 марта 2019 года истец обратился к страховщику с претензией, в которой указал о несогласии с заключением соглашения об урегулировании страхового случая на условиях выплаты возмещения в размере 161 479 рублей и просил выплатить ему возмещение в размере 250 900 рублей согласно проведенной независимой оценке, а также 27 марта 2019 года направил страховщику уведомление об отказе от ремонта на СТОА ввиду его нахождения на расстоянии более чем 50 км. от места жительства.
3 апреля 2019 года Шамаеву М.В. в ответ на претензию направлено письмо с отказом в удовлетворении его требований, изложенных в претензии
Поскольку ответчик САО "ВСК" оспаривало стоимость восстановительного ремонта, установленную заключением эксперта, представленного истцом, судом в ходе рассмотрения гражданского дела была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Так, согласно отчёта эксперта от 28 июня 2019 года, стоимость восстановительного ремонта с применением Единой методики по справочникам РСА составляет с учетом износа 166 294 рубля 44 копейки, УТС - 17 733 рубля 85 копеек; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по средним рыночным ценам региона, без учета износа составляет 243 692 рубля 65 копеек рублей (л. д. 157-182).
Вопреки доводам ответчика о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования разногласий со страховой компанией свидетельствует его претензия, направленная 12 марта 2019 года и, кроме того, сообщение, направленное 27 марта 2019 года об отказе от ремонта на СТО в г.Ноябрьске.
В предусмотренный законом срок ответчик САО "ВСК" не выполнил требования страхователя, а ответом на претензию от 3 апреля 2019 года отказал Шамаеву М. В. в удовлетворении его требований, мотивировав отказ тем, что 7 марта 2019 года ему было выдано направление на ремонт СТОА, находящееся в г. Ноябрьске.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный отказ нельзя признать обоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одним из требований к организации восстановительного ремонта является критерий доступности, согласно которому максимальная длинна маршрута от места ДТП до СТО не может превышать 50 километров.
То есть, ответчиком САО "ВСК" было нарушено право Шамаева М. В. на своевременное получение страхового возмещения, что послужило основанием для его обращения в суд.
Как верно учел суд, требования Шамаева М.В. о взыскании страховой выплаты изначально были заявлены обоснованно. Отказ от этих требований в дальнейшем явился следствием того, что эти требования ответчиком САО "ВСК" были удовлетворены в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением от 14 мая 2019 года о перечислении истцу 189 735 рублей 37 копеек в качестве страховой выплаты. Само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, которым по отношению к страховой компании является истец.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от выплаченной истцу суммы страхового возмещения, что составляет 94 867 рублей 68 копеек. При этом, судом первой инстанции рассмотрен вопрос о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в решении суда изложены подробные мотивы, по которым суд не посчитал необходимым снижать размер штрафа. Учитывая, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снижение размера неустойки является правом суда, выводы суда в этой части должным образом мотивированы, судебная коллегия находит решение в этой части соответствующим закону и не усматривает оснований для его изменения.
Размер взыскания, в том числе расчет суммы штрафа, размер понесенных истцом расходов, соответствует материалам дела и сторонами не оспаривается. Размер взысканной с ответчика компенсации морального вреда - 3 000 рублей, судебная коллегия находит соответствующим характеру нарушенного права истца. Расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей судебная коллегия также находит соответствующими объему юридической помощи с учетом характера и категории дела и не находит их несоразмерными.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка