Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-2949/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-2949/2019
Судья Малков А.В. дело N 33-2949/ 2019
7 августа 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,
при секретаре Калабиной А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 7 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Бехтерева Александра Николаевича на решение Котельничского районного суда Кировской области от 8 мая 2019 года, которым с Бехтерева Александра Николаевича, Муралева Олега Ивановича, Шабалина Алексея Алексеевича в пользу Министерства лесного хозяйства Кировской области в солидарном порядке взыскано в возмещение ущерба 1798 769 рублей, госпошлина в доход муниципального образования "Орловский муниципальный район Кировской области" в размере 17 194 рублей.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Министерство лесного хозяйства Кировской области обратилось в суд с иском к Бехтереву А.Н., Муралеву О.И., Шабалину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указало, что вступившими в законную силу приговорами <данные изъяты> районного суда Кировской области от <дата> ответчики Муралев О.И. и Шабалин А.А. признаны виновными в совершении шести преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, а ответчик Бехтерев А.Н. - <данные изъяты> УК РФ. Преступные действия Бехтерева А.Н., Муралева О.И., Шабалина А.А. повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в причинении материального ущерба от незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере.
Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Бехтерева А.Н., Муралева О.И., Шабалина А.А. в возмещение ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, 1 798 769 руб. и упущенную выгоду в размере 30 653 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Бехтерев А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с выводами суда о том, что размер ущерба определен приговорами Котельничского районного суда Кировской области. Суд не учел, что вопрос о размере ущерба, причиненного преступлением, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Вывод суда о том, что по уголовному делу проводилась экспертиза по определению размера ущерба, не основан на материалах дела. При рассмотрении уголовного дела ответчик выражал несогласие с расчетом ущерба, предоставлял доказательства его несоответствия, просил признать данные доказательства недопустимыми, в результате чего гражданский иск был отозван. Ходатайство ответчика о запросе уголовного дела оставлено судом без удовлетворения по мотиву того, что размер ущерба установлен приговором суда. Согласно приговорам в совершении преступления также участвовал ФИО1 Однако в связи с его смертью, уголовное дело было прекращено. Считает, что ответственность по его долгам несут наследники. Однако суд необоснованно отказал в привлечении их к участию в деле в качестве соответчиков. Также суд не учел, что Муралев О.И. частично погасил ущерб в размере 5000 руб., а истец уменьшил иск на данную сумму.
В возражениях на апелляционную жалобу Министерство лесного хозяйства Кировской области указало, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков, составляет 1793769 руб. В остальной части решение суда следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Приговором <данные изъяты> районного суда Кировской области от <дата> Шабалин А.А. признан виновным в совершении <данные изъяты> УК РФ, а именно, в незаконных рубках лесных насаждений в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору в один из дней в период с 15.09.2014 по 17.09.2014; в один из дней в период с 01.12.2014 по 28.02.2015; в один из дней в период с 28.02.2015 по 31.03.2015; в один из дней в период с 1.09.2015 по 30.11.2015; в один из дней в период с 01.12.2015 по 27.12.2015; в один из дней в период с 01.01.2016 по 29.02.2016.
Приговором <данные изъяты> районного суда Кировской области от <дата> Муралев О.И. признан виновным в совершении <данные изъяты> УК РФ, а именно, в незаконных рубках лесных насаждений в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору в один из дней в период с 15.09.2014 по 17.09.2014; в один из дней в период с 01.12.2014 по 28.02.2015; в один из дней в период с 28.02.2015 по 31.03.2015; в один из дней в период с 1.09.2015 по 30.11.2015; в один из дней в период с 01.12.2015 по 27.12.2015; в один из дней в период с 01.01.2016 по 29.02.2016.
Этим же приговором суда Бехтерев А.Н. признан виновным в совершении <данные изъяты> УК РФ, а именно, в организации незаконных рубок лесных насаждений в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору в один из дней в период с 15.09.2014 по 17.09.2014; в один из дней в период с 01.12.2014 по 28.02.2015; в один из дней в период с 28.02.2015 по 31.03.2015; в один из дней в период с 1.09.2015 по 30.11.2015; в один из дней в период с 01.12.2015 по 27.12.2015; в один из дней в период с 01.01.2016 по 29.02.2016. что повлекло причинение лесному фонду РФ крупного ущерба в сумме 1798 769 руб.
Охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности в силу ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" являются одним из основных принципов, на основе которых должна осуществляться хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц.
Согласно ст. ст. 9, 26, 29, 88 Лесного кодекса РФ основанием для использования лесов в целях заготовки древесины являются договор аренды лесного участка, проект освоения лесов, лесная декларация, которую арендатор обязан подавать ежегодно.
Согласно ст. 75 Федерального закона "Об охране окружающей среды" за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.
В соответствии со ст. 77 "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Статья 100 Лесного кодекса РФ устанавливает, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, причинившем вред.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившими в законную силу приговорами суда подтверждается, что ответчики группой лиц по предварительному сговору совершили незаконную рубку, совместно причинив ущерб лесным насаждениям в особо крупном размере.
Таким образом, факт совместного причинения ответчиками вреда лесным насаждениям в результате совершения экологического преступления установлен, размер ущерба, как квалифицирующий признак преступления, является особо крупным.
Установление данных обстоятельств влечет обязанность ответчиков возместить причиненными ими ущерб.
Как видно из дела, истец предоставил доказательства, обосновывающие размер причиненного вреда, которые ответчиками не опровергнуты.
Положениями части 2 статьи 100 Лесного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, установлено, что таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", утвержденные федеральными органами исполнительной власти таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, подлежат обязательному применению для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 г. N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" утверждены Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается (Приложение N 1), Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного деревьям и кустарникам, заготовка древесины которых не допускается (Приложение N 2), Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства (Приложение N 3), Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарника и лианам (Приложение N 4).
Размер ущерба определен в соответствии с действовавшим на момент рассматриваемых правоотношений порядком и ответчиками не оспорен. Доводы жалобы о том, что доказательства иного размера ущерба находятся в материалах уголовного дела, однако, несмотря на ходатайство ответчика, не были истребованы районным судом, не основаны на материалах настоящего гражданского дела.
Кроме того, нельзя согласиться с жалобой в части привлечения к участию в деле наследников ФИО1 в связи со ссылками ответчика на то, что данное лицо также участвовало в совершении преступления.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
В соответствии с указанной нормой, кредитор вправе обратиться в суд с иском к любому из солидарных должников (ответчиков), в связи с чем самостоятельно определяет ответчиков по делу, а суд не вправе привлекать ответчиков по собственной инициативе (ст. 40 ГПК РФ).
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что в июле 2018 года Муралев О.И. в счет возмещения ущерба уплатил 5000 руб.
В возражениях на жалобу истец подтвердил данное обстоятельство и указал, что размер ущерба составляет 1 793 769 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Принимая во внимание, что в суде первой инстанции истец просил взыскать в возмещение ущерба 1793 769 руб., т.е. без учета уплаченной ответчиком суммы в размере 5000 руб., имеются основания для изменения принятого решения, с Бехтерева А.Н., Муралева О.И., Шабалина А.А. в возмещение ущерба следует взыскать 1793 769 рублей.
В этой связи также подлежит изменению размер госпошлины, с ответчиков следует взыскать госпошлину в доход муниципального образования "Орловский муниципальный район Кировской области" в размере 17 168 рублей 85 копеек.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Котельничского районного суда Кировской области от 8 мая 2019 года изменить в части размера возмещения ущерба и госпошлины, принять в данной части новое решение.
Взыскать с Бехтерева Александра Николаевича, Муралева Олега Ивановича, Шабалина Алексея Алексеевича в солидарном порядке в пользу Министерства лесного хозяйства Кировской области в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 1793 769 рублей.
Взыскать с Бехтерева Александра Николаевича, Муралева Олега Ивановича, Шабалина Алексея Алексеевича в солидарном порядке госпошлину в доход муниципального образования "Орловский муниципальный район Кировской области" в размере 17 168 рублей 85 копеек.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
