Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 августа 2019 года №33-2949/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2019 года Дело N 33-2949/2019
Судья Сарафанова Е.В. Дело N 33-2949а/2019.
Докладчик Тельных Г.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москалевой Е.В. судей Тельных Г.А. и Варнавской Э.А. при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Удодова Александра Порфирьевича на определение Советского районного суда г. Липецка от 24 июня 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Удодова Александра Парфирьевича в пользу Удодова Дениса Александровича в возмещение судебных расходов 50 000 рублей."
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Удодов Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Удодо­ва А.П. понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции он пользовался услугами представителя Марковой А.А., кото­рая участвовала в 8 судебных заседаниях: 28.09.2018 года, 11.10.2018 года, 17.10.2018 года, 19.10.2018 года, 24.10.2018 года, 15.02.2019 года, 18.02.2019 года, а также оказывала ему консультационные услуги по подготовке правовой позиции и сбору доказательств. Всего Марковой А.А. по Договору на оказание юридиче­ских услуг от 28.08.2018 года было оплачено 43 000 рублей, что подтверждает­ся Договором от 28.08.2018 года с доказательством его исполнения. В суде второй инстанции, его интересы представлял по ордеру адвокат Дувалов И.В., за услуги которого оплачено 7 000 рублей по квитанции от 15 мая 2019 года.
В судебном заседании представитель Удодова Д.А. по доверенности Маркова А.А. заявление своего доверителя поддержала, ссы­лаясь на то, что длительность рассмотрения дела связана с поведением сторо­ны истца Удодова А.П., неоднократно уточнявшегося свои требования, увеличи­вающего состав свидетелей и заявлявшего ходатайства об истребовании допол­нительных доказательств.
Истец Удодов А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения извещался надлежащим образом.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Кроме того, указал, сто взысканная судом сумма не отвечает принципу разумности.
Проверив материалы дела, выслушав истца Удодова А.П. и его представителя адвоката Александровского Ю.А., поддержавших частную жалобу, представителя ответчика по доверенности Маркову А.А., возражавшую против жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Липецка 18.02.2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований Удодова А.П. к Удодову Д.А. о признании недействительным договора дарения отказано.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от 20.05.2019 года указанное решение Советского районного суда г. Липецка оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Удодова А.П. - без удовлетворения.
В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 28.08.2018 года с указанием о получении Марковой А.А. суммы по договору, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 15.05.2019 года по соглашению от 15.05.2019 года, подтверждающие, что Удодовым Д.А. оплачено за услуги своего представителя Марковой А.А. в суде первой инстанции по настоящему гражданскому делу денежные средства в размере 43 000 руб. За услуги своего представителя адвоката Дувалова И.В. в суде апелляционной инстанции ответчиком оплачено 7000 руб.
Объем проделанной работы представителями Удодова Д.А. подтвержден материалами дела.
Так, из материалов дела следует, что представитель Удодова Д.А. - Маркова А.А. в суде первой инстанции участвовала в восьми судебных заседаниях: 28.09.2018 года, 11.10.2018 года, 17.10,2018 года, 19.10.2018 года, 24.10.2018 года, 08.02.2019 года, 15.02.2019 года, 18.02.2019 года.
Представитель Удодова Д.А. - адвокат Дувалов И.В. участвовал в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции 20.05.2019 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем проведенной представителями работы по делу, в том числе подготовка правовой позиции в виде возражений на исковое заявление, апелляционную жалобу истца, участие представителя Марковой А.А. в суде первой инстанции в восьми судебных заседаниях, представителя Дувалова И.В. - в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание степень длительности судебных заседаний, характера спора, степень его сложности, результата по делу, объем правовой помощи, исходя из принципа разумности, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности и законности вывода суда о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., что отвечает принципу разумности.
Доводы частной жалобы о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя объему оказанных юридических услуг, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку судом учтены баланс интересов сторон и соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права при разрешении вопроса о судебных расходах.
В частной жалобе не приведено доводов, которые могли бы повлечь иной результат по данному вопросу, и уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований закона.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 24 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Удодова А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка