Дата принятия: 21 января 2019г.
Номер документа: 33-2949/2018, 33-27/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2019 года Дело N 33-27/2019
Судья - Марухин С.А. Дело N 2-5308/18-33-27/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 января 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Сергейчика И.М., Котовой М.А.
при секретаре Белоусовой Ю.А.
с участием представителя ответчика Роденкова Г.О. - Бабиченко Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Роденкова Г.О. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2017 года,
установила:
ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк"" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Роденкову Г.О. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 25 октября 2013 г. между сторонами заключён кредитный договор N<...> (далее - Договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 279 162 руб., а Роденков Г.О. - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и в сроки, предусмотренные Договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик принятых обязательств по Договору надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности. Обеспечение кредита осуществлялось залогом автомобиля <...> года выпуска.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2017 г. иск удовлетворен и постановлено:
Взыскать с Роденкова Г.О. в пользу ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк"" задолженность по кредиту в сумме 306 785 руб. 92 коп., госпошлину в сумме 12 268 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство <...> года выпуска, путем его реализации с публичных торгов.
В апелляционной жалобе Роденков Г.О. просит отменить решение суда, мотивируя тем, что с изменениями условий кредитного договора категорически не согласен, поскольку об их изменении его не извещали и не согласовывали. Указывает, что истцом не представлено суду документов, подтверждающих оплату им кредита в течение 10 месяцев в размере 78 000 руб. до момента его ареста, а он в связи с отбыванием наказания не имел возможности представить чеки об оплате ежемесячных взносов. Ссылается на то, что размер полученного им кредита истцом указан неверно, так как он брал 217 000 руб.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав объяснения представителя ответчика Роденкова Г.О. - Бабиченко Р.И., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 25 октября 2013г. между ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" и Роденковым Г.О. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N<...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 279 162 руб., сроком на 60 месяцев под 19% годовых, а Роденков Г.О. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.
Пунктом 3.5 Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.
Исполнение обязательств по Договору было обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля <...> года выпуска.
Как установил суд первой инстанции, Роденков Г.О. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, его задолженность по состоянию на 21 июня 2017 г. составила по основному долгу (кредиту) - 273 749 руб. 93 коп., по уплате процентов - 21 516 руб. 94 коп., по неустойке - 11 519 руб. 05 коп.
Разрешая заявленные Банком требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с Роденкова Г.О. основного долга и процентов в вышеуказанном размере, а также неустойки, которую истец заявил к взысканию с учетом снижения.
Признавая обоснованным вывод суда относительно ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что размер задолженности, взысканный судом первой инстанции, является неверным.
Так, из письменных материалов дела усматривается, что в целях минимизации финансовой нагрузки заемщика Роденкова Г.О. 28 ноября 2015 г. Банком было принято решение о реструктуризации его задолженности, в одностороннем порядке уменьшена процентная ставка за пользование кредитом до 6,85% годовых, увеличен срок кредитования до 91 месяца, при этом сумма кредита установлена в размере 273 749 руб. 93 коп., составлен новый график платежей.
Частью 4 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Указанное означает, что банку не запрещено такое одностороннее изменение указанного порядка, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается, что и имело место в рассматриваемом случае, где Банк, путем уменьшения размера процентов за пользование кредитом с 19% годовых до 6,85% годовых, увеличения срока кредита с 60 до 91 месяца действительно сократил финансовую нагрузку ответчика по ранее заключенному кредитному договору, что закону не противоречит.
Вместе с тем, указанное не свидетельствует об изменении сторонами условий кредитного договора в порядке п.1 ст.452 ГК РФ, поскольку какого-либо соглашения об изменении условий кредитного договора в части установления основного долга в размере 273 749 руб. 93 коп. сторонами достигнуто не было, иной порядок начисления процентов (в фиксированном размере) не согласовывался.
В силу названных обстоятельств, с 28 ноября 2015 г. истцу надлежало исполнять обязательства по кредитному договору с уплатой процентов по ставке 6,85% годовых на сумму действительного размера остатка основного долга, составлявшего на указанную дату 227 110 руб. 09 коп. (279 162 руб. - 52 051 руб. 91 коп.), подтвержденного выпиской по счету (л.д.19-22).
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению с уменьшением суммы основного долга, подлежащего взысканию с ответчика, до 227 110 руб. 09 коп., общей суммы взыскания по кредитному договору - до 260 146 руб. 08 коп., расходов по оплате государственной пошлины - до 11 873 руб. 96 коп.
Учитывая, что даже с применением вышеназванной процентной ставки с 28 ноября 2015 г. задолженность Роденкова Г.О. по процентам и неустойке по состоянию на 21 июня 2017 г. превышает заявленную в иске, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в соответствующей части.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что кредит Роденковым Г.О. был взят на сумму 217 000 руб. отклоняются судебной коллегией, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что кредит ответчиком был получен на указанную в жалобе сумму. Из Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставление кредита по залогу транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО "КБ "АйМаниБанк" от 25 октября 2013 г. и графика платежей, подписанных собственноручно ответчиком, следует, что сумма кредита составляет 279 162 руб. (пункт 3.1. Условия кредита). В пункте 3.9 указано, что Роденков Г.О. до подписания Заявления-Анкеты ознакомлен с расчетом полной стоимости кредита на сумму 279 162 руб. Кроме того, на л.д.34 имеется заявление от 25 октября 2013 г., собственноручно подписанное Роденковым Г.О., в котором последний просит перечислить с его счета денежные средства в размере 217 500 руб. по договору купли-продажи автомобиля и 61 662 руб. перечислить на взнос в личное страхование.
Доводы жалобы в той части, что истец не представил в суд доказательств в подтверждение того, что ответчик произвел оплату по кредиту в размере 78 000 руб., также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из представленной истцом выписки по кредиту следует, что оплата по договору ответчиком с 25 ноября 2013 г. по 27 июля 2016 г. произведена в общей сумме 105 900 руб., в том числе истцом учтены и те платежи, на которые ответчик ссылался в своей апелляционной жалобе.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2017 года изменить, уменьшив сумму основного долга, подлежащего взысканию с Роденкова Г.О. - до 227 110 руб. 09 коп., общую сумму взыскания по кредитному договору - до 260 146 руб. 08 коп., расходов по оплате государственной пошлины - до 11 801 руб. 46 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи И.М. Сергейчик
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
