Дата принятия: 04 октября 2017г.
Номер документа: 33-2949/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 октября 2017 года Дело N 33-2949/2017
город Мурманск
04 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Щукиной Л.В.
Гориной Л.Н.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довгопол Константина Николаевича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 апреля 2017 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 18 августа 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Довгопол Константина Николаевича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя -удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Довгопол Константина Николаевича страховое возмещение в сумме 105 375 рублей, убытки в размере 20 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 25 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, а всего 161 875 (сто шестьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 017 (четыре тысячи семнадцать) рублей 50 копеек».
Заслушав доклад судьи Щукиной Л.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Довгопол К.Н. по доверенности Кинкладзе Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Довгопол К.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее- ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 11 января 2017 года по вине водителя Трофимова А.А., управлявшего автомобилем «Toyota», регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ford», регистрационный знак - *, принадлежащего истцу.
Гражданская ответственность виновника ДТП Трофимова А.А. на день ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», истца Довгопол К.Н. не была застрахована.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
08 февраля 2017 года истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы.
Признав случай страховым, 22 февраля 2017 года страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 227 800 рублей.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба.
Согласно экспертному заключению ООО «***» от 03 марта 2017 года №*, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 363 600 рублей, УТС-42 548 рублей 22 копейки, за составление экспертного заключения истец уплатил 18 000 рублей, за услуги СТО 2 500 рублей.
Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 172 200 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг СТО 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в пользу потребителя.
Истец Довгопол К.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Кинкладзе Н.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, в связи с произведенной доплатой в размере 66 825 рублей, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 105 375 рублей. В остальной части настаивал на взыскании по доводам, изложенным в иске. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленном суду отзыве просил отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме. Просил назначить по делу судебную автотовароведческую экспертизу. В случае вынесения решения просил снизить штраф в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить расходы на оплату услуг представителя, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Третье лицо Трофимов А.А., в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств по делу, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Оспаривая экспертное заключение, представленное истцом, указывает, что оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу ввиду того, что в данном заключении стоимость заменяемых запасных частей не соответствует пункту 3.6.5 Единой методики; каталожные номера заменяемых запасных частей не соответствуют каталожным номерам завода-изготовителя; расчет процента износа на заменяемые запасные части не соответствует требованиям главы 4 Единой методики; стоимость лакокрасочных и расходных материалов завышена по сравнению с требованиями пункта 3.6.5 Единой методики; нормативы трудоемкостей ремонтных работ не соответствуют нормативам завода-изготовителя; глушитель задний в заключении истца подлежит замене, тогда как он является ремонтопригодным, поскольку имеет лишь незначительные повреждения.
Указывает, на отличие пробега автомобиля по дефектовке от пробега на осмотре, из чего делает вывод, что дефектовка проводилась позднее, чем осмотр независимым экспертом, однако о ее проведении истец ответчика не уведомил, чем нарушил абз. 2 пункта 7 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».
Считает, что мотивы, по которым суд первой инстанции предпочел экспертное заключение истца, являются несостоятельными, т.к. суд должен был назначить судебную экспертизу по представленным ответчиком вопросам, либо отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Также полагает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал расходы за составление экспертного заключения в полном размере, поскольку данная цена не соответствует ценам на экспертные услуги в Мурманской области и существенно их превышает, поэтому расходы на составление экспертного заключения подлежат снижению и взысканию в разумных пределах.
По мнению заявителя суд первой инстанции взыскал чрезмерно высокий штраф за нарушение требований потребителя в добровольном порядке.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Довгопол К.Н., представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо Трофимов А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно положениям статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 января 2017 года в 15 часов в районе дома * по ул.... в г.... по вине Трофимова А.А., управлявшего автомобилем «Toyota», государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Довгопол К.Н. автомобилю «Ford», государственный регистрационный знак *, причинены технические повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем Трофимова А.А. подтверждены материалами дела и не оспаривались в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Довгопол К.Н. по договору ОСАГО не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП Трофимова А.А. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис серии *** № *).
09 февраля 2017 года Довгопол К.Н. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.
Признав случай страховым, 22 февраля 2017 года страховщик произвел Довгопол К.Н. выплату страхового возмещения в размере 227 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № *. Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения ООО «***» № * от 16 февраля 2017 года.
По обращению истца экспертным заключением ООО «***» № * и отчету №* УТС от 11 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford» определена с учетом износа в сумме 363 600 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства определена в размере 42 548 рублей 22 копейки, стоимость услуг по оценке ущерба и величины УТС составили 18 000 рублей, расходы по оплате услуг СТО составили 2 500 рублей.
24 марта 2017 года Довгопол К.Н. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения на основании указанного выше экспертного заключения и отчета.
На основании страхового акта № *, платежным поручением № * от 04 апреля 2017 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 66 825 рублей. Выплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения ООО «***» № * от 30 марта 2017 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к правильному выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы и обоснованно взыскал в пользу истца страховое возмещение.
При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял в качестве доказательства, объективно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, экспертное заключение и отчет ООО «***», поскольку они выполнены экспертом-техником Ш., полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19 сентября 2014 №432-П, по результатам непосредственного осмотра автомобиля после ДТП; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, с указанием стоимости разборки, сборки узлов и деталей автомобиля; экспертом дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Северного региона, наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства и соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.
Доказательств, указывающих на то, что повреждения автомобиля, зафиксированные экспертом в отчете, были причинены автомобилю истца в результате иного ДТП или при иных обстоятельствах, а также доказательств, опровергающих указанные экспертное заключение и отчет, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду первой инстанции не представлено.
При этом судом правомерно не принято в качестве достоверного доказательства для определения стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение ООО «***» № * от 16 февраля 2017 года и ООО «***» № * от 30 марта 2017 года, на основании которых страховщиком произведена выплата страхового возмещения, поскольку они по форме и содержанию не отвечают требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Положениям «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует Единой методики, неверно применен износ автомобиля, имеется разница в пробеге автомобиля, являются несостоятельными, поскольку в экспертном заключении ООО «***» износ автомобиля применен верно, правильно определена стоимость запасных частей автомобиля «Ford» российской сборки, в то время как эксперты ответчика применили каталожные номера того же автомобиля без уточнения каталожных по VTN номеру, а незначительная разница в указании пробега автомобиля истца не свидетельствует о фиктивности договора заказ-наряда на работы.
Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, признал их достаточными для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного истцу ущерба.
Принимая во внимание, что требования Довгопол К.Н. о выплате страхового возмещения в полном размере не были удовлетворены ОАО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу потерпевшего штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом до 25 000 рублей.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что размер штрафа, взысканный со страховой компании в пользу истца, соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, а доводы апелляционной жалобы о завышенном размере штрафа судебная коллегия находит несостоятельными.
Выводы суда в указанной части решения суда мотивированны, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Установив факт нарушения ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» прав истца, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда и взыскал с ответчика 1 000 рублей.
Вопрос о возмещении судебных расходы разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба доводов не одержит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ходатайство было разрешено судом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.
Учитывая, что в деле имеются достаточные доказательства о размере причиненного истцу материального ущерба, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения и проведения судебной автотехнической экспертизы.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели правовое значение для вынесения судебного акта, основаны на иной оценке собранных по данному делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Решение соответствует установленным обстоятельствам и требованиям законодательства.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
