Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2017 года №33-2949/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2017 года Дело N 33-2949/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Бреевой С.С.
при секретаре судебного заседания Жмур А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Угловой Оксаны Алимовны на решение Новоуренгойского городского суда от 30 августа 2017 года, которым постановлено:
Иск Угловой Оксаны Алимовны удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Угловой Оксаны Алимовны в счет компенсации морального вреда 270 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
О.А. Углова обратилась с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в сумме 3 000 000 руб, упущенной выгоды в виде неполученного заработка в сумме 3 315 363,52 руб, расходов на оплату услуг адвоката в рамках производства по уголовному делу в сумме 180 000 руб. В обоснование требований иска указала, что апелляционным приговором суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2017 года, вступившим в законную силу, она была оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.293 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160 УК РФ - на основании п.3 ч.2 ст.302 и п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - ввиду отсутствия состава преступления. За нею признано право на реабилитацию. Незаконным привлечением к уголовной ответственности ей были причинены нравственные страдания, связанные с предъявлением необоснованного обвинения в совершении преступления, которого она не совершала, избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, проведении неоднократных допросов, очных ставок, исследований на полиграфе, обыска в квартире с изъятием личных документов в присутствии детей, супруга, соседей, привлекавшихся в качестве понятых, прослушиванием телефонных переговоров. В результате уголовного преследования она была уволена с должности главного бухгалтера Ново-Уренгойского ЛО МВД России на транспорте в связи с утратой доверия, лишена заработка, возможности выехать на оздоровление, а также возможности трудоустройства.
Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 4 августа 2017 года Угловой О.А. отказано в принятии искового заявления в части требований о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного заработка в сумме 3 315 363,52 руб, расходов на оплату услуг адвоката в сумме 180 000 руб. с разъяснением права на предъявление указанных требований в рамках уголовного судопроизводства.
Представителем Министерства финансов Российской Федерации - Управлением Федерального казначейства по ЯНАО представлены возражения на иск (л.д. 91-94). Указано, что размер компенсации, заявленный истцом, необоснованно завышен, может составить не более <данные изъяты>
В судебном заседании суда первой инстанции истец О.А. Углова поддержала требования и доводы иска.
Представитель третьего лица Уральской транспортной прокуратуры В.А. Строд не возражал против удовлетворения требований иска в части взыскания компенсации морального вреда в сумме не более 100 000 руб.
Остальные лица, участвующие в деле, не направили в суд своих представителей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе истец просит об изменении решения в части взысканных сумм компенсации морального вреда и удовлетворении требований иска в полном объеме. Полагает, что размер компенсации, определенный судом, не отвечает степени физических и нравственных страданий, которые она претерпела, является заниженным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец О.А. Углова, участие которой обеспечено посредством видеоконференцсвязи с Новоуренгойским городским судом, поддержала требования и доводы апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица Уральской транспортной прокуратуры заместитель Новоуренгойского транспортного прокурора В.Н. Бубенко возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу апелляционным приговором суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2017 года О.А. Углова оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.293 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160 УК РФ - на основании п.3 ч.2 ст.302 и п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - ввиду отсутствия состава преступления. За нею признано право на реабилитацию.
Согласно п.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
По смыслу положений п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К личным неимущественным правам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом (п.1 ст.150 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1070, ст. 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казныРоссийской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные п.2 ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Определение размера компенсации морального вреда относится к судебной дискреции (усмотрению).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание указанные выше обстоятельства.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, судебная коллегия находит несостоятельными.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с ним.
Как следствие, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка