Дата принятия: 09 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2949/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 года Дело N 33-2949/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Калинского В.А.и Загорьян А.Г.,
при секретаре Бовт А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пшеничной Натальи Боннамовны к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании утраченного заработка, расходов на лекарства, неустойки, по апелляционной жалобе представителя ОАО "Альфастрахование" Ильиных Е.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 8 августа 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
19 апреля 2017 года Пшеничная Н.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Альфастрахование" о взыскании утраченного заработка, расходов на лекарства, неустойки. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 20 октября 2016 года на дороге <адрес> произошло ДТП, в результате которого истцу причинены телесные повреждения.
20 февраля 2017 года истец обратилась к ответчику за выплатой компенсации по страховому случаю по причинению вреда здоровью.
31 марта 2017 года ответчик выплатил истцу 40000 рублей.
4 апреля 2017 года ответчик доплатил 25000 рублей, утраченный заработок ввиду нахождения на больничном листе и расходы на лекарства ответчик оплатить отказался.
На основании изложенного Пшеничная Н.Б. просила суд взыскать с ответчика страховую выплату в виде утраченного заработка в размере 165844 рубля 39 копеек, расходы на лекарства в размере 9000 рублей, неустойку за период с 4 апреля по 19 апреля 2017 года за каждый день просрочки в размере 1 % от страховой выплаты.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 8 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
С ОАО "Альфастрахование" в пользу Пшеничной Н.Б. взыскана страховая выплата в сумме 99869 рублей 39 копеек, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 15 979 рублей 10 копеек, штраф в сумме 49934 рубля 69 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
С ОАО "Альфастрахование" в доход бюджета муниципального образовании городской округ "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в сумме 3516 рублей 96 копеек.
Данное решение обжалует представитель ОАО "Альфастрахование" Ильиных Е.В. В апелляционной жалобе просит решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 августа 2017 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает решение суда незаконным, вынесенным при неверном применении норм материального права. Полагает, что судом не в полной мере исследованы письменные доказательства, а именно справка о доходе физического лица по форме 2-НДФЛ за 2016 год, представленная Пшеничной Н.Б. в материалы дела, из содержания которой следует, что в декабре 2016 года истцом в период временной нетрудоспособности была получена заработная плата. Считает, что этот факт опровергает довод истца о наличии нетрудоспособности с декабря 2016 года, а также ставит под сомнение вывод суда о нетрудоспособности Пшеничной Н.Б. в период с 20 октября 2016 года по 27 января 2017 года. Считает, что взыскание с ОАО "Альфастрахование" суммы утраченного заработка без учета суммы заработной платы, полученной истцом в декабре 2016 года, влечет неосновательное обогащение истца. Указывает, что истцом суду были представлены справки 2-НДФЛ за 2015 и 2016 годы и отмечает, что ответчику в досудебном порядке такие справки не предоставлялись, что освобождает страховую организацию от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. Считает, что суд необоснованно не применил п. 5 ст. 16.1. Закона об ОСАГО и абз. 6 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем не освободил ответчика от уплаты неустойки и штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Теремкова Е.В. и истец Пшеничная Н.Б. просят решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считают, что решение принято при правильно установленных по делу обстоятельствах, имеющих правовое значение, выводы суда, положенные в основу решения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на правильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы полагают несостоятельными. Истец Пшеничная Н.Б. указывает, что выплата в размере 17000 рублей является не заработной платой, а единовременной премией и отмечает, что справка 2-НДФЛ за восемь месяцев ответчику предоставлялась.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пшеничная Н.Б. и прокурор Усенко А.А. возражали против отмены решения суда.
Представитель ОАО "Альфастрахование" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Заслушав истца, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования. Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
Согласно подпункту "а" статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей.
Как следует из материалов дела, 20 октября 2016 года на автодороге <адрес> произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО12., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Пшеничной Н.Б.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО13 погибла, а водителю Пшеничной Н.Б. были причинены телесные повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО14, которая, в нарушение пунктов 10.1, 9.10, 1.4 Правил дорожного движения, не учла дорожную обстановку, дистанцию до движущегося автомобиля, допустила боковой занос и выехала на встречную полосу движения.
Согласно предоставленным листкам нетрудоспособности Пшеничная Н.Б. в период с 20 октября 2016 года по 27 января 2017 года была нетрудоспособной, в связи с чем заработная плата в указанный период ей не начислялась.
Гражданская ответственность ФИО15 была застрахована в ОАО "Альфастрахование", которое выплатило Пшеничной страховую выплату по возмещению вреда здоровью в общем размере 65000 рублей.
Не согласившись с выплаченной суммой, Пшеничная Н.Б. 6 марта 2017 года обратилась к ответчику с претензией об уплате страховой выплаты, которая была получена ответчиком в тот же день, однако оставлена без удовлетворения.
Разрешая требования, суд первой инстанции установил, что размер утраченного истцом заработка составил 99869 рублей 39 копеек.
Учитывая обязанность страховой компании по возмещению потерпевшему вреда, в том числе по возмещению утраченного заработка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО "Альфастрахование" в пользу истицы страхового возмещения в размере 99869 рублей 39 копеек,
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
В силу п. 64 настоящего Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Пунктом 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.
Учитывая, что страховое возмещение не выплачено ответчиком до настоящего времени, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, в размере 49934 рубля 69 копеек и неустойки в размере 15979 рублей 10 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из предоставленной справки формы 2-НДФЛ усматривается, что истец имел доход в виде заработной платы, опровергается материалами дела, а именно листками нетрудоспособности и табелями учёта рабочего времени Пшеничной Н.Б., подтверждающими факт её отсутствия на работе в связи с лечением от полученных травм, а отражённые в справке денежные средства являются единовременной премиальной выплатой.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания штрафа и неустойки, так как истцом не был предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из акта приёма-передачи документов для урегулирования страхового случая видно, что потерпевшей передана страховой компании помимо прочего и справка о среднем месячном заработке, при этом ответчиком эти документы были приняты без замечаний, и в дальнейшем требований о предоставлении дополнительных документов в адрес истца не направлялось и решения об отказе в выплатах по этому основанию не принималось.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 8 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Альфастрахование" Ильиных Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи А.Г. Загорьян
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
