Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 декабря 2017 года №33-2949/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N 33-2949/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Антиповой Анны Юрьевны - Евдокимова О. А. на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Антиповой Анны Юрьевны к Хоману Алексею Михайловичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с Хомана Алексея Михайловича в пользу Антиповой Анны Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей, возмещение судебных расходов в общем сумме 16 000 (Шестнадцать тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с Хомана Алексея Михайловича в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (Триста) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения истца Антиповой А.Ю. и её представителя Евдокимова О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Хомана А.М. и его представителя Едакина В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Антипова А.Ю. обратилась в суд с иском к Хоману А.М. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указала, что 25 июля 2016 года на 197 км автодороги М-5 "Урал" произошло ДТП с участием автомобилей <скрыто>, под управлением Хомана А.М. и автомобиля <скрыто> под управлением Антиповой А.Ю., виновным в ДТП признан Хоман А.М., нарушивший п. 10.1 ПДД. Истец в результате ДТП получила телесные повреждения в виде тупой травмы правого коленного сустава, включающей в себя травматический отек мягких тканей, повреждение переднего рога латерального мениска, хондромаляцию медиального мыщелка бедра и гематомы затылочной области. Истец на протяжении длительного времени проходила как стационарное, так и амбулаторное лечение. При этом, перенесла несколько операций, испытала сильную физическую боль и нервное расстройство, до настоящего времени полученные в ДТП травмы беспокоят истца. Истец просил суд взыскать с Хомана А.М. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 400 000 руб., судебные расходы в общем размере 31 000 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель истца Антиповой А.Ю. - Евдокимов О.А. просит решение изменить и увеличить размер денежной компенсации морального вреда, поскольку судом не учтено обстоятельство, что по вине Хомана А.М., Антипова А.Ю. потеряла работу, и в связи с длительным лечением не имеет ее до настоящего времени. Кроме того, Антипова А.Ю. до настоящего времени проходит лечение в диспансерном отделении ГБУ РО "ОКПБ им. Н.Н. Баженова" по поводу расстройства адаптации, смешанной тревожной и депрессивной реакции на стресс, перенесенный в результате ДТП, однако судом не принято во внимание данное обстоятельство.
В письменных возражениях представитель ответчика Едакин В.В. полагает, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно толкованию, содержащему в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела.
Судом установлено, что 25 июля 2016 года в 13 час. 50 мин. на 197 км. автодороги М-5 Урал по вине водителя Хомана А.М. произошло столкновение автомобиля <скрыто>, принадлежащего и под управлением Хомана А.М. и автомобиля <скрыто>, принадлежавшего ООО "Автосалон Канищево", под управлением Антиповой А.Ю. В результате ДТП Антипова А.Ю. получила телесные повреждения, в связи с которыми с 27.07.2016 года наблюдалась в травмпункте ГБУ РО "ГКБ N 11". С 23.09.2016 года по 27.09.2016 года проходила лечение в хирургическом отделении ГБУ РО "ГКБ N 11" с диагнозом "Поражение латерального мениска, хондромаляция медиального мыщелка правого бедра. 26.09.2016 года Антиповой А.Ю. проведена операция диагностическая артроскопия. Курс восстановительного лечения длился до 25.10.2016 года и с 26.10.2016 года Антипова А.Ю. выписана к труду
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N у Антиповой А.Ю. имели место телесные повреждения в виде тупой травмы правого коленного сустава, включающей в себя травматический отек мягких тканей, повреждение переднего рога латерального мениска, хондромаляцию медиального мыщелка бедра и гематомы затылочной области, которые вызвали длительное (свыше 21 дня) расстройство и расценивается как средний тяжести вред, причиненный здоровью человека. При этом эксперт пришел к выводу о невозможности установления истинной природы, давности и характера изменений со стороны нервной системы Антиповой А. Ю., соответственно и диагноз "Сотрясение головного мозга" не подлежащим экспертной оценке в контексте тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт причинения вреда здоровью Антиповой А.Ю. в результате ДТП с участием источника повышенной опасности автомобиля <скрыто>, под управлением ответчика Хомана А.М., согласно ст.1100 ГК РФ во взаимосвязи со ст.1079 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых основании для удовлетворения требований Антиповой А.Ю. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ДТП, с ответчика Хомана А.М. как владельца источника повышенной опасности, управляющего им в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, районный суд руководствовался критериями, установленными статьями 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в полном объеме исследовал и оценил фактические обстоятельства дела, характер нравственных и физических страданий Антиповой А.Ю., причиненных дорожно-транспортным происшествием, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Присужденный судом размер компенсации морального вреда Антиповой А.Ю. в размере 40000 рублей, определен в соответствии с обстоятельствами данного дела и отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом, суд принял во внимание тяжесть причиненных Антиповой А.Ю. телесных повреждений, характер страданий истца, выразившихся в испытываемой ею физической боли от причиненных телесных повреждений, нравственных переживаний, длительность ее нахождения на стационарном лечении по поводу телесных повреждений, обстоятельства причинения вреда, а также добровольное возмещение ответчиком в возмещение вреда истцу 20000 рублей.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несоответствии суммы 40000 рублей требованиям разумности, с учетом длительности нахождения Антиповой А.Ю. на лечении и его продолжении до настоящего времени, не являются основанием для изменения решения суда, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные и достаточные доказательства тому, что ухудшение состояния здоровья истца, а именно наличие у нее заболевания - расстройство адаптации, смешанной тревожной и депрессивной реакции на стресс, возникло именно в связи с данным дорожно-транспортным происшествием.
Ссылки представителя истца на то, что судом не учтено обстоятельство, что в результате полученных травм при ДТП и нахождения на лечении истец потеряла работу, не могут служить основанием для изменения размера морального вреда, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств подтверждающих, что Антипова А.Ю. не работает вследствие произошедшего ДТП.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка причиненному Антиповой А.Ю, моральному вреду, учтены все фактические обстоятельства дела, выводы суда являются правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие определенный судом размер компенсации морального вреда, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены, в связи с чем такие доводы не могут явиться основанием для изменения решения суда.
На основании изложенного, суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы представителя истца Евдокимова О.А. у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Антиповой Анны Юрьевны - Евдокимова О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка