Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 января 2018 года №33-2949/2017, 33-11/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2018 года Дело N 33-11/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Ополеве Е.И.,
11 января 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Усть-Камчатского межрайонного прокурора, обратившегося в суд в интересах Усть-Камчатского муниципального района, к Яковлевой М.Б. о взыскании ущерба, причинённого преступлением, по апелляционной жалобе Яковлевой М.Б. на решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 5 октября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Усть-Камчатского межрайонного прокурора в интересах Усть-Камчатского муниципального района в лице администрации Усть-Камчатского муниципального района, МУП Усть-Камчатского муниципального района "Аптека N 48" к Яковлевой М.Б. о взыскании ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.
Взыскать с Яковлевой М.Б. в пользу Муниципального унитарного предприятия Усть-Камчатского муниципального района "Аптека N 48" ущерб, причиненный преступлением, в размере 807745 (восемьсот семь тысяч семьсот сорок пять) рублей 00 копеек.
Взыскать с Яковлевой М.Б. государственную пошлину в доход бюджета Усть-Камчатского муниципального района в сумме 11277 (одиннадцать тысяч двести семьдесят семь) рублей 45 копеек.
Принятые меры по обеспечению иска, арест, наложенный на принадлежащие Яковлевой денежные средства: <данные изъяты>. - сохранить до исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя истца Усть-Камчатского межрайонного прокурора - Федорук И.Ю., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а решение суда правильным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Усть-Камчатский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Усть-Камчатского муниципального района к Яковлевой М.Б. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 807745 руб.
Исковые требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу приговором Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 5 декабря 2016 года, измененным апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 7 февраля 2017 года, Яковлева М.Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Ответчик, являясь директором МУП "Аптека N 48" в период с 26 июня 2013 года по 21 января 2016 года совершила присвоение с использованием своего служебного положения, то есть хищение чужого имущества на сумму 807745 руб., которую прокурор просил взыскать с ответчика в пользу МУП "Аптека N 48".
В судебном заседании старший помощник Усть-Камчатского межрайонного прокурора Ли И.С. требования поддержал.
Администрация Усть-Камчатского муниципального района представителя в судебное заседание не направила.
МУП "Аптека N 48" в судебном заседании участия не принимало. До начала рассмотрения дела по существу от директора МУП "Аптека N 48" Яковлевой М.Б. поступило заявление об отказе от исковых требований.
Ответчик Яковлева М.Б. в суд не явилась, направив отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признала, ссылаясь на то, что прокурор, обращаясь в суд с настоящим иском в защиту интересов муниципального образования в лице администрации Усть-Камчатского муниципального района, не указал, какие требования надлежит выполнить ответчику в пользу администрации Усть-Камчатского муниципального района, а также не представил расчет исковых требований. Также полагала, что прокурор не наделен правом обращения в суд в интересах МУП "Аптека N 48", в соответствии с Уставом являющегося самостоятельным юридическим лицом, имеющим самостоятельный баланс, правомочного приобретать и осуществлять от своего имени имущественные или неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Яковлева М.Б., ссылаясь на незаконность обжалуемого решения по мотиву существенных нарушений норм материального и процессуального права, просит его отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование апелляционной жалобы, повторяя доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывает, что приговором суда за гражданским истцом МУП "Аптека N 48" признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, вместе с тем МУП "Аптека N 48" с таким иском не обращалось, а узнав о возбуждении настоящего гражданского дела, заявило об отказе от иска, который неправомерно судом принят не был. Вместе с тем полагает, что прокурор не наделён полномочием на обращение в суд с настоящим иском в интересах коммерческого предприятия - МУП "Аптека N 48".
Также считает, что в обжалуемом решении не отражены сущность и размер исковых требований, заявленных администрацией Усть-Камчатского района к ответчику.
Выражает мнение, что у администрации Усть-Камчатского района и МУП "Аптека N 48" отсутствует интерес в настоящем споре.
Межрайонный прокурор Усть-Камчатского района в возражениях относительно апелляционной жалобы полагает ее доводы необоснованными, а саму жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.
Неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ).
Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.
Удовлетворяя исковые требования Усть-Камчатского межрайонного прокурора, суд со ссылкой на положения п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что противоправными действиями ответчика Яковлевой М.Б., выразившимися в присвоении вверенных ей денежных средств в общем размере 807745 руб., Усть-Камчатскому муниципальному району причинён материальный ущерб на указанную сумму. В связи с чем взыскал с ответчика причинённый преступлением материальный ущерб в размере 807745 руб. в пользу МУП "Аптека N 48".
Между тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и изложенным в решении суда.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из названных норм права следует, что вред возмещается виновным в его причинении лицом (причинителем вреда) тому лицу, которому непосредственно этот вред причинён (потерпевшему).
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Указанная норма не наделяет прокурора правом обращаться в суд в защиту интересов конкретных юридических лиц.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" под "муниципальным образованием" понимается - городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения.
Таким образом, закон не относит к муниципальным образованиям муниципальные унитарные предприятия, которые являются самостоятельными коммерческими организациями, наделёнными законом полной процессуальной дееспособностью, а потому муниципальные унитарные предприятия по искам прокуроров, обратившихся в суд в интересах муниципальных образований, не могут участвовать в таких гражданских делах в качестве материальных истцов.
Как усматривается из материалов гражданского дела и исследованных в ходе судебного разбирательства материалов уголовного дела, вступившим в законную силу приговором Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 5 декабря 2016 года Яковлева М.Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, то есть в совершении хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.
Из описательно-мотивировочной части названного приговора следует, что Яковлева М.Б., являясь директором МУП "Аптека N 48", используя своё служебное положение, путем самостоятельного поощрения, без соответствующего разрешения работодателя, присвоила денежные средства, похитив их, а в последующем растратила и распорядилась ими по своему усмотрению. Тем самым причинила имущественный вред МУП "Аптека N 48" в крупном размере на сумму 807745 рублей.
При этом из состава обвинения суд исключил указание на то, что бюджету Усть-Камчатского муниципального района причинен имущественный вред на сумму 264626 руб. 25 коп. ввиду не перечисления 25% прибыли МУП "Аптека N 48" в бюджет Усть-Камчатского муниципального района в 2013-2015 годах в связи с тем, что суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями подсудимой, связанными с присвоением денежных средств аптеки и невыплатой аптекой 25% от прибыли в бюджет Усть-Камчатского муниципального района.
В качестве потерпевшего по указанному уголовному делу и гражданского истца, которому противоправными действиями Яковлевой М.Б. причинён материальный ущерб, привлечено МУП "Аптека N 48". Названным приговором суда за гражданским истцом МУП "Аптека N 48" признано право на удовлетворение гражданского иска к Яковлевой М.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, разрешение вопроса о размере которого передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (уголовное дело N 1-37/2016, том 6, л.д. 58-88).
Согласно пунктам 1.3., 2.1. и 4.4. Устава МУП "Аптека N 48" предприятие является коммерческой организацией, не наделённой правом собственности на имущество, закреплённое за ней собственником. Предприятие является юридическим лицом. Предприятие имеет самостоятельный баланс, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Предприятие самостоятельно распоряжается выпускаемой продукцией (работы, услуги), кроме случаев, установленных законодательными актами РФ, полученной в результате хозяйственной деятельности предприятия прибылью, оставшейся после уплаты налогов и других обязательных платежей.
Анализируя материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба Усть-Камчатскому муниципальному району в результате неправомерных действий Яковлевой М.Б., истцом суду не представлено.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
14 сентября 2017 года Усть-Камчатский межрайонный прокурор подал в Усть-Камчатский районный суд иск в интересах Усть-Камчатского муниципального района в лице: администрации Усть-Камчатского муниципального района и МУП "Аптека N 48" к Яковлевой М.Б. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 807745 руб.. Однако в просительной части иска просил взыскать сумму ущерба в пользу МУП "Аптека N 48", при этом каких-либо требований, заявленных непосредственно в пользу Усть-Камчатского муниципального района в лице администрации Усть-Камчатского муниципального района, в иске не содержится.
По смыслу положений статьи 12 и части 3 статьи 196 ГПК РФ суд, соблюдая принцип диспозитивности, принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции, которым удовлетворены исковые требования Усть-Камчатского межрайонного прокурора, обратившегося в суд в интересах Усть-Камчатского муниципального района, о взыскании с Яковлевой М.Б. в пользу МУП "Аптека N 48" ущерба, причиненного преступлением, в размере 807745 руб., противоречат нормам материального права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а потому оно подлежит отмене.
Принимая по делу новое решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права и законные интересы Усть-Камчатского муниципального района в лице администрации Усть-Камчатского муниципального района действиями ответчика Яковлевой М.Б. не нарушены, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчиком по делу указанному муниципальному образованию причинен какой-либо вред, материалы дела не содержат, следовательно, законных оснований для удовлетворения исковых требований прокурора в том виде, в каком они заявлены, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Усть-Камчатскому межрайонному прокурору в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 5 октября 2017 года отменить.
Исковые требования Усть-Камчатского межрайонного прокурора в интересах Усть-Камчатского муниципального района к Яковлевой М.Б. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка