Дата принятия: 11 апреля 2018г.
Номер документа: 33-2949/2016, 33-22/2017, 33-1/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2018 года Дело N 33-1/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2018 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокиной Е.А. решение Пестовского районного суда Новгородской области от 12 июля 2016 года,
УСТАНОВИЛА:
Козлова И.И. обратилась в суд с иском к Сорокиной Е.А. о выделе в натуре доли из общего имущества, указав, что сторонам на праве общедолевой собственности принадлежит нежилое здание магазина общей площадью 409,5 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>. В настоящее время фактически в пользовании истца находится 46,9 кв.м., что не соответствует принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности. Добровольного соглашения о разделе в натуре между сторонами не достигнуто. Просила выделить ей в натуре долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание магазина с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 409,5 кв.м., в виде встроенного нежилого помещения общей площадью 75,9 кв.м., состоящего из смежных помещений (согласно плану 1 этажа технического паспорта от 06 декабря 2004 года) N 1 площадью 29,7 кв.м., N 2 площадью 17,2 кв.м., N 5 площадью 29,0 кв.м.
Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 12 июля 2016 года исковые требования Козловой И.И. удовлетворены и постановлено:
- выделить Козловой И.И. долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание магазина с кадастровым номером <...>, общей площадью 409,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в виде встроенного нежилого помещения общей площадью 75,9 кв.м., состоящего из смежных помещений (согласно экспликации плана первого этажа технического паспорта от 06 декабря 2004 года) N 1 площадью 29,7 кв.м., N 2 площадью 17,2 кв.м., N 5 площадью 29,0 кв.м.;
- прекратить право общей долевой собственности Козловой И.И. и Сорокиной Е.А. на нежилое двухэтажное здание магазина, с кадастровым номером <...>, общей площадью 409,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>;
- прекратить запись регистрации <...> от 05 января 2000 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности Козловой И.И.;
- прекратить запись регистрации <...> от 01 октября 2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности Сорокиной Е.А.;
- взыскать с Сорокиной Е.А. в пользу Козловой И.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8321 руб. 43 коп.
В апелляционной жалобе Сорокина Е.А. ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Обращает внимание на то, что реконструкция здания магазина, в результате которой общая площадь помещения увеличилась до 409,5 кв.м., осуществлялась единолично ответчицей и за её счет в связи с чем, доли в праве общей долевой собственности должны были перераспределяться с учетом вклада в реконструкцию каждого из участников общей долевой собственности. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку представленное письмо от <...> не содержало требований или предложений истца о выделении своей доли в праве собственности и прекращении права общей долевой собственности. Также полагает, что поскольку спорный объект недвижимости используется сторонами в коммерческих целях все споры и разногласия должны разрешаться как между субъектами предпринимательской деятельности, то есть в Арбитражном суде. Полагает, что она не была надлежащим образом извещена о дне и времени рассмотрения дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Козлова И.И. считает, решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя ответчицы Виноградова А.В., поддержавшего жалобу, представителя истицы Никандрова А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Как видно из материалов дела, Козловой И.И. на основании договора купли-продажи доли строения от 30 ноября 1999 года принадлежит на праве общей долевой собственности (23/100 доли в праве) магазин общей полезной площадью 204,4 кв.м., расположенный по адресу: <...>. На основании договора купли-продажи земельного участка от 01 сентября 2008 года N 74 ей принадлежит на праве общей долевой собственности (23/100 доли в праве) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации магазина, общая площадь 349 кв.м., расположенный по тому же адресу.
По сведениям единого государственного реестра недвижимости, собственниками нежилого здания магазина с кадастровым номером <...>, общей площадью 409,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> являются Козлова И.И. - 23/100 доли в праве и Сорокина Е.А. - 77/100 доли в праве.
Здание магазина представляет собой двухэтажную постройку. Общая площадь здания 409,5 кв.м., в том числе специальная - 396,5 кв.м., подсобная - 40,0 кв.м.
Как следует из технической документации на спорное здание, подсобная площадь в размере 40,0 кв.м. складывается из площадей тамбуров, лестничных клеток, коридора, туалета, подсобного помещения.
Удовлетворяя иск, суд, без назначения по делу строительно-технической экспертизы, не установив возможность раздела без несоразмерного ущерба техническому состоянию здания, не установив возможные варианты раздела здания, произвёл выдел Козловой И.И. части спорного здания, в то время как в собственность Сорокиной Е.А. помещений, соответствующих её доле не предоставил.
При таких обстоятельствах, произведённый судом раздел нельзя признать законным.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 17.03.2017г., техническое состояние спорного нежилого здания, имеющего физический износ не более 20%, позволяет произвести его раздел в натуре без существенного ухудшения технического состояния на две изолированные части в точном соответствии с долями сособственников 23\100 и 77\100. Экспертом предложено 4 варианта раздела здания, 2 из которых - в соответствии с идеальными долями, 2 - с отступлением от идеальных долей. Вариант раздела, предложенный истицей, соответствует варианту N3, предложенному экспертом, который предусматривает отступление от идеальных долей с выплатой истице денежной компенсации за недостаток площади.
Данное заключение сторонами не оспаривалось, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, а потому оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется.
Согласно варианту N 3, предложенному экспертом, который соответствует варианту раздела, предложенному истицей, раздел осуществляется с отступлением от идеальных долей, с выделением истице общей фактической площади в 74,1 кв.м., эквивалентной 74,1\409,5 доли стоимостью 1103349 руб. Ответчице выделяется общая фактическая площадь 335,4 кв.м., эквивалентная 335,4\409,5 доли стоимостью 4994106 руб., с выплатой истице денежной компенсации за отступление от причитающейся ей доли в размере 299066 руб.
Для раздела по данному варианту требуется осуществление строительных работ по изоляции помещений в виде зашивки дверного проёма между помещениями N2 и N3, прорезки дверного проёма между помещениями N1 и N3, Стоимость работ и материалов по изоляции помещений составляет 12787 руб.
Как следует из экспертного заключения, данный вариант является одним из наименее затратных с точки зрения необходимых строительных работ по переоборудованию, поскольку не приведёт к ухудшению хозяйственного назначения, так как торговые площади после раздела по данному варианту остаются в неизменном виде, в то время как по вариантам N1 и N2 (в соответствии с идеальными долями) хозяйственное назначение торговых помещений частично изменяется с торговых на подсобные (складские).
Как следует из объяснений представителя истицы, последняя просит разделить помещение по варианту N3 экспертного заключения. При этом, Козлова И.И. отказывается от причитающейся ей денежной компенсации за отступление от стоимости выделяемой ей доли.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что данный вариант раздела наиболее соответствует интересам обеих сторон, как наименее затратный и наиболее оптимальный с точки зрения сохранения хозяйственного назначения помещений.
С учётом изложенного, решение суда подлежит изменению путём раздела спорного здания по варианту N3, предложенному экспертом без выплаты ответчицей денежной компенсации истице.
Расходы по переоборудованию здания в связи с его разделом в общей сумме 12787 руб. подлежат распределению между сторонами пропорционально принадлежащим им долям: на Сорокину Е.А. - в сумме 9846 руб., на Козлову И.И, - в размере 2941 руб.
На основании ст.98 ГПК РФ, исходя из того, что раздела здания произведён в интересах обеих сторон, расходы, понесённые Козловой И.И. на оплату судебной экспертизы в сумме 71600 руб., подлежат возмещению в размере 35800 руб. путём взыскания указанной суммы с ответчицы.
Доводы апелляционной жалобы о произведённой ответчицей за свой счёт реконструкции спорного здания не могут быть приняты во внимание, поскольку доли сторон в общей долевой собственности на спорное здание в порядке, предусмотренном п.3 ст.245 ГК РФ, не изменены. Вступившим в законную силу решением Пестовского районного суда Новгородской области от 16 ноября 2017г. отказано в удовлетворении иска Сорокиной Е.А. к Козловой И.И. о перераспределении долей в общей долевой собственности на вышеперечисленные объекты недвижимости.
Довод жалобы о рассмотрении дела без надлежащего извещения ответчицы не может быть принят во внимание. Так, как следует из материалов дела, Сорокина Е.А. была извещена судом посредством почтовой связи по надлежащему адресу проживания, от получения судебной повестки уклонилась, судебное уведомление было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ и п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", Сорокина Е.А. несёт риск последствий неполучения судебного извещения, доставленного по надлежащему адресу её проживания, а потому, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд был вправе рассмотреть дело без её участия.
Остальные доводы жалобы основаны на неверном толковании закона, а потому не служат основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь статьями 327-330ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пестовского районного суда Новгородской области от 12 июля 2016 года изменить, изложив абзац 2 его резолютивной части в следующей редакции.
Произвести раздел нежилого здания магазина с кадастровым номером <...>, общей площадью 409,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, выделив в собственность Козловой И.И. часть нежилого здания магазина с кадастровым номером <...>, общей площадью 409,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в виде помещения N1 площадью 43,4 кв.м., помещение N13 площадью 2,2 кв.м. и помещение N3 площадью 28,5 кв.м., а всего фактической площадью 74,1 кв.м. стоимостью 1103349 руб.
Дополнить резолютивную часть решения абзацами следующего содержания.
Выделить в натуре Сорокиной Е.А. часть нежилого здания магазина с кадастровым номером <...>, общей площадью 409,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в виде помещения N7 площадью 30,2 кв.м., помещения N8 площадью 13,9 кв.м., помещения N12 площадью 1,5 кв.м., помещение N11 площадью 10,3 кв.м., помещение N9 площадью 10,9 кв.м., помещения N10 площадью 1,7 кв.м., помещения N2 площадью 68,4 кв.м., помещение N6 площадью 1,6 кв.м., помещение N4 площадью 2,2 кв.м., помещение N5 площадью 2,0 кв.м., а также все помещения второго этажа здания общей площадью 192,7 кв.м., всего фактической площадью 335,4 кв.м. стоимостью 4994106 руб.
Обязать Сорокину Е.А. и Козлову И.И. в течение 3 месяцев произвести переоборудование в связи с разделом здания путём зашивки дверного проёма между помещениями N2 и N3.
Обязать Козлову И.И. в течение 3 месяцев произвести прорезку дверного проёма между помещениями N1 и N3.
Возложить расходы по переоборудованию здания в размере 12787 руб.: на Сорокину Е.А. в сумме 9846 руб., на Козлову И.И. в размере 2941 руб.
Взыскать с Сорокиной Е.А. в пользу Козловой И.И. расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 35800 руб.
В остальной части то же решение оставить без изменения а апелляционную жалобу Сорокиной Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Котова М.А.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
