Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 августа 2010 года №33-2949/2010

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2010 года Дело N 33-2949/2010
 
25 августа 2010 года гор. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Савельевой Г.В. и Комиссаровой Л.К.,
при секретаре Курчине В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Григорьева Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» ... о признании незаконными приказа «О заработной плате», приказа «Об удержании», о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «...» ... на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 05 июля 2010 года, которым постановлено:
Признать незаконным приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью «...» №20 от 18 января 2010 года «О заработной плате» в отношении Григорьева Г.В..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» ... в пользу Григорьева Г.В.
заработную плату за январь месяц 2010 года в сумме ... руб.
заработную плату за работу в выходные дни 4, 5, 6 января 2010 года в сумме ... руб.
- удержанную заработную плату за февраль месяц 2010 года в сумме ... руб.
- невыплаченную сумму компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ... руб.
- заработную плату за 22 марта 2010 года в сумме ... руб., всего взыскать ... руб. (....).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» ... в пользу Григорьева Г.В. проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме ... руб. (...).
Григорьеву Г.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «...» удержанных денежных средств в сумме ... руб. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» ... в пользу Григорьева Г.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме ... руб. (...) руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» ... в пользу Григорьева Г.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. (...) руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности от 26 мая 2010 года в сумме ... (...) руб.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
30 ноября 2009 года Григорьев Г.В. был принят на работу в ООО «...» ... на должность ... с окладом ... рублей.
Приказом №105-к от 19 марта 2010 года Григорьев Г.В. был уволен с работы по собственному желанию на основании п.3 ст. 77 ТК РФ. В основу приказа положено заявление работника.
27 мая 2010 года Григорьев Г.В. обратился в суд с иском к ООО «...» ... о признании незаконными приказа об изменении размера заработной платы, об удержании из заработной платы, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что работодателем был издан приказ №20 от 18 января 2010 года «О заработной плате», согласно которому всем работникам ... ООО «...» с 01 декабря 2009 года был установлен минимальный размер оплаты труда в размере ... рублей. В нарушение ст. 74 ТК РФ истец не был ознакомлен с данным приказом в установленные законом сроки. В результате несоблюдения работодателем действующего законодательства истцу не выплачена заработная плата за январь 2010 года в сумме ... руб. ... коп. Приказом №535 от 18 декабря 2009 года праздничные и выходные дни 4, 5, 6 января 2010 года для руководителей подразделений и специалистов были объявлены рабочими днями, он отработал указанные дни, однако в нарушение ст. 153 ТК РФ оплата работы за указанные дни работодателем не была произведена, что повлекло недоплату заработной платы в сумме ... руб. ... коп. В результате невыплаты указанных сумм работодателем не была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ... руб. ... коп. при увольнении истцу также не была выплачена заработная плата за февраль 2010 года в размере ... руб. ... коп., за март - ... руб. ... коп., не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск - ... руб. ... коп. Приказом №38 от 16 февраля 2010 года «Об удержании» работодатель незаконно удержал из заработной платы истца за февраль 2010 года денежные средства в виде штрафа в сумме ... руб. ... коп., в связи с упадком продукта 12, 13, 14 февраля 2010 года. При начислении заработной платы за март 2010 года из заработной платы удержано ... руб. - за услуги связи, однако документов, на основании которых данная сумма удержана, не представлено. При увольнении трудовая книжка была выдана истцу лишь 22 марта 2010 года, в связи с чем подлежит выплате заработная плата в размере ... руб. ... коп. Истец просил также взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование денежными средствами, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в общей сумме ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя - ... руб., расходы на совершение нотариальных действий - ... руб., компенсацию морального вреда - ... рублей.
В судебном заседании представители истца Нугманова Ф.В. и Ефимов Б.Н. исковые требования подержали в полном объеме.
Истец Григорьев Г.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Андреева Н.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В суд кассационной инстанции не явился истец Григорьев Г.В., обеспечивший явку своих представителей, не явились и представители ООО «...».
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных районным судом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца Нугмановой Ф.В. и Ефимова Б.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования Григорьева Г.В., суд первой инстанции исходил из нарушения работодателем трудовых прав истца на получение заработной платы, обусловленной трудовым договором, причинения истцу морального вреда незаконными действиями по удержанию заработной платы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что Григорьев Г.В. был принят на работу с 30 ноября 2009 г.на должность с окладом ... рублей.
Согласно ст.74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.
18 января 2010 г. был издан приказ №20 «О заработной плате», согласно которому всем работникам ... ООО «...» установлен минимальный размер оплаты труда с 1 декабря 2009 г.
На основании указанного приказа Григорьеву Г.В. за январь 2010 г. была начислена заработная плата в сумме ... руб., хотя заблаговременно работник не был уведомлен об изменениях в условиях трудового договора.
Проверяя законность обжалуемого приказа, суд первой инстанции обоснованно признал его противоречащим положениям ст. 74 ТК РФ, учел отсутствие подписи Григорьева Г.В. в приложении к приказу, признал его незаконным в отношении к истцу и произвел соответствующие взыскания исходя из установленного истцу оклада в ... рублей.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни 4,5 и 6 января 2010 г., взыскании удержанной заработной платы за февраль 2010 г. за упадок продукта.
Как установлено судом, работа в выходные дни не была оплачена, начисления за указанные дни не производились, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно определил сумму взыскания согласно ст. 153 ТК РФ в двойном размере.
Судом первой инстанции дана правильная оценка и штрафу в размере ... руб.... коп. за упадок продукта, удержанному по приказу №68 от 16 февраля 2010 г. с Григорьева Г.В.
Не усматривает судебная коллегия и оснований для отмены решения суда в части иных взысканий с ответчика в пользу истца в связи с нарушением трудовых прав истца.
Решение суда обжаловано представителем ООО «...» на предмет отмены по мотивам нарушения судом норм процессуального права ввиду неприменения пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.
В соответствии ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
По мнению представителя ответчика, обратившись в суд лишь 27 мая 2010 г., истец пропустил трехмесячный срок для обращения в суд в части оспаривания приказов, изданных в январе и феврале 2010 г., соответственно и взыскании денежных средств на основании указанных приказов.
Судом первой инстанции была дана правовая оценка указанным доводам, они были признаны несостоятельными.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с приказом №20 от 18 января 2010 г. истец не ознакомлен, в приказе №68 от 16 февраля 2010 г. отсутствует дата ознакомления истца с приказом, расчетные листы работникам не выдавались, зарплата выдавалась натурой - оплатой еды в столовой и товаром в магазинах, зарплата выплачивалась нерегулярно.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок для обращения в суд должен быть исчислен со дня увольнения Григорьева Г.В. - 19 марта 2010 г., когда при расчете он узнал о нарушении своих трудовых прав на получение соответствующей заработной платы. Обратившись в суд с исковым заявлением 27 мая 2010 г., истец не пропустил установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ООО «...».
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу представителя ответчика ООО «...» ... на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 05 июля 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка