Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-2948/2023

г. Красногорск

Московской области <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Мироновой Т.В., Бессудновой Л.Н.,

при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варижук А. В. к садовому некоммерческому товариществу "<данные изъяты>" о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе третьего лица - администрации <данные изъяты> городского округа Московской области на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 29 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Варижук А.В. обратился в суд к ответчику СНТ <данные изъяты>" с иском о признании права собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>. метров, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования - для садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СНТ "<данные изъяты>", участок <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что решением общего собрания членов СНТ <данные изъяты>" от <данные изъяты> истец принят в члены садоводческого товарищества, ему предоставлен в пользование земельный участок <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров; участок находится в границах садоводческого товарищества согласно генерального плана застройки СНТ <данные изъяты>". В 2022 году истцом проведены межевые работы с целью постановки земельного участка на кадастровый учет. В ходе кадастровых работ установлено, что площадь земельного участка соответствует <данные изъяты> кв. метрам, кадастровым инженером определены координат точек границ земельного участка; спора со смежными землепользователями по месту положению земельного участка, находящегося в пользовании истца, не имеется. Границы земельного участка оборудованы забором, участок не относится к землям, изъятым из оборота и не подлежащим приватизации. Истец полагает, что имеет право на приобретение испрашиваемого земельного участка в собственность бесплатно. Просил суд признать за ним право собственности на вышеуказанный земельный участок в границах, определенных точками с координатами: точка 1 с координатами <данные изъяты> 2 с координатами <данные изъяты>, точка 3 с координатами <данные изъяты>, точка 4 с координатами <данные изъяты>, точка 5 с координатами <данные изъяты>, точка 1 с координатами <данные изъяты>.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, администрация <данные изъяты> городского округа обжалует его; в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске истцу отказать. В апелляционной жалобе указывает, что истец обладал правом приобретения спорного земельного участка до <данные изъяты>, но обратившись в суд с иском 18.04.2022 года, пропустил установленный Федеральным законом от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", срок.

Администрация <данные изъяты> городского округа Московской области, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции (<данные изъяты>), явки представителя в суд не обеспечила; каких-либо ходатайств. В том числе, об отложении судебного заседания, не представлено.

Представитель истца Варижук А.В. адвокат Очиченко Н.В. в судебном заседании полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации <данные изъяты> городского округа - без удовлетворения.

Представитель СНТ "<данные изъяты>" - председатель товарищества Черняков А.А. просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> садоводческому товариществу "<данные изъяты> для расширения территории садоводческого товарищества. Постановлением Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> "О предоставлении земельного участка садоводческому товариществу "<данные изъяты> под расширение территории для организации зоны отдыха", изъят земельный участок площадью <данные изъяты> га из земель <данные изъяты> с согласия землепользователя и предоставлен для коллективного садоводства и организации зоны отдыха в бессрочное пользование садоводческому товариществу "<данные изъяты>" площадью <данные изъяты>.

Постановлением Главы городского поселения <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> утверждена корректировка генерального плана застройки территории СНТ <данные изъяты>" в районе <данные изъяты>.

<данные изъяты>" зарегистрировано в качестве юридического лица <данные изъяты>), осуществляет на предоставленных в установленных законом порядке землях свою деятельность в соответствии с Уставом СНТ.

Истец обратился к кадастровому инженеру с целью межевания земельного участка, предоставленного в пользование общим собранием членов СНТ; согласно заключения специалиста земельный участок <данные изъяты> находится в границах садоводческого товарищества <данные изъяты>", по площади участка не имеется наложений со смежными землепользователями, площадь участка составляет <данные изъяты> кв. метров. Кадастровым инженером определены границы земельного участка в координатах поворотных точек.

Истец в феврале 2022 года обращался в администрацию <данные изъяты> городского округа с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, находящегося во владении в границах СНТ <данные изъяты>". Ответа истцом на письменное обращение не получено.

Удовлетворяя заявленный истцом иск, суд первой инстанции исходил из вышеизложенных обстоятельств и заключения кадастрового инженера.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статья 25 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федеральный закон от <данные изъяты> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит решение законным и обоснованным.

Материалы дела содержат доказательства того, что испрашиваемый истцом земельный участок входит в состав территории СНТ <данные изъяты>"; данное СНТ создано до вступления в силу Федерального закона от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", то есть до <данные изъяты>, а также доказательства того, что истец Варижук А.В. является членом данного СНТ; истец представил суду копию выписки из протокола общего собрания членов СНТ "<данные изъяты>" от <данные изъяты>, которым оформлено решение о принятии его в члены СНТ "<данные изъяты>". Истец не имеет задолженности по членским взносам, осуществляет целевое использование спорным земельным участком.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом иска.

Из заключения кадастрового инженера ООО "<данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что спорный земельный участок по всему периметру имеет капитальное ограждение, то есть граница закреплена объектом искусственного происхождения - забором, установленным на местности. По фактическому пользованию площадь участка составляет <данные изъяты> кв. метров, при этом кадастровым инженером установлены координаты точек границ земельного участка, обеспечивающие указанную площадь земельного участка. Земельный участок располагается в границах СНТ "Нарские пруды", наложений по площади со смежными землепользователями не имеет.

Обращение истца в администрацию <данные изъяты> городского округа имело место в феврале 2022 года; не получение истцом ответа администрации в срок до <данные изъяты> не может являться основанием к отказу истцу в иске.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы допущено не было.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 29июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации <данные изъяты> округа <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка