Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2022 года Дело N 33-2948/2022

Санкт-Петербург 18 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.,

при секретаре Вагапове Т.А.,

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 14 января 2022 года по делу N по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения истцов ФИО1. и ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО3 заключение прокурора Чигаркиной Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда по 300 000 рублей в пользу каждого, в пользу ФИО2 - в возмещение расходов на лечение 7 726 рублей, расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указали, что 9 июня 2019 года около 11 часов у здания правления СНТ "Кировец" по адресу: <адрес>, ответчик спровоцировал конфликт, в ходе которого причинил телесные повреждения истцам. ФИО1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перенес операцию на коленном суставе. ФИО2. лечилась амбулаторно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 предъявил встречный иск к ФИО2, ФИО1 о взыскании с каждого компенсации морального вреда по 300 000 рублей.

В обоснование встречных требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в помещении правления СНТ "Кировец" оплачивал членские взносы, в это же пришли ФИО2, ФИО1, ФИО5H., ФИО7 ФИО10 потребовали, чтобы ФИО6 вышел из помещения правления. ФИО1 первый спровоцировал драку, выражался нецензурной бранью. ФИО3 также обратился за медицинской помощью. ФИО4 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, а о результатах рассмотрения заявления ответчика в полицию информации не имеется.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 14 января 2022 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ФИО6 взысканы компенсация морального вреда в пользу ФИО1 в размере 15 000 рублей, судебные расходы 12 000 рублей, в пользу ФИО2 - компенсация морального вреда 7 000 рублей, судебные расходы 12 000 рублей. В пользу ФИО6 с ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей, с ФИО2 - 7 000 рублей. Произведен зачет взысканных судом денежных сумм. Окончательно с ФИО6 взысканы в пользу ФИО1 компенсация морального вреда 7 000 рублей, судебные расходы 12 000 рублей, всего 19 000 рублей, в пользу ФИО2 - судебные расходы 12 000 рублей. В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, встречных исковых требований ФИО6 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просили решение отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО6 просили увеличить сумму компенсации морального вреда в пользу ФИО1 - 70 000 рублей, ФИО2 - 50 000 рублей, взыскать расходы на лечение и судебные расходы в размере заявленных требований. Настаивали, что у них не было каких-либо конфликтов с ФИО6 Напротив, ответчик преградил ФИО2 выход из помещения правления садоводства, он начал оскорблять мать и сына ФИО10, наносить им удары.

В судебном заседании истцы ФИО2 и А.К. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО6 представила письменные возражения на апелляционную жалобу, просила решение оставить без изменения.

В своем заключении участвующий в деле прокурор указала, что решение принято законно и обосновано, оснований для его отмены или изменения не имеется, просила отклонить доводы апелляционной жалобы.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2021 года о прекращении производства по делу N об административном правонарушении, предусмотренным статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут ФИО6 находился по адресу: <адрес> нанес ФИО1 не менее пяти ударов руками и ногами по лицу и телу. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. ФИО6 нанес побои причинившие потерпевшему физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ, то есть не содержат уголовно наказуемого деяния.

Также 6 мая 2021 года ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области в отношении ФИО6 составлен протокол АП N об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут ФИО6 находился по адресу: <адрес>, не имея умысла на причинение телесных повреждений, совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, в отношении ФИО2, а именно ударил один раз рукой по затылочной части головы. Согласно заключению эксперта от N ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 телесные повреждения не обнаружены. ФИО6 совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ, то есть не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении возвращен постановлением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 6 мая 2021 года в ОМВД России по Кировскому району в Ленинградской области для устранения выявленных нарушений, после чего повторно в суд направлен не был.

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с заявлением в полицию по факту конфликта с ФИО10, нанесения ему оскорблений, причинений физического насилия и ущерба имуществу, что подтверждается талоном-уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N, его заявление зарегистрировано материалом КУСП N. Однако материал проверки утрачен.

Из медицинской карты ФИО6 в СПБ ГБУЗ "КДЦ N" N усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в медицинское учреждение, и у него установлено наличие ушиба правой височной области, левой верхней конечности. В карте отражено со слов ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 избил неизвестный в садоводстве.

Из видеоматериалов, приложенных к делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут ФИО6 находился по адресу: <адрес> в помещении правления СНТ "Кировец". В это же время к зданию правления пришли ФИО2, ФИО1, ФИО9, ФИО7, которые производили видеосъёмку. Они хотели зайти в помещение и потребовали, чтобы ФИО6 вышел на улицу. ФИО6 пропустил ФИО2 в помещение правления, сам вышел из него и закрыл дверь. ФИО1 пытался попасть внутрь, ударил ФИО6 в область живота, выражаясь нецензурными словами. Затем ФИО6 нанес удар ФИО1 и повалил его на землю, продолжая наносить удары. ФИО2 вышла из здания правления и стала наносить ФИО6 удары по спине, высказывая оскорбления в адрес ответчика в нецензурной форме, порвала майку на ФИО6 После чего ФИО6 развернулся и нанес ФИО2 ладонью удар в область головы. ФИО1, вскочив с земли, бросился на ФИО6, нанося удары по телу и голове, после чего ФИО6 вновь повалил ФИО1 на землю и нанес несколько ударов. Затем ФИО2 встал и нанес несколько ударов ФИО6, после чего конфликт прекратился.

При разрешении спора суд, руководствуясь положениями статьями 17, 23 Конституции РФ, статьями 151, 1064, 1085, 1101 ГК РФ, статьями 13, 59 ГПК РФ, разъяснениями в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", установил обстоятельства дела и оценил представленные доказательства, пришел к выводу, что в результате словесного конфликта между ФИО2К. и А.Л. и ФИО6, перешедшего в обоюдное нанесение ударов по разным частям тела, ФИО1 и ФИО3 получили повреждения, не повлекшие расстройство здоровья, у ФИО2 повреждений не обнаружено, что у каждого участника конфликта возникло право на возмещение морального вреда, причиненного в результате физических страданий от нанесенных ударов.

Фактические обстоятельства дела судом установлены из объяснений сторон спора, показаний свидетелей как со стороны ФИО1 и А.Л., так и со стороны ФИО6, которые подтвердили внезапно возникший конфликт и драку между сторонами спора, материалов дела об административных правонарушениях, содержащихся в них судебно-медицинских заключений, медицинской карты амбулаторного больного,

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены принципы разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень тяжести причиненных телесных повреждений, отсутствия необратимых последствий от полученных травм, возраста, от которого зависит степень нравственных страданий, с учетом степени вины каждого из участников конфликта, виновное поведение обоих сторон, что истец ФИО1 первым нанес удар ответчику ФИО6 Оснований для изменения размера компенсации морального вреда ни в большую, ни в меньшую сторону у судебной коллегии не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение суд обоснованно исходил, что причинение ФИО6 телесных повреждений ФИО2 в виде сотрясения головного мозга, ушиба шейного отдела позвоночника не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для возмещения расходов в сумме 7 726 руб. на лечение этих повреждений не имеется.

При частичном удовлетворении встречных требований суд правомерно принял во внимание, что ФИО2 и ФИО1 допустили оскорбление ФИО3 в виде субъективное мнение о личности ФИО3 с использованием грубых нецензурных выражений. Граждане имеют право на свободу выражения своих мнений и убеждений в пределах, соразмерных целям использования предоставленного права.

Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в соответствии с частью 1 статьи 98, статьей 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Результаты оценки доказательств отражены в решении суда, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

Таким образом, несогласие истцов с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, так как в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 14 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Пупыкина Е.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка