Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-2948/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Глебовой С.В.

и судей Сергеевой С.М. и Афанасьевой К.Е.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 12 августа 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Пионер" на решение Октябрьского районного суда **** от 04 мая 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Пионер" отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителей Товарищества собственников жилья "Пионер" председателя правления Козловского А.Л. и Моченова С.К., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу Константинова Н.Н., представителя Константиновой Л.П.- адвоката Сидорова О.Г., действующего на основании ордера, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья "Пионер" (далее- ТСЖ "Пионер") обратилось в суд с иском к Константиновой Л.П., Константинову Н.Н. о возложении обязанности восстановить систему теплоснабжения, возложении обязанности предоставить доступ к системе теплоснабжения.

В обоснование иска указано, что ТСЖ "Пионер" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: ****, ****, ****. Собственником **** данного жилого дома является Константинова Л.П.

ТСЖ "Пионер" оказывает собственникам квартир в вышеуказанном многоквартирном жилого доме услуги, включая услуги по техническому обслуживанию системы отопления.

Вышеуказанная квартира является двухуровневой квартирой. В данной квартире фактически проживает сын ответчика Константиновой Л.П.- Константинов Н.Н.

С осеннего периода 2018 года по настоящее время со стороны Константинова Н.Н., а также Константиновой Л.П. в адрес ТСЖ "Пионер" регулярно поступают обращения о том, что температура воздуха в квартире ниже нормативной, в связи с чем, в квартире холодно, а радиаторы отопления не обеспечивают квартиру надлежащим отоплением. ТСЖ "Пионер" 08.10.2018 организовало обследование системы отопления вышеуказанной квартиры с участием представителей ТСЖ "Пионер" и Константинова Н.Н. В ходе обследования системы отопления было установлено, что в систему отопления квартиры либо собственником, либо проживающим в квартире лицом были внесены конструктивно-технические изменения, а именно: стальные трубы доставки теплоносителя от общей системы отопления диаметром 26,8 мм во всех помещениях квартиры были заменены на полипропиленовые трубы диаметром 20 мм, в связи с чем, по мнению истца, пропускная способность труб подачи теплоносителя в систему отопления квартиры уменьшилась в 1,9 раз по сравнению с проектной и первоначально смонтированной системой. Кроме того на 5-ом этаже данной квартиры первоначально установленные 4 чугунные радиаторы отопления марки МС-140 с общим количеством секций 20 штук фактически были заменены на 2 биметаллических радиатора с общим количеством секций 31 штука. На 6-ом этаже первоначально установленные 4 чугунные радиаторы отопления марки МС-140 с общим количеством секций 27 штук фактически были заменены на 2 биметаллических радиатора с общим количеством секций 31 штука. По результатам обследования системы отопления квартиры был составлен соответствующий акт от 08.10.2018, в котором отражено техническое состояние системы отопления квартиры, и дано заключение о несоответствии вновь смонтированной системы отопления проекту строительства вышеуказанного многоквартирного жилого дома. В этой связи собственнику данной квартиры было предложено восстановить техническое состояние системы отопления в первоначальном положении.

Несмотря на самостоятельное вмешательство в систему отопления и изменение ее технических характеристик, со стороны собственника квартиры Константиновой Л.П. в адрес ТСЖ "Пионер" продолжают поступать соответствующие обращения и жалобы относительно низкого качества оказания услуги отопления квартиры.

Со стороны ТСЖ "Пионер" в адрес Константиновой Л.П. было направлено предписание от 11.01.2020 о проведении работ по восстановлению системы отопления квартиры. Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений, содержащимся на сайте Почты России, данное письмо Константиновой Л.П. не было получено и находится в почтовом отделении на временном хранении с 17.02.2020. Также письмом от 09.03.2020 за **** ТСЖ "Пионер" рекомендовало Константиновой Л.П. подать заявку о проведении работ по восстановлению пропускной способности стояков системы отопления в соответствии с требованиями проекта строительства многоквартирного жилого дома. Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений, содержащимся на сайте Почты России, данное письмо Константиновой Л.П. также не было получено и находится в почтовом отделении на временном хранении с 17.06.2020. Таким образом, ответчик, несмотря на уведомления о необходимости проведения работ по восстановлению системы теплоснабжения вышеуказанной квартиры, от проведения таких работ уклоняется и не обеспечивает доступ работников ТСЖ "Пионер" для приведения системы теплоснабжения в первоначальное состояние.

Устранение сложившейся ситуации в виде отсутствия теплоснабжения в **** возможно только с доступом работников ТСЖ "Пионер" для проведения ремонтных работ на системе теплоснабжения, которое не имеет возможности выполнить условия договора управления МКД в отношении общего имущества многоквартирного жилого дома и обеспечить ответчику нормальные и комфортные условия проживания в соответствии с требованиями статьи 161 Жилищного кодекса РФ.

Вопрос о восстановлении системы теплоснабжения в вышеуказанной квартире также обсуждался на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома, проведенного 04.08.2020 (протокол ****). Общее собрание поручило Правлению ТСЖ "Пионер" обратиться с соответствующим иском в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ТСЖ "Пионер" просило: обязать Константинову Л.П. восстановить систему теплоснабжения, проходящую через квартиру, расположенную по адресу: ****, ****, ****, путем замены пропиленового трубопровода диаметром 20 мм на стальной трубопровод 26,8 мм в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; обязать Константинову Л.П. и Константинова Н.Н. предоставить доступ представителей ТСЖ "Пионер" к системе теплоснабжения, проходящей через квартиру, расположенную по адресу: ****, ****, **** для проведения ремонтно-восстановительных работ в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представители истца- председатель правления Козловский А.Л. и Моченов С.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам иска.

Ответчики Константинов Н.Н., Константинова Л.П., представитель ответчика Константиновой Л.П.- адвокат Сидоров О.Г., действующий на основании ордера, с иском не согласились. Возражая против иска, указали, что истец, предъявив данное требование, вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных Жилищным кодексом РФ. ТСЖ "Пионер" не наделено нормами жилищного законодательства РФ направлять предписания в адрес собственника с требованием восстановления системы отопления. Требования об обязании собственника помещения восстановить систему отопления относятся исключительно к компетенции органа, уполномоченного на предъявление такого рода требований, к которому ТСЖ "Пионер" не относится. Истцом не представлено доказательств владения общим имуществом МКД как с позиции закона, так и с позиции договора. Подобный иск подлежал бы удовлетворению в том случае, когда истец доказал бы, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Ответчик Константинов Н.Н. полагал, что нарушение температурного режима в указанном жилом помещении связано с изменениями, произведенными ТСЖ "Пионер" в тепловом узле многоквартирного жилого дома, а также с возможной "ручной" регулировкой подачи теплоносителя в систему отопления дома. Утверждал, что произведенное им переустройство (переоборудование) в 2009 году отопительной системы никоим образом не сказывается на функционировании системы отопления жилого дома в целом. Наоборот, замена чугунных радиаторов отопления на биметаллические должна была увеличить эффективность функционирования системы отопления в квартире.

Представитель ответчика сослался на отсутствие доказательств нарушения прав истца либо прав жителей дома заменой стояков отопления. Каких-либо препятствий ответчики истцу в осуществлении действий по управлению общим имуществом многоквартирного дома, не чинят. Замена стояков отопления не привела к исключению стояков из состава общего имущества многоквартирного дома, данное инженерное оборудование продолжает находиться в зоне ответственности управляющей компании.

Ответчик Константинова Л.П. указала, что в 2007-2008 году в ее квартире имелись протечки стояков системы отопления на кухне и в комнате на пятом этаже. Она обращалась к председателю ТСЖ с устной просьбой отремонтировать стояки, устранить течь, однако председатель ТСЖ отказал в ремонте. После этого они с сыном решилисамостоятельно решить проблему. Также ответчик суду пояснила, что теплых полов, работающих от системы отопления, в квартире не имеется, отопление на лоджии не выведено, стены между лоджиями и помещениями квартиры сохранены.

Представитель третьего лица- Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации **** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель третьего лица- Управления архитектуры и строительства администрации **** в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. В материалы дела представил письменный отзыв, в котором указал, что согласно Порядку согласования переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме на территории муниципального образования ****, утвержденному Постановлением администрации **** от 04.07.2019 ****, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме на территории муниципального образования **** проводится с соблюдением требований законодательства и на основании решения, выданного управлением архитектуры и строительства администрации ****. Решения о согласовании перепланировки и (или) переустройства помещения, расположенного по адресу: ****, ****, ****, управлением архитектуры и строительства администрации **** не выдавалось. Разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

ТСЖ "Пионер" в лице председателя правления Козловского А.Л. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований ТСЖ. Указывает, что судом неправильно дана оценка представленным в материалы дела истцом доказательств. ТСЖ доказан факт, что система отопления всего многоквартирного дома была подвергнута техническому переустройству без согласия на это со стороны всех собственников помещений данного жилого дома, отопительная поверхность отопительных приборов в спорной квартире увеличилась, что является нарушением порядка владения и пользования общим имуществом многоквартирного дома. Позицию истца подкрепляет заключение эксперта от 04.04.2021, предоставленное в ходе проведения по делу экспертизы, назначенной судом, однако судом не дана этому обстоятельству надлежащая оценка. Кроме того, не согласен с ответом эксперта на вопрос в части соответствия системы отопления строительным нормам и правилам, поскольку эксперты не провели полного исследования технического состояния системы отопления квартиры.

В суд апелляционной инстанции ответчик Константинова Л.П., представители третьих лиц- Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации ****, Управления архитектуры и строительства администрации ****, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.4 ст.17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ТСЖ "Пионер" осуществляет управление многоквартирным домом **** по **** **** **** на основании решения общего собрания собственников помещений от 13.01.2000 (т.1 л.д. 22).

Собственником **** данного жилого дома является Константинова Л.П. на основании договора о долевом участии в строительстве жилья **** от 15 января 1999 г., дополнительного соглашения к договору о долевом участии от 28 июня 1999 г. и соглашения об уступке требований **** от 30 июня 1999 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 января 2010 г. (бланк серия **** ****), выданным Управлением Росреестра по ****, выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 75, 79-82, 245).

Собственникам квартир в вышеуказанном многоквартирном жилом доме оказывает услуги, включая услуги по техническому обслуживанию системы отопления, ТСЖ "Пионер".

В данной квартире фактически проживает сын ответчика Константиновой Л.П. - Константинов Н.Н.

Принадлежащая ответчику Константиновой Л.П. квартира является двухуровневой квартирой, расположена в многоквартирном многоэтажном доме, имеющем центральное отопление с индивидуальным, встроенным в здание тепловым узлом (т.1 л.д. 76-78,164-177, 178-183).

Решением Октябрьского районного суда **** от 11.01.2010 по делу **** по иску Константиновой Л.П. к Управлению архитектуры и строительства администрации **** о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном виде, признании права собственности на жилое помещение ****, вступившим в законную силу 26.01.2010, расположенная в **** мкр.Коммунар в ****, сохранена в перепланированном и переоборудованном состоянии, согласно техническому паспорту, выполненному специалистами ГУ **** "БТИ", по состоянию на 15 июля 2009 г.; за Константиновой Л.П. признано прав собственности на **** общей площадью **** кв.м., расположенную в ****, ****, **** (т.1 л.д. 94-95).

Из материалов дела следует, что система отопления в квартире переделана: стальные трубы стояков и подключения радиаторов диаметром 3/4 дюйма наружным диаметром 26,8 мм, внутренним диаметром 20,4 мм заменены на полипропиленовые наружным диаметром 20 мм, внутренним 13,2 мм, т.е., по утверждению ТСЖ, площадь подачи теплоносителя в радиаторы уменьшена в 1,9 раза по сравнению с проектной; трубы подключения радиаторов заменены со стальных на полипропиленовые наружным диаметром 25 мм, внутренним 16,6мм; количество радиаторов уменьшено, а количество секций в них завышено от проектной (на 5-м этаже вместо 4-х чугунных радиаторов марки МС-140 с общим количеством секций 20 шт. (8, 3, 5, 4 шт.) по проекту, установлено 2 биметаллических радиатора с количеством секций 31 шт. (20, 11 шт.), на 6-м этаже вместо 4-х чугунных радиаторов марки МС-140 с общим количеством секций 27 шт. (10, 4, 8, 5 шт.) по проекту, установлено 2 биметаллических радиатора с количеством секций 31 шт. (20, 11 шт.). Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования системы отопления от ****, выполненным комиссией в составе председателя ТСЖ "Пионер", слесаря-сантехника ТСЖ "Пионер" в присутствии Константинова Н.Н. (л.д. 24 т.1).

Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации **** в адрес ТСЖ "Пионер" неоднократно выдавались предписания (от **** ****, от **** ****, **** **** от ****) о необходимости обеспечения равномерного прогрева отопительных приборов в трех жилых комнатах **** (т.1 л.д.157-160).

Представитель истца полагает, что неравномерный прогрев отопительных приборов в квартире ответчика Константиновой Л.П. связан с самовольным переоборудованием системы отопления; ответчики утверждают, что неравномерный прогрев отопительных приборов не находится в причинно-следственной связи с произведенным переоборудованием.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч.4 ст.17, ст.25, ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от **** ****, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции и сходил из следующего.

Истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства, что внесение изменений в общедомовую систему отопления путем замены ответчиками части стояков и подключений к радиаторам отопления со стальных труб на полипропиленовые и замена чугунных радиаторов на биметаллические нарушает чьи-либо права, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, является непреодолимым препятствием для осуществления ТСЖ своих обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Ответчики же должны представить доказательства, опровергающие данные обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела, судом, по ходатайству истца назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертизы N**** от 04 апреля 2021 г., выполненной экспертами ООО "Центр по проведению специальных экспертиз" Поляковой Г.Ю. и Гусенковым Д.В. следует:

система отопления в жилом помещении - **** **** **** соответствует СП 60.13330.2016 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", на основании произведенного расчета скорость воды в трубопроводе составляет 0,65 м/с, что не превышает допустимого значения скорости движения воды в трубопроводах 0,8 м/с.;

система отопления в жилом помещении - **** **** **** не соответствует СанПиН ****-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания". Реальные параметры температуры помещений превышают допустимые значения температуры в 18-24 °С, величина реальной влажности воздуха в помещениях ниже допустимого параметра 30%.

система отопления в жилом помещении - **** **** **** не соответствует проекту 5074-96.ОВ, а именно:

-в гостиной 2 чугунных радиатора (8 и 3 секции) марки МС-140-108 заменены на один биметаллический радиатор 20 секций (высота секции 560 мм, глубина - 100 мм);

-в кухне 2 чугунных радиатора (5 и 4 секции) марки МС-140-108 заменены на один биметаллический радиатор 11 секций (высота секции 560 мм, глубина - 100 мм);

-в спальне 2 чугунных радиатора (10 и 4 секции) марки МС-140-108 заменены на один биметаллический радиатор 20 секций (высота секции 560 мм, глубина - 100 мм);

-в детской 2 чугунных радиатора (8 и 5 секции) марки МС-140-108 на один биметаллический радиатор 11 секций (высота секции 560 мм, глубина - 100 мм).

- проектные металлические трубы диаметром 20 мм заменены на полипропиленовые трубы, тем самым заужены диаметры трубопроводов. У стояков трубы с проектных значений внутреннего диаметра в 20 мм заужены до значений 15,7 мм, в трубопроводах, подходящих к радиаторам с проектных значений внутреннего диаметра в 20 мм заужены до значений в 17,1 мм.

Выявленное в ходе осмотра переустройство (переоборудование) системы отопления в жилых помещениях **** **** **** угрозы жизни и здоровью граждан не представляет.

Переустройство (переоборудование) системы отопления в жилом помещении повысило потери давления внутридомовой системы отопления. В представленной проектной документации отсутствуют точные описания узлов подключения радиаторов, а также планы с трассировками сетей отопления, в связи с чем невозможно выполнить расчет сопротивления системы по проекту.

В реконструированной системе большая часть трассы отопления находится в скрытой прокладке, что не дает возможности составления точной схемы трассировки с фиксированием длин участков, изгибов и переходов.

В связи с этим произвести точные расчеты сделать не представляется возможным.

Переустройство (переоборудование) системы отопления в жилом помещении добавило около 4 кВт (4000 Вт) тепловой нагрузки к внутридомовой системе теплоснабжения, что на фоне общей расчетной мощности теплового пункта составляет порядка 1%.