Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 33-2948/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N 33-2948/2021
г. Нижний Новгород 17 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Будько Е.В.,
судей Силониной Н.Е., Шикина А.В.,
при секретаре Ошмариной А.А.,
с участием представителя истца ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк
на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 07 сентября 2020 года
по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в Павловский городской суд ФИО2 [адрес] с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк на основании заявления на получение карты ФИО1 открыло счет [номер] и предоставило заемщику кредитную карту.
[дата] был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от [дата], на основании ст.129 ГПК РФ.
В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.
Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.
В соответствии с п.3.5. условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.
Процентная ставка за пользование кредитом - 19% годовых.
Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Пунктом 3.9. условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.
В соответствии с п.п.4.1.4 и 5.2.8 условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить.
Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком, согласно расчету, за период с [дата] по [дата] (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 96 496 рублей 41 копейка, в том числе: просроченный основной долг - 79 973 рубля 63 копейки; просроченные проценты - 12 082 рубля 25 копеек; неустойка - 4 440 рублей 53 копейки.
Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по банковской карте со счетом [номер] в размере 96 496 рублей 41 копейка, в том числе: просроченный основной долг - 79 973 рубля 63 копейки; просроченные проценты - 12 082 рубля 25 копеек; неустойку - 4 440 рублей 53 копейки. Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 094 рубля 89 копеек.
В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, привлечено Межрегиональное управление Росфинансмониторинга по [адрес].
Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя.
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, дала пояснения по существу иска.
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 07 сентября 2020 года постановлено:
"В удовлетворении искового заявления ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегиональное управление Росфинансмониторинга по [адрес]) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.".
В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что выводы суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика являются ошибочными, основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Между тем, ответчиком не представлено доказательств, в обоснование своих доводов о погашении задолженности по кредитной карте в 2014г.
От ответчика ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которой просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом положений чч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Данное решение суда указанным требованиям не отвечает.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, [дата]г. ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредитования 20000 руб.
С ФИО1 был заключен кредитный договор сроком на 36 месяцев с лимитом кредитования 20000 руб. по 19% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5% от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета с выдачей ФИО1 карты <данные изъяты>
С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка ФИО1 была ознакомлена и согласна, обязалась их выполнять, информацию о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора (далее - Информация), получила, что следует из заявления от [дата] и Информации.
Следует отметить, что сам факт заключения данного кредитного договора ответчиком не оспаривался, указывалось на погашение ею кредита в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.08.-[дата] (л.д.167 т.1)
В силу пункта 1.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (далее - Условия, л.д.32-50 т.1) карта действует до последнего дня месяца, указанного на лицевой стороне карты, включительно. Запрещается использование карты (ее реквизитов) с истекшим сроком действия.
Согласно п.3.1 Условий Банк устанавливает Лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.
В силу п.5.2.5 Условий Банк имеет право в одностороннем порядке изменять, в т.ч. аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты. Банк письменно информирует Держателя обо всех изменениях размера его Лимита кредита.
Держатель карты в силу п.4.1.9. Условий обязан в случае несогласия с увеличением Лимита кредита по карте, информировать Банк через Контактный Центр Банка, сеть Интернет, либо иным доступным способом о своем отказе в течение пяти рабочих дней с даты получения предложения об увеличении Лимита кредита или того момента, когда оно должно было получено. Если Держатель не сообщил Банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым Держателем, и изменения вступают в силу.
В силу п.[дата]. Условий Банк имеет право перевыпускать карту по истечении срока ее действия в случае, если Держатель письменно не уведомил Банк за 45 календарных дней до истечения срока действия карты об отказе от пользования картой.
Как следует из материалов дела, в связи с непоступлением отказа ФИО1 от пользования картой, полученной ею в 2012г. Банк дважды перевыпускал карту по истечении срока ее действия, при этом номер карты не менялся. Факт получения ФИО1 карт после их перевыпуска 26.05.2015г. и 08.02.2018г. подтверждается подлинниками мемориальных ордеров [номер] и [номер] с подписью ФИО1 Факт пользования ФИО1 картами, движение денежных средств подтверждается отчетами по кредитной карте за 2012-2020г.[адрес] о движении денежных средств (списание, остаток) ФИО1 получала путем смс-уведомлений на сотовый [номер], указанный ею в заявлении от 23.03.2012г.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчику судом апелляционной инстанции разъяснялось право заявлять ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в подтверждение своих доводов о том, что у банка не имеется документов ею подписанных (л.д.251 т.2) Между тем, ответчик таким правом не воспользовалась, в связи с чем судебной коллегией данные доводы ответчика отклоняются.
Согласно представленному истцом расчету, не доверять которому оснований у судебной коллегии не имеется, задолженность ФИО1 по банковской карте со счетом [номер] за период с [дата] по [дата] (включительно) составила 96 496 рублей 41 копейка, в том числе: просроченный основной долг - 79 973 рубля 63 копейки; просроченные проценты - 12 082 рубля 25 копеек; неустойка - 4 440 рублей 53 копейки, предусмотренная Тарифами банка (л.д.29 т.1)
Доказательств отсутствия задолженности по банковской карте ответчиком не представлено, в материалах дела не содержится.
Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Поскольку в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные истцом доказательства в суд апелляционной инстанции приняты как новые доказательства по делу.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований являлись преждевременным. Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк нельзя считать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 07 сентября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте со счетом [номер] за период с [дата] по [дата] (включительно) в размере 96 496 рублей 41 копейка, в том числе: просроченный основной долг - 79 973 рубля 63 копейки; просроченные проценты - 12 082 рубля 25 копеек; неустойка - 4 440 рублей 53 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 094 рубля 89 копеек.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
