Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-2948/2021

от 29 июня 2021 года N 33-2948/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Махиной Е.С., Ермалюк А.П.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Калинина А.А. Мамошина В.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 апреля 2021 года по иску Калинина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард+" о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Калинина А.А. Мамошина В.А., представителя общества с ограниченной ответственностью "Авангард+" Балыковой М.А., судебная коллегия

установила:

15 января 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью "Авангард+" (далее ООО "Авангард+") и Калининым А.А. заключен договор купли-продажи N... автомобиля ..., 2019 года выпуска, VIN N..., бывшего в употреблении (л.д. 9-10).

Цена договора со скидкой составила 648 000 рублей, из которых 478 000 рублей покупатель перечисляет на расчетный счет продавца, 170 000 рублей - производит денежными средствами, полученными за счет сдачи принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ... по системе Trade-In (пункты 2.1-2.2)

19 января 2021 года произошла поломка автомобиля.

Ссылаясь на отсутствие достоверной информации о товаре на момент его приобретения, его участие в дорожно-транспортном происшествии, о чем покупатель не был поставлен в известность, 15 марта 2021 года Калинин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Авангард+" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств в размере 648 000 рублей, неустойки - 388 800 рублей, компенсации морального вреда - 50 000 рублей, расходов по оплате представителя - 20 000 рублей, расходов по оплате доверенности - 1200 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора - 2000 рублей, штрафа.

В судебное заседание истец Калинин А.А. не явился.

Представитель истца Калинина А.А. Мамошин В.А. исковые требования поддержал, пояснив, что автомобиль отремонтирован, находится в рабочем состоянии у истца, претензий к качеству товара нет.

Представитель ответчика ООО "Авангард+" Балыкова М.А. иск не признала.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 7 апреля 2021 года исковые требования Калинина А.А. к ООО "Авангард+" о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Калинина А.А. Мамошин В.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на то, что покупатель не был проинформирован об участии транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Авангард+" Балыкова М.А. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят легковые автомобили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2 абзаца 14 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона о защите прав потребителей.

Последствия нарушения прав потребителя на информацию предусмотрены в статье 12 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи от 15 января 2021 года автомобиль передается покупателю в технически исправном состоянии с учетом его естественного износа.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена обязанность покупателя при приемке автомобиля осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки недостатках.

В соответствии с пунктом 3.5 покупателю известно о том, что передаваемый по договору автомобиль является бывшим в эксплуатации, имеет следы естественного износа и может содержать явные и скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля или в ходе его приемки у собственника с целью дальнейшей перепродажи. Покупатель извещен продавцом, что текущее состояние автомобиля не подлежит восстановлению до состояния нового автомобиля, соответствующего требованиям технической документации производителя и/или действующим нормативно-правовым актам Российской Федерации. Покупатель полностью проинформирован продавцом о состоянии и качестве товара согласно статьям 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что гарантия продавца на автомобиль не предоставляется.Ознакомившись с условиями договора купли-продажи, Калинин А.А. с ними согласился, договор подписал, после чего по акту приема-передачи N... принял автомобиль у ООО "Авангард+", подтвердив, что проверка качества и комплектации автомобиля покупателем осуществлена, автомобиль принят в исправном состоянии со всеми сопутствующими документами, каких-либо претензий у покупателя не имеется (л.д. 12).

18 января 2021 года Калинин А.А. обратился в ООО "Авангард+" с претензией, в которой указал, что после приобретения автомобиля ему стало известно, что транспортное средство дважды (21 февраля и 18 августа 2020 года) участвовало в дорожно-транспортных происшествиях, о чем он не был осведомлен при заключении договора купли-продажи, в связи с чем отказывается от его исполнения и требует возвратить ему 648 000 рублей (л.д. 13-14).

На следующий день Калинин А.А. обратился к ответчику с заявлением в котором указал, что 19 января 2021 года произошла поломка автомобиля - в районе двигателя слышен треск, в связи с чем просит принять транспортное средство и вернуть уплаченные за него денежные средства (л.д. 15).

В ответ на обращения 25 января 2021 года ООО "Авангард+" отказало в расторжении договора купли-продажи за отсутствием оснований со ссылкой на его условия, однако указало, что в рамках проявления лояльности к клиентам общество готово устранить выявленный Калининым А.А. недостаток автомобиля на безвозмездной основе, для чего последнему необходимо обратиться в сервисный центр "Авангард" по указанному в письме адресу (л.д. 17-18).

Из заказ-наряда N... и акта об оказании услуг от 7 февраля 2021 года (л.д. 50-51) усматривается, что произведен ремонт автомобиля ...: опора ДВС правая - заменена, ремень ГРМ - с/у. Стоимость ремонта составила 6630 рублей. Калинину А.А. неоднократно предложено забрать отремонтированный автомобиль (л.д. 35).

Вместе с тем, 7 февраля Калинин А.А. вновь обратился в ООО "Авангард+" с заявлением, в котором потребовал вернуть ему переданный по системе Trade-In автомобиль ..., а также денежные средства в размере 478 000 рублей.

Согласно пояснениям представителя истца, данным в ходе судебного разбирательства, в настоящее время автомобиль в исправном состоянии, находится у Калинина А.А., недостатком транспортного средства считают его участие в дорожно-транспортном происшествии, информация о чем не была предоставлена продавцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 18 Закона о защите прав потребителей, обоснованно исходил из того, что Калинин А.А., приобретая транспортное средство, знал о том, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, в том, что автомобиль не участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, продавец его не заверял, информация об этом имеется в открытом доступе в сети Интернет, кроме того, в настоящее время транспортное средство находится в распоряжении истца в исправном, рабочем состоянии, претензий к качеству товара, связанных с его недостатками, у Калинина А.А. не имеется.

Довод подателя жалобы об отсутствии у покупателя на момент приобретения автомобиля информации об участии транспортного средства в дорожно-транспортных происшествиях, что является недостатком товара, подлежит отклонению.

Истец был осведомлен о том, что приобретает автомобиль, бывший в употреблении, а также проинформирован о его техническом состоянии. Сам по себе факт получения автомобилем повреждений в дорожно-транспортном происшествии не свидетельствует о том, что на момент продажи транспортного средства истцу в нем имелись недостатки, которые бы запрещали его эксплуатацию.

По смыслу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона о защите прав потребителей, истец несет бремя доказывания наличия в проданном автомобиле недостатка. Ответчик должен доказать, что недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вопреки доводу подателя жалобы, истцом не представлено достоверных доказательств того, что товар ему был продан с недостатком, и при покупке ответчик не предоставил покупателю полную, достоверную и необходимую информацию о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара, с учетом его требований, к выбираемому транспортному средству, бывшему в эксплуатации. Факт наличия у автомобиля недостатков, возникших после передачи его покупателю вследствие отсутствия достоверной информации, которые давали бы право потребителю, в том числе расторгнуть договор купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств, не установлен.

Оснований полагать, что на момент заключения договора Калинин А.А. был введен продавцом в заблуждение относительно технического состояния автомобиля, не усматривается.

Условия о том, что транспортное средство никогда не участвовало в дорожно-транспортных происшествиях, договор не содержит.

Поскольку истец был поставлен в известность о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, то при достаточной степени разумности и осмотрительности он должен был предполагать наличие вероятности его участия в дорожно-транспортных происшествиях.

Сведения о том, что автомобиль ..., VIN N..., дважды был участником ДТП - 21 февраля и 18 августа 2020 года, размещены в открытом доступе на официальном сайте Госавтоинспекции в сети Интернет, что позволяло истцу с ними ознакомиться перед заключением договора купли-продажи. В противном случае именно на счет покупателя, не проявившего должной осмотрительности, которая требовалась от него по условиям гражданского оборота, относится риск наступления неблагоприятных последствий.

Своим правом на получение такой информации покупатель не воспользовался, заказал отчет на сайте "Autoteka.ru" только на следующий день, после приобретения автомобиля, чем принял на себя весь риск негативных последствий своего поведения.

Согласно объявлению, опубликованному ООО "Авангард+" 10 декабря 2020 года на сайте "Avito", состояние автомобиля на момент продажи "не битый", прошел тщательную диагностику и предпродажную подготовку, находится в отличном состоянии (л.д. 30-33).

Буквальное толкование понятия "не битый" означает отсутствие видимых повреждений и неисправностей автомобиля, однако не свидетельствует о том, что участником дорожно-транспортного происшествия транспортное средство не являлось.

Изложенное также подтверждается представленной истцом в материалы дела выпиской "Autoteka.ru", из которой усматривается, что ранее (16 сентября 2020 года) автомобиль уже был выставлен на продажу, при этом согласно описанию транспортное средство находится в неисправном после дорожно-транспортного происшествия состоянии, указан перечень неисправностей, а также список элементов кузова автомобиля, подлежащих замене, что свидетельствует о том, что на момент повторной продажи транспортного средства он был отремонтирован, повреждений не имел.

Таким образом, ООО "Авангард+" исполнило свои обязательства по договору, передав транспортное средство в том состоянии, которое устраивало покупателя, что подтверждается актом приема-передачи от 15 января 2021 года. В дальнейшем истец воспользовался предложением продавца произвести ремонт на безвозмездной основе. В настоящее время автомобиль находится в исправном состоянии, пригоден для эксплуатации. Оснований для расторжения договора купли-продажи не усматривается.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Калинина А.А. Мамошина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка