Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июня 2021 года Дело N 33-2948/2021

Санкт-Петербург 09 июня 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Свирская О.Д.,

рассмотрела в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе истицы Гайсиной Ф.М. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2020 года по делу N 2-3954/2020, которым ей отказано в удовлетворении иска к Карнеевой Т.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установила:

14 февраля 2020 года Гайсина Ф.М. обратилась в суд с иском к Карнеевой Т.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 57039 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 25.11.2013 по 10.03.2017 истица Гайсина Ф.М. являлась собственником квартиры <адрес>.

12.01.2017 принадлежащая истице квартира была передана во временное пользование ответчице Корнеевой Т.В., с которой в письменной форме был заключен договор найма жилого помещения сроком с 12.01.2017 по 11.05.2017.

09.02.2017 в нижерасположенной квартире N произошел залив.

Согласно акту комиссии управляющей организации ООО "Мустанг" от 09.02.2017, причиной залива квартиры N явилось неплотное соединение выпуска шланга стиральной машины в принадлежащей истице квартире N.

Решением Октябрьского районного суда Уфы Республики Башкортостан от 05 февраля 2018 года по делу N 2-389/2018, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2018, с нее, Гайсиной Ф.М., в пользу потерпевшего Джамбышева В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 50544 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1492 руб. 09 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., а ВСЕГО: 57036 руб.

В рамках исполнительного производства N-ИП она полностью погасила взыскателю Джамбышеву В.А. задолженность в размере 57036 руб.

03.07.2019 истица направила в адрес ответчицы требование о возмещении в порядке регресса убытков в размере 57038 руб. Однако данное требование ответчицей оставлено без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 15, 393, 1064, 1081 ГК РФ, истица просила взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба 57036 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1911 руб., расходы на юридические услуги по составлению искового заявления 5000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам Главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчица Карнеева Т.В., которой судом направлена копия определения о принятии к производству искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также предложено представить письменные возражения относительно заявленных требований вместе с доказательствами, обосновывающими возражения относительно иска, таких возражений и доказательств в суд первой инстанции не направила.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, истица Гайсина Ф.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указано, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Судом не принято во внимание, что на момент передачи квартиры в наем стиральная машина находилась в исправном состоянии, ответчица ею пользовалась и ни разу не обращалась к наймодателю по вопросу ее неисправности. Кроме того, на момент протечки в квартире находилось два посторонних гражданина в состоянии алкогольного опьянения. Позже истице стало известно, что этим посторонним лицам ответчица сдала квартиру в субаренду, о чем она никому не сообщила, что является нарушением пункта 2.3.5 договора найма. Кроме того, пунктом 3.8 договора найма предусмотрено, что ущерб, причиненный соседям (залив, пожар), возмещает наниматель. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о недоказанности факта произошедшего залива. В дополнение к доводам апелляционной жалобы истица указывает, что имеется свидетель Гайсин Ф.Ф., проживающий в квартире N в этом же доме, который может подтвердить, что на момент заключения с ответчицей договора найма от 12.01.2017 соединение выпуска шланга стиральной машины было плотным.

Согласно части первой статьи 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 671 Гражданского кодекса РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Статьей 677 ГК РФ предусмотрено, что наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения.

Согласно статье 678 ГК РФ, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В силу статьи 681 ГК РФ, текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения

При рассмотрении дела судом установлено, что 12.01.2017 между собственником квартиры <адрес> Гайсиной Ф.М., в лице уполномоченного представителя Гайнановой А.Л., и ответчицей Корнеевой Т.В. заключен договор найма указанного жилого помещения сроком до 11.05.2017.

Согласно пункту 2.2.2. договора, наймодатель обязуется осуществлять за свой счет ремонт санитарно-технического оборудования, если необходимость такого ремонта возникает в результате естественного износа оборудования.

Пунктом 3.8 договора найма предусмотрено, что ущерб, причиненный соседям (залив, пожар), возмещает наниматель.

В соответствии с пунктом 2.3.5. ответчица приняла на себя обязательство не сдавать жилое помещение в поднаем без согласия арендодателя.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от 05 февраля 2018 года по делу N 2-389/2018, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2018, с Гайсиновой Ф.М. в пользу Джамбышева В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 50544 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1492 руб. 09 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., а ВСЕГО: 57036 руб.

Указанным решением суда установлено, что 08.02.2017 в результате неплотного соединения выпуска шланга стиральной машины в квартире N собственником которой является Гайсина Ф.М., произошло затопление нижерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО8 В результате протечки принадлежащему потерпевшему Джамбышеву В.А. помещению причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 50544 руб., что подтверждается проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой (заключение эксперта ООО "РБНЭО "Стандарт" от 26.10.2018 N).

В рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы, Гайсина Ф.М. полностью возместила взыскателю Джамбышеву В.А. взысканный судом ущерб и судебные издержки в общей сумме 57036 руб., что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя Норвардян К.Р. от 30.05.2019.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта произошедшей 08.02.2017 протечки, указав, что решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 февраля 2018 года по делу N 2-389/2018 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, так как ответчица Карнеева Т.В. не участвовала в указанном деле.

Кроме того, суд указал, что поскольку гибкая подводка, имея в виду шланг выпуска стиральной машины, относится к санитарно-техническому оборудованию, то в соответствии с пунктом 2.2.2. договора найма жилого помещения ответственность за неисправность этого оборудования должна нести истица, являющаяся наймодателем квартиры.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, исходя из следующего.

Решение суда 05 февраля 2018 года по делу N 2-389/2018, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ хоть и не является обязательным для суда при рассмотрении настоящего спора, однако факт протечки в период действия заключенного сторонами договора найма подтверждается наряду с этим решением суда иными доказательствами, в том числе представленной истицей перепиской с ответчицей, в которой, помимо прочего, ответчица признает, что квартира была ей передана с рабочей стиральной машиной, и не оспаривала, что в квартире в период действия договора найма проживали иные посторонние лица.

Указание суда о том, что шланг выпуска стиральной машины относится к санитарно-техническому оборудованию, не является основанием для освобождения ответчицы за причиненный вред, поскольку согласно пункту 2.2.2. договора наниматель осуществляет ремонт санитарно-технического оборудования, если необходимость такого ремонта возникла в результате естественного износа оборудования. Между тем, как следует из материалов дела, протечка произошла не в результате естественного износа шланга выпуска стиральной машины, а в результате его неплотного соединения, то есть по причине небрежного обращения и ненадлежащей эксплуатации бытовой техникой, имеющейся в квартире N

Кроме того, вопреки правилам части 2 статьи 323.3, статьи 56 ГПК РФ, ответчица не направила суду возражений относительно предъявленных к ней требований, ею не оспорен ни факт протечки, ни размер причиненного потерпевшему ущерба.

В соответствии с частью 5 статьи 232.3 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исходя из того, что ответчица, вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ не представила доказательств отсутствия вины в заливе нижерасположенной квартиры N и причинении вреда указанному помещению, который истицей полностью возмещен собственнику этого помещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 1081 ГК РФ ответчица, как причинитель вреда, обязана в порядке регресса возместить истице убытки в размере выплаченного потерпевшему возмещения.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истицы подлежит взыскать судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 63947 руб., а также расходы на оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере 5000 руб., внесенные в кассу коллегии адвокатов Республики Башкортостан "Муратов и партнеры".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2020 года по делу N отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Карнеевой Т.В. в пользу Гайсиной Ф.М. в счет возмещения ущерба в порядке регресса 57036 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1911 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб., а ВСЕГО: 63947 (шестьдесят три тысячи девятьсот сорок семь) руб.

Судья:

Судья Илюхин А.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка