Дата принятия: 31 мая 2021г.
Номер документа: 33-2948/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2021 года Дело N 33-2948/2021
судья суда I инстанции - Медведева Т.В. дело N 33-2948/2021
УИД 76RS0013-02-2020-002752-35
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сезёмова А.А.,
судей Рыбиной Н.С., Виноградовой Т.И.,
при секретаре Ларионовой С.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
31 мая 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шаталовой Елены Владимировны по доверенности Яичникова Дмитрия Вячеславовича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 января 2021 года, которым постановлено:
"Освободить транспортное средство: "Ford Mondeo", VIN N, 2005 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак N, от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рыбинску N 1 и Рыбинскому району в виде запрета на совершение действий по распоряжению транспортным средством, регистрационных действий в отношении транспортного средства.".
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия
установила:
Сафонов С.Ю. обратился в суд с иском к Смирнову М.Э., в котором просил освободить от ареста автомобиль "Ford Mondeo", 2005 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N.
В обоснование исковых требований указал, что 07 мая 2020 года Сафонов С.Ю. заключил со Смирновым М.Э. договор купли-продажи указанного транспортного средства. В рамках исполнительного производства, должником по которому является Смирнов М.Э., судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Рыбинску N 1 и Рыбинскому району УФССП по Ярославской области произведен арест автомобиля. Истец указывает, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, он являлся собственником автомобиля. Сохранение ареста на данный автомобиль нарушает его права. В качестве правовых оснований ссылается на Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Шаталова Е.В., в качестве третьего лица Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, судебный пристав-исполнитель Некипелова А.Н.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец Сафонов С.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что 6 мая 2020 года продал свой автомобиль "Шкода", 7 мая 2020 года приобрел у Смирнова М.Э. спорный автомобиль. Со Смирновым М.Э. ранее знаком не был. Объявление о продаже было на сайте "Авито". Позвонил по телефону, указанному в объявлении, договорился о встрече. Продавец Смирнов М.Э. показывал автомобиль в гаражном массиве. Истец приехал со знакомым с работы, автомобиль его устроил. Для составления договора проехали в ПАТП (место работы истца). Договор составлен по образцу, который был в интернете. Указанная в договоре дата 7 мая 2020 года - реальная дата заключения договора. Перед покупкой истец проверил автомобиль на предмет арестов и залогов. Такая информация отсутствовала. Фактически автомобиль находится в его пользовании с момента покупки. Автомобиль ставил у дома, очевидцами чего были соседи. Двор находится под видеонаблюдением. Только в начале июля 2020 года записался через сайт "Госуслуги" для постановки автомобиля на учет. Точную дату и время записи назвать затруднился, но убежден, что арест на тот момент отсутствовал, поскольку повторно ввел данные автомобиля и проверил на сайте. Зарегистрировать право собственности не смог, так как на автомобиль был наложен арест. Связался с продавцом, чтобы узнать причину ареста. С ответчиком Шаталовой Е.В. пытались договориться, объяснить ситуацию, что автомобиль уже не принадлежит Смирнову М.Э. В досудебном порядке спор разрешить не удалось.
В судебном заседании в суде первой инстанции ответчик Смирнов М.Э. исковые требования признал, отрицал осведомленность о наложенном аресте до того, как ему сообщил Сафонов С.Ю. Автомобиль был выставлен на продажу на сайте "Авито" за несколько месяцев до продажи.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика Шаталовой Е.В. по доверенности Яичников Д.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагал, что договор купли-продажи фиктивный, заключен с целью снятия ареста с автомобиля.
В судебном заседании в суде первой инстанции третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Рыбинску N 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области Некипелова А.Н. пояснила, что выезжала по адресу регистрации ответчика и видела спорный автомобиль у его дома, при том, нахождение автомобиля не актировала и не описывала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе указано на то, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Шаталовой Е.В. по доверенности Яичников Д.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Сафонов С.Ю. и его представитель по доверенности Громов Р.Г. по доводам апелляционной жалобы возражали.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы гражданского дела Рыбинского городского суда Ярославской области N 2-476/2020 по иску Шаталовой Е.В. к Смирнову М.Э. о возмещении ущерба, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент установления судебным приставом запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки "Ford Mondeo", государственный регистрационный знак N, последний принадлежал на праве собственности истцу Сафонову С.Ю., что исключает возможность наложения ареста на спорный автомобиль в рамках ведения исполнительного производства в отношении должника Смирнова М.Э.
Указанные выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их обоснованности.
В производстве Рыбинского городского суда Ярославской области находилось гражданское дело N 2-476/2020 по иску Шаталовой Е.В. к Смирнову М.Э. о возмещении ущерба.
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 февраля 2020 года со Смирнова М.Э. в пользу Шаталовой Е.В. взыскан ущерб в размере 206.000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 5.000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5.260 рублей.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Рыбинску N 1 и Рыбинскому району 17 июня 2020 года возбуждено исполнительное производство N 70122/20/76020-ИП, должником по которому является Смирнов М.Э.
В рамках указанного исполнительного производства 08 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем наложен арест (запрет регистрационных действий) на автомобиль марки "Ford Mondeo", государственный регистрационный знак N.
Как установлено судом первой инстанции, из сообщения РЭО ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" следует, что указанный выше автомобиль с 12 декабря 2016 года зарегистрирован за Смирновым М.Э.
07 мая 2020 года между Смирновым М.Э. и Сафоновым С.Ю. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства - автомобиля марки "Ford Mondeo", государственный регистрационный знак N.
На момент заключения договора купли-продажи автомобиля, каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого автомобиля наложено не было.
По сведениям, предоставленным РЭО ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское", Сафонов С.Ю. подавал заявку на регистрацию транспортного средства 08 июля 2020 года, был записан на осуществление регистрационных действий 11 июля 2020 года.
Нахождение автомобиля во владении и пользовании истца подтверждается также постановлением по делу об административном правонарушении от 03 июля 2020 года в отношении Сафонова С.Ю. по факту нарушения Правил дорожного движения.
Установив указанные фактические обстоятельства и руководствуясь положениями - статей 161, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Приходя к такому выводу, суд первой инстанции полагал, что по делу допустимыми и убедительными доказательствами был подтвержден факт принадлежности истцу на праве собственности спорного транспортного средства на момент наложения ареста на автомобиль в рамках указанного исполнительного производства. Оснований для критической оценки показаний свидетелей со стороны истца - Ромашова А.Г., Смирнова Д.Г., суд не усмотрел, так они согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Критическая оценка доказательств, представленных стороной ответчика Шаталовой Е.В., которая дана судом первой инстанции, объективно доводами жалобы не опровергнута.
Ссылки апеллянта на переписку в мессенджере WhatsApp, также правильность выводов суда по существу спора не опровергают, как и установленные судом обстоятельства, а также добросовестность покупателя - истца.
Оценка данной переписки, отсутствию страхования автогражданской ответственности, которая дана в апелляционной жалобе, носит субъективный характер стороны спора, заинтересованной в разрешении спора в свою пользу, и не дает оснований утверждать то, что Смирнов М.Э. и Сафонов С.Ю. принимали меры к созданию видимости существования обстоятельств, свидетельствующих о подписании спорного договора в мае 2020 года.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию представителя ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда и обоснованно отклонены.
Судебная коллегия не усматривает основания для переоценки собранных по делу доказательств, так как оценка доказательств соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Городским судом в ходе рассмотрения дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального закона применены и истолкованы правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 февраля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу представителя Шаталовой Елены Владимировны по доверенности Яичникова Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
