Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-2948/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-2948/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Уосис И.А., Алексенко Л.В.
при секретаре Быстровой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2021 года апелляционную жалобу Моисеевой Марии Александровны и Моисеева Александра Ивановича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 04 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Становских Виктора Дмитриевича к Моисеевой Марии Александровне об обращении взыскания на имущество.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя Моисеевой М.А. - Долматович В.А., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя Становских В.Д. - Селявиной Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Станковских В.Д. обратился в суд с иском, указав, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Калининграда от 24.06.2019 г. с Моисеева А.И. в его пользу в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 623 160 руб. и судебные расходы в размере 30 639 руб., а всего 653 799 руб. Основанием для обращения в суд и принятия указанного решения явилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине Моисеева А.И. его автомобилю был причинен имущественный ущерб.
В рамках рассмотрения указанного гражданского дела определением от 10.12.2018 г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Моисеева А.И. в пределах суммы заявленных требований в размере 652 000 руб. 16.01.2019 г. возбуждено исполнительное производство N 1825/19/39002-ИП.
В тот же день - 16.01.2019 г. Моисеев А.И. произвел отчуждение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки "Ниссан Qashqai", госрегистрационный номер N, заключив договор купли-продажи со своей дочерью Моисеевой М.А.
Сделка имела единственной целью уклонение от исполнения обязательств Моисеева А.И. перед ним по возмещению ущерба, поскольку как сам Моисеев А.И., являющийся стороной по тому делу, так и его дочь Моисеева М.А., являющаяся заинтересованным лицом, располагали сведениями о наложенных судом ограничениях.
В действиях Моисеева А.И. и Моисеевой М.А. отсутствует добросовестность, такими действиями нарушено его право на полное и своевременное исполнение судебного постановления, задолженность по которому не погашена. Просит обратить взыскание на легковой автомобиль марки "Ниссан Qashqai" с государственным регистрационным номером N.
Судом первой инстанции 04 марта 2021 года принято решение, которым исковые требования Станковских В.Д. удовлетворены. Суд постановилобратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки "Ниссан Qashqai", VIN N, черный, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер N, принадлежащий Моисеевой Марии Александровне.
В апелляционной жалобе Моисеева М.А. и Моисеев А.И. просят решение отменить и принять новое решение. Указывают на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - Моисеев А.И. являлся собственником автомобиля марки "Ниссан Qashqai", VIN N, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер N.
13.08.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота", принадлежащего Становских В.Д. и находившегося под его управлением, и автомобиля "Ниссан", принадлежащего Моисееву А.И. и находившегося под его управлением.
Становских В.Д. обращался в суд с иском о взыскании с Моисеева А.И. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.
На основании заявления Становских В.Д. определением судьи от 10.12.2018 г. были приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество Моисеева А.И. в пределах суммы заявленных требований - 652 000 руб.
16.01.2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство N 1825/19/39002-ИП по исполнению названного определения.
В тот же день 16.01.2019 г. Моисеев А.И. произвел отчуждение автомобиля "Ниссан" своей дочери Моисеевой М.А. по договору купли-продажи от 16.01.2019 г. за 50 000 руб.
Моисеева М.А. согласно карточке учета транспортного средства с 16.01.2019 г. является владельцем указанного транспортного средства.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 24.06.2019 г. с Моисеева А.И. в пользу Становских В.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в сумме 623 160 руб. и судебные расходы - 30 639 руб., всего - 653 799 руб.
На основании указанного решения суда и предъявленного Становских В.Д. исполнительного листа в ОСП Центрального района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство N 143018/19/39002-ИП от 18.11.2019 г. о взыскании с Моисеева А.И. в пользу Становских В.Д. денежных средств.
В ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.03.2020 г. обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника, с которых ежемесячно производятся удержания в размере 30%. По состоянию на 25.11.2020 г. в пользу взыскателя было перечислено 173 684,13 руб.
Требования исполнительного документа до настоящего времени в полном объеме Моисеевым А.И. не исполнены.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Становских В.Д. указал, что Моисеев А.И. с целью уклонения от исполнения обязательств перед ним 16.01.2019 г. произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля марки "Ниссан Qashqai", госномер N своей дочери Моисеевой М.А. по договору купли-продажи, при том, что и Моисеев А.И., и его дочь Моисеева М.А. располагали сведениями о наложенных судом ограничениях.
Удовлетворяя исковые требования Становских В.Д., суд первой инстанции исходил из того, что Становских В.Д., как кредитор Моисеева А.И. вправе реализовать свое право на получение присужденной судом в счет возмещения материального ущерба денежной суммы, обеспеченной запретом, путем обращения взыскания на транспортное средство "Ниссан Qashqai", госномер N, принадлежащее Моисеевой М.А., для которой были очевидны обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Моисеева М.А., приобретая автомобиль у своего отца и подписывая договор купли-продажи, не могла не знать о цели заключения такого договора, договор купли-продажи был заключен Моисеевыми недобросовестно в условиях наложенного судом ареста на имущество должника с целью обеспечения исполнения судебного решения.
Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Становских В.Д. судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
На основании части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта (часть 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве).
Из анализа изложенных норм следует, что направление заявления в суд об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, и рассмотрение его судом является одной из процедур принудительного исполнения исполнительного документа.
Согласно пункту 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Пунктом 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.
По делу установлено, что спорный автомобиль был отчужден Моисеевым А.И. 16.01.2019 г., то есть после наложения ареста на его имущество.
Сам Моисеев А.И. копию определения судьи о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста принадлежащего ему имущества от 10.12.2018 г. получил 07.01.2019 г. и подал на него частную жалобу 09.01.2019 г.
15.01.2019 г. с материалами указанного дела ознакомилась представитель Моисеева А.И., а 16.01.2019 г. Моисеевым А.И. совершена сделка по отчуждению спорного транспортного средства.
Таким образом, при отчуждении спорного автомобиля Моисеев А.И. допустил злоупотребление гражданскими правами, заведомо недобросовестно распорядился принадлежащим ему имуществом с целью освобождения от ответственности по исполнению решения суда о взыскании с него денежных средств.
Поскольку договор купли-продажи был заключен ответчиками в условиях наличия принятых обеспечительных мер, сложившаяся правовая ситуация подпадает под действие п. 2 ст. 174.1 ГК РФ.
Несмотря на имеющийся запрет распоряжения принадлежащим ему имуществом, в частности, спорным автомобилем, зная о наличии к нему денежных требований на значительную сумму, отсутствии иного имущества, тем не менее, Моисеев А.И. заключил сделку по отчуждению указанного автомобиля, который мог быть реализован для целей погашения задолженности перед истцом.
Само по себе то обстоятельство, что определение судьи от 10.12.2018 г. не содержит указания на наложение ареста на конкретный принадлежащий Моисееву А.И. автомобиль, что на момент заключения договора купли-продажи отсутствовали сведения об аресте автомобиля в ГИБДД; не свидетельствует об отсутствии запрета на его отчуждение.
Буквальное содержание определения судьи от 10 декабря 2018 года о принятии обеспечительных мер подтверждает наложение ареста на все принадлежащее Моисееву А.И. имущество, стоимостью 652 000 руб. Отсутствие в указанном определении точного перечисления конкретных объектов имущества, принадлежащих должнику, не может повлечь ущемление прав взыскателя, заявившего о применении указанных мер в целях последующего исполнения судебного решения.
При этом следует учитывать, что никакого другого имущества, стоимостью 652 000 руб., на которое мог быть наложен арест у Моисеева А.И. не имелось. Не установлено такого имущества и в ходе исполнительного производства.
Доводы Моисеевой М.А. о том, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, не могут быть приняты во внимание. Моисеева М.А., приобретая автомобиль у отца Моисеева А.И. в состоянии после дорожно-транспортного происшествия, находясь с продавцом в близких родственных отношениях, безусловно, должна была знать и имела возможность проверить наличие запретов и ограничений в отношении спорного имущества.
Из пояснений стороны Моисеевой М.А. следует, что она присутствовала на месте дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, ей было известно о повреждении автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ее отца.
Становских В.Д. в суд с иском о взыскании с Моисеева А.И. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обратился спустя 4 месяца после дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств бесспорно свидетельствует о том, что названная сделка по отчуждению автомобиля со своей дочерью Моисеевой М.А. заключена Моисеевым А.И., обладающим достоверными сведениями о наличии к нему денежных требований и наложении ареста на его имущество в обеспечение таких требований, то есть с нарушением запрета на распоряжение имуществом, наложенного в судебном порядке в пользу Становских В.Д.; исключительно с намерением не допустить обращения взыскания на указанное имущество.
Кроме того, Моисеева М.А. должна была усомниться в заниженной стоимости имущества, приобретая автомобиль за 50 000 руб. Доказательств того, что автомобиль, даже с учетом его состояния после дорожно-транспортного происшествия, имел повреждения, в результате которых его стоимость составляла 50 000 руб. не представлено.
Вопреки доводам жалобы, действуя разумно и осмотрительно, Моисеева М.А., которой были очевидны обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, заключая договор купли-продажи автомобиля, должна была знать, что на него наложены обеспечительные меры, в связи с чем оснований считать ее добросовестным приобретателем не имеется.
При изложенных обстоятельствах являются обоснованными применение судом положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ и выводы о том, что Становских В.Д., как кредитор Моисеева А.И., вправе реализовать свое право на получение присужденной судом денежной суммы, обеспеченной запретом, путем обращения взыскания на транспортное средство, принадлежащее в настоящее время Моисеевой М.А.
Доводы жалобы о том, что Моисеева М.А. считала, что все выплаты, вытекающие из дорожно-транспортного происшествия с участием ее отца и подлежащие уплате в пользу Станковских Д.В., произведены страховой компанией; о производстве ремонта автомобиля, приобретенного с повреждениями, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные выше выводы не опровергают.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
