Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-2948/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика акционерного общества "АльфаСтрахование" на определение Ленинского районного суда города Воронежа от 10.03.2021 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Витюговой Карины Руслановны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,

установил:

истец Витюгова К.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 12.06.2018 в городе Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки Деу Нексия с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя ФИО5, марки Мицубиси Диамант с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя Витюговой К.Р. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована не была, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда 25.06.2018 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Своевременно и в полном объеме страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец Витюгова К.Р., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ после проведения судебной экспертизы, просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение в размере 135 200 руб., штраф, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 140 700 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 5 500 руб. (т. 1 л.д. 4-9, т. 2 л.д. 60).

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 19.08.2020 исковые требования Витюговой К.Р. удовлетворены частично. В пользу истца с АО "АльфаСтрахование" взысканы страховое возмещение в размере 135 200 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 5 500 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., неустойка в размере 50 000 руб. (т. 2 л.д. 80-90).

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, посчитав его незаконным, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Воронежский областной суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 91-94).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03.11.2020 решение суда от 19.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения (т. 2 л.д. 112-122).

04.02.2021 истец Витюгова К.Р. обратилась в районный суд с заявлением о взыскании с АО "АльфаСтрахование" судебных расходов по оплате услуг представителей в общем размере 77 000 руб., по оплате проведения судебной экспертизы в размере 29 870 руб. (т. 2 л.д. 139-140).

Оспариваемым определением Ленинского районного суда города Воронежа от 10.03.2021 заявление Витюговой К.Р. удовлетворено частично, в ее пользу с АО "АльфаСтрахование" взысканы судебные расходы в общем размере 83 870 руб. (т. 2 л.д. 165-169).

Не согласившись с данным определением суда, АО "АльфаСтрахование" обратилось в районный суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новое определение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать (т. 2 л.д. 170-171).

Полагает, что размер присужденных судебных расходов является необоснованным и неразумным. Просит учесть, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследование нормативной базы. Указывает, что практика рассмотрения аналогичных дел в других регионах свидетельствует о том, что средняя оценка судами стоимости услуг представителей по делам с данной категорией споров составляет не более 5 000 руб. - 7 000 руб.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в заявлении о взыскании судебных расходов Витюгова К.Р. указала, что стоимость услуг представителей, оказанных в рамках рассмотрения данного гражданского дела, составила 77 000 руб., из которых 35 000 руб. на оплату услуг адвоката ФИО11 за подачу возражений на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, 10 000 руб. на оплату услуг адвоката ФИО7 за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, 32 000 руб. на оплату услуг представителя ФИО8 за составление претензии, искового заявления и представление интересов в судебном заседании в суде первой инстанции. Также ею понесены судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 29 870 руб. (т. 2 л.д. 139,140).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение факта несения вышеуказанных судебных расходов и оплаты услуг представителей Витюговой К.Р. представлены следующие доказательства:

- договор об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "Экспертно-правовая группа", счета от ДД.ММ.ГГГГ (2 шт.), счет от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки о внесении 32 000 руб. (11 000 + 3 000 + 18 000) (т. 1 л.д. 119-126),

- договор об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с адвокатом ФИО6, акт о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N об оплате по договору об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб. (т. 2 л.д. 141-142, 145, 137),

- договор об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с адвокатом ФИО9, акт о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N об оплате гонорара за представительство по гражданскому делу в Воронежском областном суде по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (т. 2 л.д. 143-144, 146, 138),

- банковский чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (операция 389) об оплате проведения экспертным учреждением ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" судебной экспертизы с учетом комиссии банка в размере 29 870 руб. (т. 2 л.д. 147).

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду следует дать оценку представленному договору, установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 N 2-КГ20-10-К3).

Как следует из материалов дела представитель Витюговой К.Р. по доверенности ФИО8 оказал юридические услуги своему доверителю по составлению искового заявления и подачи его в суд, составлению уточненного искового заявления, участию в судебных заседаниях в суде первой инстанции (06.03.2019, 14.03.2019, 07.05.2019, 05.08.2019), по составлению претензии на общую сумму 32 000 руб., которые оплачены в полном объеме (т. 1 л.д. 4-9, 10, 53, 59, 118, 148-150).

Из акта выполненных работ от 19.08.2020 в рамках договора об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО6 оказал юридические услуги своему доверителю по участию в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и по составлению возражений на апелляционную жалобу на общую сумму 35 000 руб., из расчета 9 000 руб. за участие в одном судебном заседании, 8 000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 229-230, 236-237, 265-266, т. 2 л.д. 77-79, 145).

Согласно акту выполненных работ от 03.11.2020 в рамках договора об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО9 оказал юридические услуги своему доверителю по участию в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции на сумму 10 000 руб. (т. 2 л.д. 111, 146).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции проанализировал все предоставленные доказательства фактически понесенных заявителем расходов с учетом их необходимости для реализации права на судебную защиту, принимая во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением суда от 19.08.2020 исковые требования Витюговой К.Р. удовлетворены, обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения общей суммы судебных расходов по оплате услуг представителя до 54 000 руб. и наличии правовых оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Витюговой К.Р. судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы в размере 29 870 руб.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей суд первой инстанции, исходя из категории дела, объема выполненной представителями работы (составление иска, претензии, участие представителя в 9-ти судебных заседаниях в суде первой инстанции и в 1-ом судебном заседании в Воронежском областном суде), документального подтверждения понесенных расходов, а также с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, счел возможным взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу Витюговой К.Р. судебные издержки в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах, принятый судебный акт не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителей при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (два представителя имеют статус адвоката), в связи с чем, оснований для переоценки выводов районного суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы АО "АльфаСтрахование" о неразумности присужденного судом размера судебных расходов, в том числе по мотиву категории спора, минимального объема доказательственной базы, признаются судом необоснованными.

Право суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Так, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов, оказанных представителем услуг.

Вопреки доводам частной жалобы АО "АльфаСтрахование" определенный судом размер расходов отвечает критериям разумности, поскольку суд учел фактические обстоятельства дела, объем совершенных по делу процессуальных действий, и необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательств явно неразумного (чрезмерного) характера суммы издержек в данном случае, в том числе по доводам частной жалобы представителем ответчика не предоставлено.

Доводов, ставящих под сомнение, а также опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении определения были допущены нарушения норм материального или процессуального права, частная жалоба не содержит.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные в акте выполненных работ от 19.08.2020 услуги по составлению возражений на апелляционную жалобу адвокатом ФИО6 фактически оказаны не были и их стоимость судом первой инстанции взыскана не была.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Воронежа от 10.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.05.2021.

Судья И.В. Чеча


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка