Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-2948/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., рассмотрев дело по частной жалобе Скидан Е.Г. на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01 марта 2021 года по заявлению Скидан Е.Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25 ноября 2020 года,

установил:

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 ноября 2020 года частично удовлетворены исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Скидан Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Со Скидан Е.Г. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) взысканы сумма основного долга по кредитному договору N от 12 января 2012 года в размере 58 869,90 руб., проценты за пользование кредитом в размере 31 118,77 руб., неустойка на сумму основного долга в размере 28 196,30 руб., неустойка на сумму процентов за пользование кредитом в размере 8 119,13 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 408,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

05 февраля 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба ответчика на указанное решение суда, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В обоснование заявления ответчик указала, что уведомлялась не по адресу фактического проживания, не была извещена о рассмотрении дела, что лишило ее права на участие в процессе. По адресу уведомления поступила только простая корреспонденция с апелляционной жалобой истца и извещение суда о принесении апелляционной жалобы.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01 марта 2021 года в удовлетворении заявления Скидан Е.Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25 ноября 2020 года отказано, апелляционная жалоба возвращено ее подателю.

С данным определением не согласилась ответчик, в частной жалобе просит определение суда отменить, восстановить процессуальный срок подачи апелляционной жалобы. Указала, что описательная и мотивировочная части определения содержат только перечисление нормативных правовых актов и позиций Конституционного Суда. Основной довод ответчика о неполучении корреспонденции из отделения связи по причине отсутствия почтовых извещений судом не рассмотрен и не обоснован. Показания свидетеля, фактически проживающего по адресу направления судом корреспонденции, полностью отсутствуют в обжалуемом определении. Определение суда не содержит ни указание на доводы, ни указание на то, почему суд эти доводы не принял, не основано на законе и подлежит изменению. Скидан Е.Г. находится на 9 месяце тяжело протекающей беременности. Считать, что ответчик могла бегать за письмами в другой район города негуманно с позиции общечеловеческих ценностей. Из определения не усматривается выполнение судом п. 1 ст. 38 Конституции РФ, согласно которому материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решение суда вынесено 25 ноября 2020 года, ответчик участия в судебном заседании не принимала.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2020 года. Срок апелляционного обжалования решения суда истек 11 января 2021 года. Апелляционная жалоба на решение суда подана в суд 05 февраля 2021 года, то есть с пропуском месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25 ноября 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными не являются.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Из материалов дела следует, что копия решения суда направлена сторонам 03 декабря 2020 года.

Имеющиеся в материалах дела отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 16399149395445 и 16399149395438 (л.д. 130- 131) не подтверждают получение ответчиком копии решения суда, поскольку конверты с копиями решения от 25 ноября 2020 года с указанными почтовыми идентификаторами возвращены в суд 14 декабря 2020 года за истечением срока хранения.

Копия решения суда получена ответчиком 03 февраля 2021 года.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Поскольку в соответствии с данными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования является уважительной причиной для восстановления срока, у суда отсутствовали основания для отказа ответчику в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Вместе с тем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям ст. 322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные ч. 1 ст. 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным принять данную жалобу к рассмотрению, направить копию апелляционной жалобы истцу и назначить апелляционную жалобу Скидан Е.Г. к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01 марта 2021 года отменить.

Заявление Скидан Е.Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 ноября 2020 года удовлетворить.

Восстановить Скидан Е.Г. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 ноября 2020 года.

Назначить апелляционную жалобу Скидан Е.Г. к рассмотрению в открытом судебном заседании в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда по адресу: г. Архангельск, ул. К. Маркса, д. 20, подъезд N 3, на 09 часов 00 минут 01 июня 2021 года.

Известить о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле.

Судья Н.П. Рассошенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка