Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-2948/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

председательствующего судьи - Григоровой Ж.В.,

судей: Устинова О.И., Козуб Е.В.,

при секретаре - Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новинкиной Е. В. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 января 2021 года по гражданскому делу по иску Дынды А. С. к Новинкиной Е. В., третьи лица: Смирнова Н. Н., Ожерельева С. Н., Новинкин Ю. В. о прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности,

и по встречному иску Новинкиной Е. В. к Дынде А. С., третьи лица: Смирнова Н. Н., Ожерельева С. Н., Новинкин Ю. В. о взыскании расходов на ремонт квартиры, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

Дында А.С. обратилась в суд с иском к Новинкиной Е.В., в котором просила прекратить ее право общей долевой собственности в размере 1/6 доли на <адрес> в <адрес> с выплатой истице денежной компенсации согласно заключению судебной оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, указывая на то, что решением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 3 октября 2016 года в удовлетворении иска Смирновой Н.Н., Дынды А.С. к Ожерельевой С.Н., Ожерельевой Т.З., Новинкину Ю.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем вселения, определении порядка пользования жилым помещением отказано со ссылкой на то, что комната площадью 18 кв.м является смежной с комнатами 11,6 кв.м и 10 кв.м, определить порядок пользования жилым помещением, не нарушив право пользования одного из сособственников спорной недвижимости не представляется возможным, поскольку в любом случае, одному из собственников подлежит выделению жилое помещение, не являющееся изолированным, что недопустимо. Кроме того судом было учтено, что истец Смирнова Н.Н. имеет в собственности жилье, истец Дында А.С. в г. Севастополе не проживает, имеет постоянное зарегистрированное место проживания в другом регионе Российской Федерации, где живет постоянно, ответчик Ожерельева С.Н. в собственности другого жилья не имеет. Также судом было учтено мнение сособственника Новинкина Ю.В., не возражавшего относительно удовлетворения исковых требований.

Во встречном иске Новинкина Е.В. просила суд взыскать с Дынды А.С. <данные изъяты> рублей за произведенный в квартире ремонт, поскольку последняя как сособственник недвижимого имущества обязана принимать участие в расходах на его содержание.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 января 2021 года иск удовлетворен.

Прекращено право собственности Дынды А.С. на 1/6 долю <адрес> с обязанием выплаты денежной компенсации Новинкиной Е.В. в пользу Дынды А.С. в сумме <данные изъяты> рублей. После выплаты денежной компенсации, признать за Новинкиной Е.В. право собственности на 1/6 долю <адрес>.

В удовлетворении встречного иска, отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе Новинкина Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дынды А.С. отказать, требования встречного иска удовлетворить.

Указывает, что при возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации, следует исходить из баланса интересов всех сособственников.

Вынося оспариваемое решение, суд не принял во внимание, имеется ли у ответчицы, которая является инвалидом с детства и ее доходом является только пенсия по инвалидности материальная возможность выплатить данное возмещение.

Апеллянт отмечает, что положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности принудительного приобретения в собственность имущества иного собственника.

Кроме того, указывает, что Дында А.С. зарегистрирована в спорной квартире и сниматься с регистрационного учета не собирается, поскольку как сама поясняла прописка ей необходима для оформления ребенка в детский сад.

В части встречных исковых требований отмечает, что в квартире не было ремонта более 30 лет, истец не возражала относительно проведения ремонта, однако финансово не участвовала. Ссылаясь на то, что собственники обязаны содержать имущества надлежащим образом, просила удовлетворить встречные исковые требования и взыскать с Дынды А.С. в счет стоимости ремонта <данные изъяты>

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Дынды А.С. - Щербаков В.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Дында А.С., Новинкина Е.А., Смирнова Н.Н., Ожерельева С.Н., Новинкин Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя истца, согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение представителя Дынды А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 3 октября 2016 года, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Севастопольского городского суда от 30 января 2017 года, что сторонам по делу принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес> в <адрес>. Истцу Смирновой Н.Н. принадлежат 1/6 доля, истцу Дынде А.С. - 1/6 доля, ответчику Ожерельевой С.Н. - 1/6 доля, ответчику Новинкиной Е.В. - 1/3 доля, ответчику Новинкину Ю.В. - 1/6 доля, право собственности на квартиру зарегистрировано за сторонами по делу.

Квартира является трехкомнатной, комнаты 10,0 кв.м и 11,6 кв.м являются изолированными, примыкающими к комнате 18,0 кв.м, которая по отношению к ним является проходной.

Также судом установлено, что в квартире истцы фактически не проживают, а проживают ответчики.

Смирнова Н.Н. проживает по проспекту Победы, <адрес>, где имеет в собственности жилье, Дында А.С., постоянно проживает в Ханты-<адрес>.

Также суд принял во внимание, что решением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 28 августа 2020 года, вступившим в законную силу после апелляционного рассмотрения 17 декабря 2020 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Смирновой Н.Н. к Новинкиной Е.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Дында А.С., Ожерельева С.Н., Новинкин Ю.В. прекращено право собственности Смирновой Н.Н. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Взыскана с Новинкиной Е.В. в пользу Смирновой Н.Н. компенсация рыночной стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 616.693 рубля 30 копеек. Признано за Новинкиной Е.В. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру после перечисления денежной компенсации на имя Смирновой Н.Н. в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 1/6 доли <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства по делу, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что определение порядка пользования и выдел доли истцу невозможен в силу технических особенностей квартиры, имеют место исключительные обстоятельства, когда квартира не может использоваться всеми сособственниками по назначению без нарушения прав иных собственников, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда в этой части не соглашается, поскольку они сделаны при неверном применении судом первой инстанции норм материального права и без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Так положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Принимая во внимание, что Новинкина Е.В. является инвалидом третьей группы с детства бессрочно, получает пенсию по инвалидности, сведений о том. что она трудоустроена и получает иной доход материалы дела не содержат, кроме того с Новинкиной Е.В. в пользу Смирновой Н.Н. решением суда взыскана компенсация рыночной стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере <данные изъяты> рублей, ответчик возражает против выкупа доли истца, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Дынды А.С. у суда не имелось.

Аналогичная позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.10.2020 N 56-КГ20-10-К9.

Также судебная коллегия считает нужным отменить, что истец не лишена возможности заключить с лицами, проживающими в спорной квартире договор о компенсации за пользование принадлежащей ей долей в квартире.

В части встречных исковых требований о взыскании расходов на ремонт квартиры, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств нахождения недвижимости в непригодном для жизни состоянии, а также получения согласия Дынды А.С. на проведение в ней ремонта не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации за проведенный ремонт.

В этой части судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным при верном определении обстоятельств по делу и правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требований Дынды А.С. подлежат отмене, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 января 2021 года в части удовлетворения первоначальных исковых требований и принять в данной части новое решение.

В удовлетворении иска Дынды А. С. к Новинкиной Е. В., третьи лица: Смирнова Н. Н., Ожерельева С. Н., Новинкин Ю. В. о прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2021 года.

Председательствующий судья Ж.В. Григорова

Судьи: О.И. Устинов

Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка