Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-2948/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Гудковой М.В., Дмитриевой И.И.,

при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе Смирнова Ивана Владимировича

на решение Центрального районного суда города Твери от 18 мая 2021 года, постановлено:

"В удовлетворении заявленных исковых требований Смирнова Ивана Владимировича к муниципальному казённому учреждению города Твери "Управление муниципальным жилищным фондом", Администрации города Твери о признании нанимателем жилого помещения на условиях социального найма, заключении договора социального найма - отказать".

Судебная коллегия

установила:

Смирнов И.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к муниципальному казённому учреждению города Твери "Управление муниципальным жилищным фондом" (далее - МКУ г. Твери "УМЖФ") с требованиями признать его нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на условиях социального найма, указав, что решение суда является основанием для заключения МКУ г. Твери "УМЖФ" с истцом договора социального найма указанного жилого помещения.

В обоснование иска указано, что истец был зарегистрирован в спорной квартире вместе с родителями с ДД.ММ.ГГГГ. Квартира состоит из двух комнат и имеет общую площадь 43 кв. м, в том числе жилую - 28,8 кв. м. Ответственным нанимателем жилого помещения являлся отец истца ФИО21 В ДД.ММ.ГГГГ истец был снят с регистрационного учета в связи со службой в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации. По возвращении из армии ДД.ММ.ГГГГ он вновь зарегистрировался по месту жительства в вышеуказанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ в занимаемом жилом помещении был зарегистрирован сын истца ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ - дочь истца ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО21 и лицевой счет был переоформлен на имя истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление на приватизацию занимаемого жилого помещения на себя и своих несовершеннолетних детей. При подготовке документов на приватизацию жилого помещения, а именно после получения выписки из реестра муниципальной собственности г. Твери на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выяснилось, что занимаемое помещение относится к специализированному жилому фонду. В ответ на заявление ДД.ММ.ГГГГ МКУ г. Твери "УМЖФ" направило в адрес истца предписание об освобождении занимаемого жилого помещения. При повторном написании заявления на приватизацию жилого помещения специалистом паспортного учета была поставлена отметка, что спорная квартира является служебной. Данное заявление было направлено в МКУ г. Твери "УМЖФ" и в своём ответе от ДД.ММ.ГГГГ NN ответчик сообщил об отказе в заверении заявления. Одним из оснований отказа послужило то обстоятельство, что жилое помещение имеет статус служебного и было предоставлено отцу истца ФИО21 на период трудовых отношений с Управлением домами N N. Изложенное свидетельствует о том, что наличие в домовой книге дома N N по <адрес> статуса "служебная" в отношении квартиры N N препятствует истцу обратиться с соответствующим заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения. При этом, бессрочное право пользования квартирой и право пользования жилым помещением истцом и его несовершеннолетними детьми никогда не оспаривалось. Решениями Малого Совета Тверского городского Совета народных депутатов от 16 июня 1992 года N 145 и Малого Совета Тверского областного Совета народных депутатов от 03 сентября 1992 года N 111 в муниципальную собственность был передан весь жилой фонд города Твери. Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям, либо государственным и муниципальным учреждениям, и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. В связи с этим с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона, должен быть заключен договор социального найма. Истец фактически проживает и пользуется жилым помещением с момента его предоставления, несет расходы по его содержанию, производит оплату коммунальных услуг и за найм жилья. Тем самым истец в полном объеме выполняет обязанности нанимателя спорного жилого помещения, предусмотренные ст. 67 ЖК РФ, использует его по назначению по смыслу ст. 17 ЖК РФ для постоянного проживания. Вышеизложенное подтверждает факт законности владения и пользования истцом спорным жилым помещением и сложившиеся между Смирновым И.В. и собственником жилого помещения отношения по социальному найму указанного жилого помещения.

Определением суда от 16 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Твери и Администрация Центрального района в г. Твери.

Определениями суда от 09 декабря 2020 года Администрация г. Твери привлечена к участию в деле в качестве соответчика, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечён Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери.

Определением суда от 14 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мать несовершеннолетних детей истца, проживающих в спорном жилом помещении, Смирнова О.С.

Истец Смирнов И.В., действуя также в защиту интересов своих несовершеннолетних детей ФИО22 и ФИО23, и его представитель адвокат Шамкин В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, пояснив, что спорное жилое помещение было предоставлено в связи с работой отца истца в домоуправлении, где он проработал около 2-х лет.

Представитель ответчиков МКУ "УМЖФ" и Администрации г. Твери по доверенностям Антонова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку спорное жилое помещение всегда находилось в ведении муниципальных органов, которыми и было отнесено к служебному жилищному фонду.

Представители третьего лица Администрации Центрального района в г. Твери по доверенностям Краюхина С.В., Герасимец Н.Н. поддержали позицию Администрации г. Твери, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери, третье лицо Смирнова О.С, надлежащим образом извещённые о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований ставит вопрос в апелляционной жалобе Смирнов И.В.

В обоснование жалобы указано, что ответчик был вселен в спорную квартиру вместе с родителями. Ответственным нанимателем жилого помещения был его отец ФИО21 В судебном заседании неоднократно заявлялось о том, что подпись на незаверенной копии корешка ордера N N от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит ФИО21, никаких договоров служебного найма с ним не заключалось. Как указано в жалобе, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО21 предоставлялось именно служебное жилое помещение. Спорное жилое помещение было закреплено за производственным жилищным ремонтно-эксплуатационным управлением Центрального района, изначально находилось в государственной собственности и только потом было передано в муниципальную собственность. Включение спорной квартиры в реестр муниципального имущества муниципального образования свидетельствует о передаче данного жилого помещения от ПЖРЭУ Центрального района в муниципальную собственность, и закрепляет его в указанном реестре в таком качестве в соответствии с требованиями Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". В то же время, бессрочное право пользования квартирой и право пользования жилым помещением более чем 30 лет апеллянта и его несовершеннолетними детьми никогда не оспаривалось. Изначально апеллянт был вселен в жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ. Далее, по окончании службы в армии он вновь был зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ. По мнению автора жалобы, с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона, должен быть заключен договор социального найма. Апеллянт фактически проживает и пользуется жилым помещением с момента его предоставления, несет расходы по его содержанию, производит оплату коммунальных услуг и за найм жилья. Ни в одной квитанции никогда не было указано, что квартира предоставлена на основании служебного найма.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Смирнов И.В., его представитель адвокат Шамкин В.А. доводы жалобы поддержали, представитель МКУ г. Твери "УМЖФ" и Администрации г. Твери по доверенностям Антонова Н.А., представитель Администрации Центрального района в г. Твери по доверенности Герасимец Н.Н. возражали против удовлетворения жалобы

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не участвовали, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения, выразившиеся в несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и в неправильном применении норм материального права, допущены судом по данному делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Исполнительного комитета Центрального районного совета народных депутатов г. Калинина от ДД.ММ.ГГГГ N N Управлению домами N N разрешено использовать под служебную жилую площадь отдельную двухкомнатную квартиру по <адрес>.

Из копии корешка ордера N N от ДД.ММ.ГГГГ серии служебный - Управление домами N N, выданного Исполкомом Центрального районного совета народных депутатов г. Калинина ФИО21, следует, что спорная квартира в качестве служебной предоставлена ФИО21 - очереднику Управления домами N N в связи с работой в названном Управлении в должности слесаря-сантехника на состав семьи три человека - он, жена ФИО24, сын Смирнов И.В.

ФИО21 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО24 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО21 лицевой счет на спорную квартиру переоформлен на истца Смирнова И.В., который выполняет обязанности нанимателя, вносит плату за найм жилого помещения, оплачивая выставляемые на его имя квитанции, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет.

Смирнов И.В. на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоит и ранее не состоял.

В спорной квартире на момент рассмотрения спора зарегистрированы Смирнов И.В. (вселен вместе с родителями с ДД.ММ.ГГГГ, затем - по достижении возраста и получении паспорта - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии выписан в связи со службой в Армии и зарегистрирован вновь с ДД.ММ.ГГГГ), его сын ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ (по рождению), ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ (по рождению).

Спорное жилое помещение на основании решений Малого Совета Тверского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N N и Малого Совета Тверского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N N внесена в реестр муниципальной собственности г. Твери.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение поставлено на кадастровый учёт с кадастровым номером N, сведений о зарегистрированных правах на него не имеется.

Приведенные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиками, третьими лицами не оспаривались.

Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 28-31, 33, 42, 43, 47, 101, 105 Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст. 49, 60, 63, 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, т. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное жилое помещение за государственным или муниципальным предприятием на праве оперативного управления или хозяйственного ведения не закреплялось, изначально находилось в ведении органа местного самоуправления, принявшего решение об отнесении его к специализированному муниципальному жилищному фонду, решение о его исключении из специализированного жилищного фонда не принималось, включение квартиры в реестр муниципальной собственности не свидетельствует о наличии оснований для вывода об изменении статуса жилого помещения, отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд указал, что регистрация и длительное проживание истца с несовершеннолетними детьми в спорном жилом помещении, исполнение обязанностей нанимателя не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны без учета обстоятельств дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

ФИО21, работавший слесарем-сантехником в Управлении домами N N, относился к перечню работников, которым могли быть предоставлены служебные жилые помещения.

В силу ст. 105 Жилищного кодекса РСФСР, служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

В ст. 106 Жилищного кодекса РСФСР было установлено, что к пользованию служебными жилыми помещениями применяются правила статей 50 - 61, 66, 75, 81 - 84, 89 - 93, 96, 97, части первой статьи 98, статей 99 и 100 настоящего Кодекса.

Статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Квартира предоставлена ФИО21 в связи с работой, после отнесения к служебным жилым помещениям, на основании решения администрации предприятия, ФИО21 выдан ордер, в котором указано, что жилое помещение является служебным.

Таким образом, семья ФИО21 была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке.

С 01 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации. С учетом положений ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию специализированными жилыми помещениями, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются с учетом их длящегося характера нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение. Статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей не момент принятия решения судом первой инстанции) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Применение положений статьи 7 названного выше закона возможно в отношении граждан, проживающих в специализированном жилищном фонде, который ранее принадлежал государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и был предоставлен гражданам в связи с наличием трудовых правоотношений с данными предприятиями (учреждениями), а впоследствии передан в собственность муниципального образования.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года (вопрос 21), разъяснил следующее.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.