Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2948/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 33-2948/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Юдановой С.В.
судей Мельниковой О.Г., Левицкой Ж.В.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе долговых обязательств, третье лицо ПАО "Банк ВТБ 24" и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25.01.2021 года.
Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., объяснения ФИО1, судебная коллегия
установила:
Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, мотивируя свои требования следующим. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. Семейные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО банк ВТБ заключен кредитный договор N на приобретение автомобиля "...". По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 819 941,66 руб. В связи с изложенным, просил признать общими долговые обязательства супругов ФИО9 по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО); взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму выплаты по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 354 408,01 руб. (1/2 от выплаченных 708 816,02 рублей).
Решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд признал совместно нажитым имущество супругов ФИО2 и ФИО1 автомобиль "...", государственный регистрационный знак "N" стоимостью 1 950 000 рублей, разделил между ФИО2 и ФИО1 совместно нажитое имущество следующим образом:
- выделил в собственность ФИО1 автомобиль "...", государственный регистрационный знак "N" стоимостью 1 950 000 рублей; взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию до равенства долей в имуществе супругов, в размере 975 000 рублей. Признал общими долговые обязательства супругов ФИО2 и ФИО1 по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО).Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму выплаты по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 354 408,01 рублей.
Произвел зачет взысканных сумм в пользу ФИО2 (975 000 рублей) и в пользу ФИО1 (354 408,01 рублей), в связи с чем, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 620 591,99 рублей.
С постановленным решением не согласился истец, им была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25.01.2021 года полностью и принять по делу новое решение, поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении и проведении независимой судебной экспертизы по инициативе суда в отношении автотранспортного средства.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, выслушав истца, не поддержавшего своё ходатайство о назначении судебной экспертизы, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы в её пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
По делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. Фактически брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ, сторонами данный факт не оспаривался.
В период брачных отношений, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами приобретено имущество - автомобиль "...", 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак "N", зарегистрированный на имя ФИО1, что подтверждается записью в ПТС <адрес>.
Как следует из материалов дела, в период брака ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор N на сумму 1 554 618,74 руб. под 12,095% годовых, сроком на 48 месяцев. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 434 821,69 руб., что подтверждается сведениями, представленными Банком ВТБ (ПАО).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд руководствовался положениями статей 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, статей 254 Гражданского кодекса РФ, и пришел к верному выводу о том, что факт оформления и получения кредита по кредитному договору N от 24.11.2017в период брака на совместные семейные нужды сторонами не оспаривался, в связи с чем, признал их общими обязательствами супругов.
Давая оценку представленным сторонами по делу доказательствам в отношении оценки автотранспортного средства, суд аргументированно отклонил доводы и доказательства истца ФИО1, указав, что нельзя данное экспертное заключение признать надлежащим доказательством стоимости спорного автомобиля по рассматриваемому спору.
Что касается довода о необоснованном отклонении судом ходатайства истца то они не нашли своего подтверждения при проверке их в суде апелляционной инстанции.
Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и неповторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона истца в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25.01.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
