Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-2948/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-2948/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захарова С.В.,
судей: Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А,
при помощнике судьи Дабдиной А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мартыновой О.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 19.10.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Мартыновой <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" в пользу Мартыновой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей).
В иске Мартыновой <данные изъяты> о признании недействительными Договора уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> от 16.12.2010 года, Договора уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> от 25.03.2019 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей с АО "Тинькофф Банк", взыскании с АО "Тинькофф банк", НАО "ПКБ" штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 300 рублей (триста рублей)."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы Мартыновой О.В. и ее представителя Перфилова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
28.04.2020 Мартынова О.В. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк", НАО "Первое коллекторское бюро", ДДМ ИНВЕСТ III АГ, о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что в 2007 году по почте Мартынова О.В. получила кредитную карту N от ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" (ТКС) с лимитом 110 000 руб. Для подтверждения согласия на получение кредита она заполнила анкету, с копией паспорта направила в адрес ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы". С декабря 2009 года Мартынова О.В. надлежаще исполнять обязанности по своевременному внесению платежей по заключенному договору не смогла. В феврале 2010 года ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" выставило заключительный счет на сумму 162 091 руб. 21 коп. 16.12.2010 года ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" на основании договора уступило в пользу ДДМ Инвест III АГ, право требования по кредитной карте N. 25.03.2019 года ДДМ Инвест III АГ совершило переуступку по указанной сделке НАО "ПКБ". По расчетам последнего задолженность по кредитной карте составляет 162091 руб. Истец не выражал своего согласия на возможность уступки прав требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Истец не предоставлял права ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" передавать персональные данные третьим лицам, считает, акт передачи данных нарушением требований о защите персональных данных. НАО "ПКБ" с момента первого обращения к истцу не представил документального подтверждения права требований. В отношении НАО "ПКБ" составлялся Протокол об административном правонарушении, из которого следует, что истцу оставлено уведомление, направленное на возврат просроченной задолженности способом, не предусмотренном действующим законодательством. Данными действиями истцу причинен моральный вред.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд признать Договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> от 16.12.2010 и Договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> от 25.03.2019г. недействительными. Признать кредитные обязательства по кредитной карте N прекращенными. Взыскать с АО "Тинькофф Банк" компенсацию морального в размере 500 000 руб., с НАО "ПКБ" компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., с ответчиков штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Мартынова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным Договора уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> от 16.12.2010 года, заключенного между АО "Тинькофф Банк" и ДДМ ИНВЕСТ III АГ и компенсации морального вреда с АО "Тинькофф Банк", принять новый судебный акт, в котором указанные требования удовлетворить.
Выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части принятия заявления представителя НАО "ПКБ" о применении срока исковой давности, отказе истцу в иске о признании недействительным Договора уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> от 16.12.2010. Указал, что истец не предоставлял права АО "Тинькофф Банк" передавать персональные данные третьим лицам, соответственно факт передачи данных ДДМ ИНВЕСТ III АГ является нарушением требований законодательства о защите персональных данных.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся лица свою позицию поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ, ч.5 ст.10 ГК РФ, ст. 421 ГК РФ, физические лица и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в заключении договора. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу ч.1 и ч.2 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно ст.382 ГК РФ, ст.384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из материалов дела следует, что 02.10.2007 года между истцом и АО "Тинькофф Банк" (Тинькофф Кредитные система) заключен договор на выдачу кредитной карты N, по условиям которой Мартыновой О.В. предоставлен кредит. Факт получения кредита истцом не оспаривается.
Тинькофф Кредитные системы в адрес Мартыновой О.В. 24.02.2010 года направлен заключительный счет, с указанием задолженности по состоянию на 24.02.2010 года в размере 162 091 руб. 21 коп., сроков ее погашения.
Установлено, что 16.12.2010 года между "Тинькофф Кредитные системы" Банк и ДДМ Инвест III АГМ заключен договор уступки прав требований по кредитному договору к должнику Мартыновой О.В.
25.03.2019 года между ДДМ Инвест III АГМ и ПАО "ПКБ" заключен Договор <данные изъяты> от 25.03.2019 уступки прав требований (цессии), согласно которому, уступлено право требования к должнику Мартыновой О.В.
Как разъяснено в пунктах 8 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 390, 396 ГК РФ, невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения, сама по себе, не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 ст. 390, ст. 393, п. 4 ст. 454, ст. 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.
Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой, либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
На основании пунктов 1 и 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как, то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Учитывая п.1 и п.2 ст.307 ГК РФ, исполнение обязательства по передаче такого права находится в зоне ответственности цедента, при нарушении указанного обязательства, либо при передаче недействительного требования он будет нести самостоятельную гражданско-правовую ответственность перед цессионарием, в связи с чем, не влечет недействительности заключенного договора цессии в обозначенной части.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В п. 84 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.
Установив, что истец не является стороной договора цессии, то есть участником спорных отношений по переходу прав требований от Банка к ДДМ Инвест III АГ и от ДДМ Инвест III АГ к ПАО "ПКБ", имеет статус должника, а стороны договора цессии не ставят под сомнение его действительность; требований о применении последствий недействительности сделки, поданных по мотиву ее ничтожности, стороной истца не заявлено; наличие установленного факта задолженности Мартыновой О.В., вытекающей из правоотношений по кредитному договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемыми договорами права и законные интересы истца не нарушаются, какие-либо обязанности на Мартынову О.В. не возлагаются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами кредитного договора не согласовано условие о возможной передаче прав требований по кредитному договору в пользу третьего лица, являлись предметом исследования, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств данного дела.
Судебная коллегия считает, что суд верно применил положения ч.1 ст.181 ГК РФ, ч. 3 ст.166 ГК РФ, ч.2 ст.199 ГК РФ и пришел к выводу, что оснований для применения заявленного истцом срока исковой давности не усматривается.
Суд апелляционной инстанции, отклоняет доводы истца о том, что при заключении договора цессии осуществлена передача персональных данных в нарушение законодательства о защите персональных данных. При этом, судебная коллегия исходит из того, что положения п.5, п.7 ч.1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" допускают возможность обработки персональных данных без согласия субъекта персональных данных, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем; обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц, в том числе в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.
Таким образом, персональные данные истца переданы в рамках договоров уступки прав. Отдельно от прав требования по договорам цессии, персональные данные Мартыновой О.В. ответчиками не передавались. В связи с чем, судебной коллегией в данной части нарушений не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении "Тинькофф Кредитные Системы" прав потребителя Мартыновой О.В., предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя. В связи с чем, оснований для взыскания с "Тинькофф Кредитные Системы" в пользу Мартыновой О.В. морального вреда, штрафа, судебной коллегией не усматривается.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст.330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 19.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыновой О.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
