Определение Хабаровского краевого суда от 22 апреля 2021 года №33-2948/2021

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-2948/2021
Хабаровский краевой суд в составе
председательствующего судьи Флюг Т.В.,
при секретаре Никулиной Д.Д.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Свяжина В.В. на определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 08 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 25.03.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09.07.2020г., определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2020 г., исковые требования Пелых Д.А. удовлетворены. С Свяжина В.В. взысканы убытки на затраты для восстановления поврежденного автомобиля в размере 310 700 руб., расходы по оплате экспертизы - 6 000 руб., почтовые расходы в размере 480,50 руб., расходы на оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 005 руб..
Представитель Пелых Д.А. - Гуськов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с Свяжина В.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 542,35 руб., почтовые расходы по направлению возражений на апелляционную жалобу в размере 214,24 руб.
Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 08.02.2021г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Свяжина В.В. в пользу Пелых Д.А. взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 542,35 руб., почтовые расходы в размере 214,24 руб.
В частной жалобе Свяжин В.В. просит отменить определение суда, указав, что в нарушение ст. 167 ГПК РФ вопрос о взыскании судебных издержек рассмотрен судом в его отсутствие при наличии заявления об отложении и доказательств, подтверждающих уважительность причин не явки в суд. Не согласен с выводом суда о взыскании с него суммы оплаченной Пелых Д.А. за экспертизу, поскольку выводы данной экспертизы суд счел противоречивыми, не принял их ко вниманию, в связи с чем расходы не подлежат возмещению.
Письменных возражений не поступало.
На основании ч. ч.3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле.
Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24.10.2019г. по делу назначена судебная автотехническая экспертизы, производство которой поручено ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Оплата экспертизы возложена на Пелых Д.А. и Свяжина В.В. в равных долях.
Согласно актам приема-сдачи работ от 17.02.2020г. ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ оплата работы эксперта составила 24 798,40 руб., выставлен счет на оплату.
10.12.2019г. Пелых Д.А. произведена оплата экспертизы с учетом комиссии в размере 25 542,35 руб. (л.д. 100 т.3).
Свяжиным В.В. возложенная судом обязанность по оплате экспертизы не исполнена.
27.05.2020г. в адрес ответчика направлены возражения на апелляционную жалобу, стоимость почтовых расходов составила 214,24 руб. (л.д. 102 т.3).
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату экспертизы, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Поскольку исковые требования Пелых Д.А. удовлетворены в полном объеме, судебные издержки, подлежат возмещению в полном объеме.
Несогласие суда с выводами эксперта о том, какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители автомобилей- участников ДТП, изложенное в решении, не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения и наличия в нем нарушений, повлиявших на результат экспертизы. Заключение не было исключено судом из числа допустимых доказательств.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно возложил обязанность на Свяжина В.В. возместить Пелых Д.А. расходы на оплату судебной экспертизы.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, связанных с рассмотрением заявления Пелых Д.А. в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом при наличии заявления об отложении и уважительных причин его не явки, не влекут отмену по существу правильного определения суда, и не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, оснований для отмены в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Свяжин В.В. заблаговременно был уведомлен о рассмотрении заявления Пелых Д.А., имел возможность направить в суд письменные возражения на заявление о взыскании расходов или представителя в суд для представления его интересов в судебном заседании.
При таких данных, определение суда сомнений в его законности с учетом доводов частной жалобы не вызывают, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения названного определения отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 08 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Свяжина В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.В. Флюг


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка