Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-2948/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-2948/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Викторова Ю.Ю.,
судей Репман Л.Ю., Холминовой В.Н.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя отдела судебных приставов по г. Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по доверенности судебного пристава-исполнителя Голубевой О.В., представителя Федеральной службы судебных приставов по доверенности Асташиной Т,В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 мая 2020 года, которым исковые требования Поздняковой В.М. удовлетворены.
Действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Кабаковой А.В. по взысканию с
Поздняковой В.М. денежных средств в рамках исполнительного производства N... признаны незаконными.
С Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Поздняковой В.М. в счет возмещения ущерба взысканы 24 734 рубля 48 копеек.
В удовлетворении исковых требований Поздняковой В.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, отделу судебных приставов по городу Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения представителя ФССП России судебного пристава исполнителя Озеровой Д.В., судебная коллегия
установила:
14 января 2020 года Позднякова В.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - УФССП России), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области) Кабаковой А.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области и непринятия в установленные законом сроки мер по возврату ошибочно взысканных денежных средств; взыскании с Управления Федерального казначейства по Вологодской области ошибочно взысканных денежных средств в размере 24 734 рублей 48 копеек.
В обоснование требований указала на то, что должником по исполнительному производству N... не являлась, поэтому применение к ней мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на ее счетах в ПАО Сбербанк России, незаконно.
Определениями судьи Череповецкого городского суда от 27 января 2020 года и 11 февраля 2020 года привлечены к участию в деле в качестве административного ответчика ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области, заинтересованного лица - временный управляющий ЗАО "Максимум" Осипов Б.С.
Определением судьи Череповецкого городского суда от 10 марта 2020 года произведен переход к рассмотрению иска Поздняковой В.М. в порядке гражданского судопроизводства, привлечены к участию в деле в качестве ответчиков Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России), Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Вологодской области, в качестве третьего лица - Березкина А.С.
В судебном заседании Позднякова В.М. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области по доверенности Голубева О.В. в судебном заседании иск не признала, указав, что денежные средства с расчетного счета Поздняковой В.М. списаны в результате технической ошибки. Суду пояснила, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры по возврату денежных средств, перечисленных закрытому акционерному обществу "Максимум" (далее - ЗАО "Максимум").
Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области Кабакова А.В., представитель ответчика УФССП по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Представитель ответчика ФССП России в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал на необоснованность заявленных требований, поскольку в отношении ЗАО "Максимум" определением Арбитражного суда Вологодской области введена процедура наблюдения, в связи с чем организация оплачивает только текущие счета. Вместе с тем, возможность взыскания с ЗАО "Максимум" денежных средств в пользу Поздняковой В.М. не утрачена.
Представитель ответчика Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Вологодской области в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения, в которых обозначена правовая позиция, исходя из которой Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вред Поздняковой В.М. причинен действиями судебного пристава-исполнителя, главным распорядителем средств федерального бюджета является ФССП России.
Третье лицо - Березкина А.С., представитель третьего лица -
ЗАО "Максимум" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третье лицо временный управляющий ЗАО "Максимум" Осипов Б.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Временный управляющий не осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления. Это обязанность руководителя ЗАО "Максимум".
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах представитель ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области Голубева О.В. и представитель ФССП России Асташина Т.В. просят решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывают, что оснований для удовлетворения требований не имелось, поскольку возможность возмещения убытков иным способом не утрачена.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что утрата денежных средств истца произошла в рамках исполнительного производства в результате применения судебным приставом-исполнителем к Поздняковой В.М. мер принудительного исполнения (обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника), которая фактически стороной исполнительного производства не являлась.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и ряде других.
В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Как усматривается из материалов дела, 17 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области Кабаковой А.В. возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника Поздняковой В.М. в пользу взыскателя ЗАО "Максимум" о взыскании задолженности в размере 60 276 рублей 41 копейки (л.д. 33).
26 сентября 2018 года в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области об обращении на пенсию должника Поздняковой В.М. (л.д. 35, 36).
18 октября 2018 года обращено взыскание на денежные средства Поздняковой В.М., находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк России" (л.д. 37, 39). Платежным поручением от 18 октября 2018 года N... взыскано 24 388 рублей 29 копеек, платежным поручением от 29 октября 2018 года N... - 346 рублей 19 копеек.
Указанные денежные средства в размере 24 734 рубля 48 копеек перечислены взыскателю по исполнительному производству N... ЗАО "Максимум".
23 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства в связи с тем, что Позднякова В.М. должником по исполнительному производству N... не является (л.д. 40).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наличия нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя в части возбуждения в отношении истца исполнительного производства, в рамках которого незаконно взысканы 24 734 рубля 48 копеек, которые перечислены взыскателю ЗАО "Максимум".
Поскольку по делу была установлена прямая причинно-следственная связь между списанием со счетов Поздняковой В.М. денежных средств и неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, у суда имелись предусмотренные законом основания для взыскания с ФССП России за счет казны Российской Федерации понесенных убытков.
Размер подлежащих возмещению за счет средств казны Российской Федерации подтвержденных документально убытков Поздняковой В.М. определен судом верно и подробно мотивирован в решении. Оснований для иной оценки данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого решения послужить не могут, фактически сводятся к иной оценке доказательств и ошибочному толкованию норм материального права, давая правовую оценку обжалуемому решению, судебная коллегия объективных причин, влекущих отмену судебного акта, не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы отделения судебных приставов по г. Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
