Определение Рязанского областного суда от 16 декабря 2020 года №33-2948/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33-2948/2020
Рязанский областной суд в составе:
судьи Кондаковой О.В.,
при секретаре - помощнике судьи Лексиной Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пирязева Антона Петровича на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 23 октября 2020 года, которым постановлено:
Заявление Пирязева Антона Петровича о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу N по иску Лучковой Олеси Олеговны к Кирюхиной Елене Юрьевне, Пирязевой Елене Юрьевне, Пирязеву Антону Петровичу о признании добросовестным приобретателем и собственником автомобиля удовлетворить частично.
Взыскать с Лучковой Олеси Олеговны в пользу Пирязева Антона Петровича неустойку за неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10.07.2019 в размере 100 рублей в день, начиная с 23.10.2020 и по день фактического исполнения решения суда.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Пирязев А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с Лучковой О.О. судебной неустойки по 500 рублей 00 копеек в сутки, начиная с 10.07.2019 по день фактического исполнения ею апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10.07.2019 об обязании Лучковой О.О. передать Пирязеву А.П. в натуре легковой автомобиль <скрыто>.
В обоснование заявленных требований Пирязев А.П. указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10.07.2019, вступившим в законную силу 10.07.2019, были удовлетворены исковые требования Пирязева А.П. к Лучковой О.О. об обязании Лучковой О.О. передать Пирязеву А.П. в натуре легковой автомобиль <скрыто>. 23.09.2019 Скопинским районным судом Рязанской области на основании вышеуказанного апелляционного определения был выдан исполнительный лист, предмет исполнения - истребовать у Лучковой О.О. в пользу Пирязева А.П. легковой автомобиль <скрыто>. 24.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области на основании исполнительного листа Скопинского районного суда Рязанской области было возбуждено исполнительное производство, и должнику Лучковой О.О. был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа - 5 суток. В установленный судебным приставом-исполнителем срок Лучкова О.О. вышеуказанный автомобиль Пирязеву А.П. в натуре не передала. 18.02.2020 судебным приставом-исполнителем Лучковой О.О. было направлено требование о предоставлении автомобиля для передачи его Пирязеву А.П., которое оставлено без ответа. До настоящего времени Лучковой О.О. ни в добровольной форме, ни в порядке принудительного исполнения умышленно не исполнено требование судебного акта от 10.07.2019 о передаче автомобиля в натуре Пирязеву А.П.
На основании статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель Пирязев А.П. просил взыскать с Лучковой О.О. судебную неустойку по 500 рублей в день, начиная с 10 июля 2019 по день фактического исполнения ею апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10.07.2019 об обязании Лучковой О.О. передать Пирязеву А.П. в натуре легковой автомобиль <скрыто>.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Пирязев А.П. просит определение суда изменить: определить период взыскиваемой неустойки с 10.07.2019 и по день фактического исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10.07.2019; увеличить размер взысканной с Лучковой О.О. судебной неустойки до 500 рублей в сутки.
Указывает, что судом неправильно определено начало периода взыскания судебной неустойки с 23.10.2020, поскольку законом не установлен запрет на взыскание неустойки за время, предшествующее обращению в суд с заявлением. Судом необоснованно произведено снижение размера нестойки с 500 рублей до 100 рублей, при этом заявления от должника о снижении неустойки, как того требуют положения ст. 333 ГК РФ, не поступало.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагаю, что оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2019 Скопинским районным судом Рязанской области было принято решение по гражданскому делу N по иску Пирязева А.П. к Пирязевой Е.Ю., Кирюхиной Е.Ю., Лучковой О.О. об истребовании автомобиля из чужого владения, и по встречному иску Лучковой О.О. к Кирюхиной Е.Ю., Пирязевой Е.Ю., Пирязеву А.П. о признании добросовестным приобретателем и собственником автомобиля, согласно которому в удовлетворении исковых требований Пирязева А.П. к Пирязевой Е.Ю., Кирюхиной Е.Ю., Лучковой О.О. об истребовании у Лучковой О.О. легкового автомобиля <скрыто>, и передачи его во владение титульного собственника Пирязева А.П. отказано. Исковые требования Лучковой О.О. к Пирязеву А.П., Пирязевой Е.Ю., Кирюхиной Е.Ю. удовлетворены частично. Лучкова О.О. признана добросовестным приобретателем автомобиля <скрыто>. В удовлетворении исковых требований Лучковой О.О. к Пирязеву А.П., Пирязевой Е.Ю., Кирюхиной Е.Ю. о признании собственником автомобиля <скрыто> отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10.07.2019 решение Скопинского районного суда Рязанской области от 26.04.2019 отменено, постановлено исковые требования Пирязева А.П. к Пирязевой Е.Ю., Кирюхиной Е.Ю., Лучковой О.О. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения удовлетворить, истребовать автомобиль <скрыто> из владения Лучковой О.О. и передать Пирязеву А.П. В удовлетворении встречных исковых требований Лучковой О.О. к Кирюхиной Е.Ю., Пирязевой Е.Ю., Пирязеву А.П. о признании добросовестным приобретателем и собственником автомобиля отказать.
На основании исполнительного листа Скопинского районного суда Рязанской области серии N от 10.07.2019, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области 24.12.2019 возбуждено исполнительное производство N об истребовании у Лучковой О.О. автомобиля <скрыто> и передаче его во владение Пирязева А.П., которое в настоящее время не исполнено.
В рамках возбужденного исполнительного производства должнику Лучковой О.О. был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.
18.02.2020 судебным приставом-исполнителем Бурчихиной Е.А. в адрес Лучковой О.О. было направлено требование о предоставлении автомобиля для передачи Пирязеву А.П.
19.03.2020 судебным приставом-исполнителем Кузьминой Т.А. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 21.07.2020 бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО7, ФИО9, выразившиеся в длительном отсутствии исполнительных действий по исполнительному производству N от 24.12.2019 были признаны незаконными, суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО9 совершить по исполнительному производству N от 24.12.2019 предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" действия, направленные на исполнение исполнительного документа.
Движимого и недвижимого имущества, денежных средств на счете у должника Лучковой О.О. не имеется, за исключением спорного автомобиля.
Сведений об исполнении решения суда Лучковой О.О. не представлено.
Суд первой инстанции, сославшись на ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что Лучкова О.О. никаких возражений на заявление Пирязева А.П. о взыскании судебной неустойки и доказательств своего материального положения не представила, и, учитывая принцип разумности и справедливости, длительность неисполнения решения, а также - что ретроспективное взыскание судебной неустойки за предшествующее обращению в суд время не допускается, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Пирязева А.П., взыскав в его пользу судебную неустойку в размере 100 рублей в день, начиная с 23.10.2020 и до момента исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.
Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.
Судебная неустойка в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению Пирязева А.П. обоснованно взыскана судом только за период, начиная с даты принятия определения о ее взыскании, то есть с 23.10.2020 и по дату фактического исполнения ответчиком решения суда.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
В обжалуемом определении суд, присуждая судебную неустойку, обоснованно не применял положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
Разрешая требования Пирязева А.П., суд первой инстанции учел, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения, соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.
При таких обстоятельствах, определение районного суда является законным и обоснованным, так как судом верно применены нормы материального и процессуального права, правильно установлены существенные обстоятельства необходимые выяснению для решения вопроса о взыскании судебной неустойки, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Скопинского районного суда Рязанской области от 23 октября 2020 оставить без изменения, частную жалобу Пирязева Антона Петровича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка