Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2948/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2948/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гудолжникова Д.Н.
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.,
при помощнике судьи А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Нягань "Управление городского хозяйства", администрации города Нягани о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РемАвтоДорНягань",
по апелляционным жалобам администрации города Нягани, муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань "Управление городского хозяйства" на решение Няганского городского суда от 30 января 2020 года, которым постановлено:
"Требования, заявленные (ФИО)1 удовлетворить.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань "Управление городского хозяйства" в пользу (ФИО)1 стоимость причиненного материального ущерба в размере 110 000 руб., стоимость услуг оценщика в размере 4 500 руб., стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб., стоимость государственной пошлины в размере 3 400 руб.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя администрации г. (ФИО)3 - (ФИО)8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Нягань "Управление городского хозяйства" (далее - МКУ МО город Нягань "Управление городского хозяйства"), администрации города Нягани о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым просил взыскать с ответчика МКУ МО город Нягань "Управление городского хозяйства" стоимость причиненного материального ущерба в размере 110 000 руб., стоимость услуг оценщика в размере 4 500 руб., стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб., стоимость государственной пошлины в размере 3 400 руб. Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит транспортное средство <данные изъяты>", которым (дата) управлял (ФИО)6 В этот же день в <данные изъяты>. в г. (ФИО)3 на (адрес) в районе (адрес) (ФИО)15, управляя транспортным средством допустил наезд на поврежденный ливневый канал, в связи с чем автомобилю истца причинен ущерб, размер которого определен оценщиком в сумме 110 000 руб. Указывая о том, что ответчик МКУ МО город Нягань "Управление городского хозяйства" является лицом, ответственным за обслуживание и содержание автомобильной дороги по (адрес) в г. (ФИО)3, истец просит возложить на данного ответчика обязанность по возмещению причиненного ущерба, а также судебные расходы.
Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась.
Представитель истца в ходе судебного заседания настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика МКУ МО город Нягань "Управление городского хозяйства" возражала против удовлетворения требований истца. Учреждением с ООО "РемАвтоДорНягань" был заключен муниципальный контракт, на основании которого в обязанности Общества входило поддержание в надлежащем состоянии ливневой канализации, бездействие которого привело к угрозе причинения ущерба транспортному средству истца. Кроме того, именно неосмотрительные действия водителя на автомобиле истца привели к причинению ущерба транспортному средству истца и он (ФИО)16) должен нести материальную ответственность.
Представитель ответчика Администрации города Нягани поддержал позицию представителя МКУ МО город Нягань "Управление городского хозяйства" полагал, что в результате виновных действий водителя транспортного средства истцу причинен ущерб. Кроме того, оспаривал достоверность представленного истцом отчета об оценке стоимости причиненного ущерба, представив справку о существенно меньшей стоимости запасных частей для транспортного средства "<данные изъяты>
Представитель третьего лица ООО "РемАвтоДорНягань" в ходе судебного заседания поддержала требования истца, суду пояснила, что для устранения дефектов решеток ливневого стока требовался капитальный ремонт, выполнение которого не было предусмотрено контрактом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Администрация города Нягани просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что в результате виновных действий водителя транспортного средства (ФИО)6, принадлежащего истцу (ФИО)1, причинен ущерб. Вина водителя отражена в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), из которого следует, что (ФИО)6, не учтя габаритов транспортного средства допустил наезд на поврежденный ливневой канал, не справившись с управлением транспортного средства, нарушив п. 10.1 ПДД, так как скорость движения автомобиля должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением автомобиля. Названные обстоятельства подтверждены объяснениями (ФИО)6 в материалах административного дела. Администрацией г. Нягани было заявлено ходатайство о привлечении (ФИО)6 в качестве ответчика, но суд отклонил указанное ходатайство, не привлекая водителя ни ответчиком, ни третьим лицом, хотя водитель является виновным в причинении ущерба истцу.
Считает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, поскольку в его обоснование истец привел заключение (номер). На ст.13, 14 экспертного заключения оценки в таблице для определения процентного соотношения стоимости узлов, агрегатов легкового автомобиля к ости автомобиля указано процентное соотношение всех узлов и агрегатов автомобиля, а узел в виде коробки передач не включен, что повлияло на результат оценки в сторону завышения. Кроме того, для осмотра автомобиля администрация не привлекалась, не была уведомлена об осмотре. В акте не указаны поврежденные детали. Оценщик при проведении оценки ссылается на данные интернет магазина, в которых не указывается стоимость новых деталей или бывших в употреблении и офис выдачи в (адрес). Цены являются завышенными, так как рыночная цена автомобиля от 110 000 руб. до 165 000 руб. ниже стоимости приводного вала правого в сборе в размере 129 734 руб. В связи с чем, администрацией города Нягани в суд была предоставлена калькуляция магазина по розничной продаже запчастей индивидуального предпринимателя (ФИО)7, расположенного в городе (ФИО)3, в которой указана стоимость запчастей с теми же каталожными номерами, какие указаны в экспертном заключении и стоимость вышеуказанного приводного вала правого сборе составляет 36 700 руб. Существенную разницу в цене видно также и в отношении остальных деталей. Не точным указан и размер износа деталей, который не одинаков ко всем деталям. На заявленные ходатайства об отложении судебного заседания и подготовки заявления о назначении судебной экспертизы, а также о назначении судебной экспертизы также получили отказ, не смотря на позднее вручение документов. Связанные с исполнением оспариваемого решения расходы будут являться дополнительными расходами местного бюджета и получат необоснованную нагрузку.
В апелляционной жалобе ответчик МКУ МО город Нягань "Управление городского хозяйства" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ссылается на то, что ущерб истцу причинен по вине водителя (ФИО)6, нарувшего п. 10.1 ПДД, что указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), которое последним не обжаловано. (ФИО)6, не справился с управлением автомобилем, совершив наезд на поврежденный ливневой канал без учета габаритов транспортного средства. Доводы суда о том, что водитель не мог видеть повреждения лотков ливневой канализации не обоснованы и противоречат объяснениям (ФИО)6, который подтверждает в своих объяснениях, что повреждения решетки ливневой канализации он видел, но не рассчитал габариты автотранспортного средства и своими действиями причинил ущерб транспортному средству. (дата) между Департаментом имущественных и земельных отношений города Нягань и ответчиком был заключен договор (номер) о закреплении имущества на праве оперативного управления. В соответствии с п. 1.1, договора Департаментом Казенному Учреждению в оперативное управление муниципального имущества, в отношении которого Департамент осуществляет полномочия собственника, а также регулирование взаимоотношений сторон по поводу владения, пользования и распоряжения этим имуществом (Автомобильная дорога "(адрес)", назначение: сооружения дорожного транспорта, протяженностью 1 744 м, адрес объекта: (адрес) идентификационный (номер) по реестру муниципального имущества). По п. 1.3 Устава муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Нягань "Управление городского хозяйства" является некоммерческой организацией, созданной для оказания муниципальных услуг, выполнения работ и исполнения муниципальных функций, в целях реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления муниципального образования город Нягань.
Согласно пункту 2.1.2 Устава муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Нягань "Управление городского хозяйства", целью и предметом деятельности учреждения являются: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством. Для достижения установленных целей деятельности учреждение осуществляет выполнение функций муниципального заказчика, в том числе: по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог общего пользовании, но обслуживанию дождевых и ливневых канализаций (п. 2.2.11 Устава). МКУ МО г. Нягань "УГХ" не имеет производственных мощностей и не производит работы но содержанию автомобильных дорог города Нягани. С целью реализации пункта 1.3 Устава МКУ МО г. Нягань "УГХ", 01.04.2019 года между МКУ МО г.Нягань "УГХ" и ООО "РемАвтоДорНягань" заключен муниципальный контракт (номер) оказание услуг по содержанию и обслуживанию автомобильных дорог и дорожной инфраструктуры в микрорайонах 1 (стиральный, Южный, Приурал, промзоне муниципального образования город Нягань на 9 месяцев 2019 года, на 2020 и 2021 годы. Согласно ежедневным актам приемки работ с (дата) но (дата), ООО "РемАвтоДорНягань" не выполнили работы по ремонту решеток ливневой канализации по (адрес) (район маг. <данные изъяты>"). Также Уставом "УГХ" не предусмотрен вид деятельности "капитальный ремонт". Данный вид деятельности (капитальный ремонт дорог) предусмотрен Уставом муниципального казенного учреждения строительства "Управление капитального строительства и реконструкции". Поэтому, ответчик не является надлежащим. Ссылка истца о привлечении ответчика к административной ответственности за ненадлежащее содержание автомобильных дорог не может быть принята судом как основополагающий факт для разрешения спорного вопроса, так как постановление мирового судьи судебного участка (номер) от (дата) находится в стадии обжалования.
Также необоснованно судом взысканы судебные расходы.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец, представители ответчика МКУ МО город Нягань "Управление городского хозяйства", третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации г. Нягань - (ФИО)8 доводы апелляционной жалобы поддержал.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Согласно ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.
Пунктом 2 статьи 28 вышеназванного Закона установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Согласно Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Пунктом 5.2.6 указанного выше Межгосударственного стандарта ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев", введенного в действие постановлением Госстроя РФ от 17.10.2000 г. N 105, люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Пунктом 5.2.7 этого же ГОСТа не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что (дата) водитель (ФИО)6, управляя транспортным средством "<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, допустил наезд на поврежденный ливневый канал автомобильной дороги (адрес), в г. (ФИО)3 в районе (адрес).
Сотрудниками ГИБДД на месте ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении административного правонарушения с указанием на то, что водитель (ФИО)17 не учтя габариты автомобиля, допустил наезд на поврежденный ливневый канал, что исключает производство по делу об административном правонарушении.
После обследования дорожных условий на месте ДТП, сотрудниками ГИБДД (дата) был составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань "Управление городского хозяйства".
В протоколе установлено несоблюдение МКУ МО город Нягань "Управление городского хозяйства" требований ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, а именно непринятие своевременных мер по устранению нарушения в содержании автомобильной дороги на (адрес) от пересечения с улицей (адрес) до пересечения с (адрес), что создало угрозу безопасности дорожного движения (дата).
Учреждение постановлением мирового судьи от (дата) было привлечено к административной ответственности в виде штрафа за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог или иных дорожных объектов.
На основании решения Няганского городского суда от (дата) указанное постановление вступило в законную силу.
Таким образом, согласно имеющимся в деле материалам установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда водителя автомобилем на неисправленный лоток дождеприемника по (адрес) в г. (ФИО)3.
Автомобильная дорога (адрес) является собственностью муниципального образования город Нягань и администрация города Нягани, как исполнительный орган местного самоуправления, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Реализуя полномочия собственника, комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани, передал данную дорогу в оперативное управление МКУ МО город Нягань "Управление городского хозяйства" на основании договора от (дата) (номер).
Пунктами 4.1. и 2.9.2 указанного договора установлено, что данный договор действует бессрочно и на Учреждение возлагается обязанность по капитальному, текущему ремонту дороги и её содержанию (т 1, л.д. 93-97).
Право оперативного управления зарегистрировано за Учреждением в Росреестре (т.1, л.д. 98).
На основании муниципального контракта (номер) от (дата), заключенного муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Нягань "Управление городского хозяйства" с ООО "РемАвтоДорНягань", Общество приняло на себя обязательства по содержанию, в том числе и автомобильной дороги по (адрес), обязанности по контролю за выполнением заявленных видов работ возложены на ответчика МКУ МО город Нягань "Управление городского хозяйства".
Согласно актам приемки заказанных услуг, представленных представителем Учреждения, ремонт металлических решеток ливневых канализаций был произведен ООО "РемАвтоДорНягань" (дата) В периоды с (дата) соответствующий ремонт не проводился.
Таким образом, возлагая ответственность по возмещению вреда истцу на МКУ МО город Нягань "Управление городского хозяйства" суд обоснованно исходил из того, что учреждение, как лицо ответственное за содержание, переданных ему в оперативное управление дорог (текущий и капитальный ремонты, реконструкция, модернизация и т.д.), в том числе и проезжей части (адрес) г. Нягани, несет всю полноту ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате недостатков данных объектов городской инфраструктуры. Поскольку в Учреждении не налажен должным образом контроль за состоянием дорог и их конструктивных элементов, то это привело к частичному разрушению решеток дождеприемников, куда в результате неосторожных действий, въехал водитель Перерверзев на автомобиле "<данные изъяты>", в связи с чем возложение обязанности на МКУ МО город Нягань "Управление городского хозяйства" по возмещению вреда является правильным и соответствует положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и представленных суду доказательствах. Установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовав представленные доказательства в их совокупности и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно признал надлежащим ответчиком по делу МКУ МО город Нягань "Управление городского хозяйства", в ведении которой находится обязанность по содержанию дорожных покрытий, в том числе, и расположенных на дороге люков.
Спорный участок дороги находится в оперативном управлении МКУ МО город Нягань "Управление городского хозяйства" на основании договора от (дата) (номер), пунктами 4.1. и 2.9.2 которого на Учреждение возлагается обязанность по капитальному, текущему ремонту дороги и её содержанию. Поэтому, доводы жалобы МКУ МО город Нягань "Управление городского хозяйства" о том, что ответственность должен нести орган местного самоуправления отклоняется судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм права.
Также ссылка вышеназванного подателя жалобы о том, что ООО "РемАвтоДорНягань" нарушены обязанности в рамках муниципального контракта (номер) от (дата) по содержанию автомобильной дороги, основанием для возложения ответственности по возмещению ущерба на общество также не является, поскольку обязанности по контролю за выполнением заявленных видов работ возложены на ответчика МКУ МО город Нягань "Управление городского хозяйства", что относится к условиям содержания дорог, влияющим на безопасность дорожного движения, а не к вопросам технической эксплуатации инженерных коммуникаций, причинителем вреда данном случае является лицо, ответственное за содержание автомобильной дороги, т.е. МКУ МО город Нягань "Управление городского хозяйства".
Указанный ответчик не лишен права на самостоятельное обращение с иском к подрядчику в рамках подрядных правоотношений.
Ссылка в жалобах ответчиками на нарушение водителем, управляющим автомобилем истца п. 10.1 ПДД РФ, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку нарушение (ФИО)6 указанного пункта ПДД РФ не явилось причиной наезда на поврежденный люк ливневой канализации, имевшиеся несоответствия дорожного полотна привели к потере управляемости автомобиля, что явилось причиной ДТП и причиненного истцу имущественного ущерба.
Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что истец был в состоянии своевременно обнаружить опасность для движения в виде ямы и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Соответственно, нарушений норм процессуального права в результате не привлечения (ФИО)18 к участию в рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Размер ущерба подтвержден представленным истцом экспертным заключением (номер) и составляет 110 000 руб. за вычетом стоимости годных остатков (т.1 л.д. 39). Названное заключение никем из ответчиков не оспорено. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками иного размера ущерба суду представлено не было, в связи с чем доводы администрации г. (ФИО)3 о завышенном размере ущерба и необходимости назначения по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судебной коллегией отклоняются. Ответчики не были лишены возможности самостоятельно обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба, в связи с чем, судом правомерно было отклонено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Неучастие ответчика в проведении осмотра автомобиля порочность и недействительность названного доказательства не образует.
Основанных на доказательствах доводов, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу принадлежит право требования возмещения материального ущерба.
У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение представленное Заключение эксперта (номер), составленного <данные изъяты>", поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, содержит подробное описание произведенных исследований; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Доказательств, опровергающих названные выводы ответчиками суду не представлено, препятствий для предоставления доказательств не создано, в связи с чем, представителю ответчика администрации г. Нягани было отказано в назначении судебной экспертизы и отложении рассмотрения дела для организации своего экспертного исследования.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайств не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения, так как данные ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке.
Из существа заявленных ходатайств следует, что ответчик в лице администрации г. Нягани не согласен по сути с выводами заключения, представленного истцом.
Возложив обязанность по возмещению ущерба на ответчика МКУ МО город Нягань "Управление городского хозяйства", суд первой инстанции обоснованно определил размер причиненного ущерба на основании представленного в материалы дела стороной истца экспертного заключения (номер), выполненного <данные изъяты>, согласно которому размер причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта составил 110 000 руб.
Изложенные в заключении выводы о стоимости ремонта сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Обстоятельства несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП стороной ответчиков не представлено.
Ввиду удовлетворения иска распределены судебные расходы, которые подтверждены допустимыми доказательствами. Названные расходы правомерно отнесены к судебным расходам, так как они связаны с обращением в суд и не относятся к убыткам истца.
В связи с чем, с ответчика взысканы стоимость услуг оценщика в размере 4 500 руб., стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 руб.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны позиции ответчиков в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Нягани, муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань "Управление городского хозяйства" - без удовлетворения.
Председательствующий: Гудолжников Д.Н.
Судьи: Баранцева Н.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
