Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-2948/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-2948/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Саяпиной Е.Г.,
судей Балабашиной Н.Г., Смородиновой Н.С.,
при ведении протокола помощником судьи Дисалиевой К.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Середкина ВС к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционным жалобам Середкина ВС и страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" и на решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя истца Шапкарина О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего по доводам апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Середкин В.С. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия"), в обоснование которого указал, что 02 января 2019 года водитель Середкин С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 272 км автодороги "Сызрань-Саратов-Волгоград" вблизи с. Шевыревка Саратовского района Саратовской области допустил столкновение на встречной полосе дорожного движения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Пинхасовой О.В. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Костина В.А. В результате столкновения указанных автомобилей пассажир автомобиля <данные изъяты> Середкина Г.А. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 12 июля 2019 года Середкин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец признан потерпевшим по данному уголовному делу, поскольку погибшая Середкина Г.А. являлась его матерью. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Середкина С.В. была застрахована в публичном акционерном обществе страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") по страховому полису ОСАГО серии <данные изъяты> N N. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Костина В.А. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии <данные изъяты> N N.
29 июля 2019 года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения и расходов на погребение в связи с гибелью пассажира в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ) с общей суммой требований в размере 492 050 рубля. Страховщиком было заведено выплатное дело N N, однако 16 августа 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав на необходимость обращения за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП.
Считая отказ СПАО "РЕСО-Гарантия" неправомерным, 19 августа 2019 года истец обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой также просил выплатить предусмотренные законом проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в виде неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы 492 050 рублей, то есть по 4 920 рублей 50 копеек за каждый день, начиная с 19 августа 2019 года, по день фактической выплаты указанной суммы. Установленный законом срок для добровольной выплаты страхового возмещения истек 18 августа 2019 года. В связи с просрочкой ответа на претензию и отсутствием выплат, истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ). Решением от 15 октября 2019 года N N финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования Середкина В.С. удовлетворены. При этом в резолютивной части данного решения указано, что требования к страховщику удовлетворяются частично, без учета выплаты неустойки за просрочку страховых выплат, которая подлежит взысканию в случае неисполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по истечении 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.
21 октября 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 475 000 рублей и возместило расходы на погребение в размере 17 050 рублей. Неустойка за просрочку указанных выплат выплачена не была.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец с учетом уточнений исковых требований просил взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из расчета 4 920 рублей 50 копеек в день, начиная с 19 августа 2019 года по день выплаты 21 октября 2019 года в размере 314 012 рублей, штраф в размере 246 025 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 28 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Середкина В.С. взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 19 августа 2019 года по 21 октября 2019 года в размере 62 982 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 2 389 рублей 47 копеек.
В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая в обоснование доводов на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда, поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком в установленные для этого сроки, что, в свою очередь, свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своего обязательства.
В апелляционной жалобе Середкин В.С. также просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании с ответчика штрафа, а также несоразмерно интересам истца снижен размер неустойки с 1 % до 0,2 % в день.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 января 2019 года примерно в 12 часов 20 минут водитель Середкин С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 272 км автодороги "Сызрань-Саратов-Волгоград" вблизи с. Шевыревка Саратовского района Саратовской области допустил столкновение на встречной полосе дорожного движения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Пинхасовой О.В. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Костина В.А.
Обстоятельства произошедшего ДТП и вина водителя Середкина С.В. установлены вступившим в законную силу приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 12 июля 2019 года.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Середкина С.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса ОСАГО серии <данные изъяты> N N, водителя Костина В.А. - в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии <данные изъяты> N N
29 июля 2019 года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате в связи с гибелью пассажира Середкиной Г.А., являвшейся его матерью, и возмещении расходов на погребение.
Согласно ответу СПАО "РЕСО-Гарантия" от 16 августа 2019 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения и возмещении расходов на погребении в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП Середкина С.В. застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", куда истцу рекомендовано обратиться за получением страховой выплаты.
19 августа 2019 года обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения, возместить расходы на погребение, выплатить предусмотренную законом неустойку.
Поскольку СПАО "РЕСО-Гарантия" требования, изложенные в досудебной претензии, не исполнило, 03 сентября 2019 года Середкин В.С. направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращение о взыскании страхового возмещения, расходов на погребение и неустойки.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от 15 октября 2019 года требования Середкина В.С. о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" суммы страхового возмещения в размере 475 000 рублей, возмещении расходов на погребение в размере 17 050 рублей удовлетворены. В резолютивной части указанного решения также указано на то, что в случае неисполнения СПАО "РЕСО-Гарантия" данного решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу с него подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, исходя из суммы, указанной в резолютивной части данного решения.
21 октября 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" истцу выплачены страховое возмещение в размере 475 000 рублей и расходы на погребение в размере 17 050 рублей.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ст.ст. 333, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что вывод финансового уполномоченного о взыскании неустойки в пользу Середкина В.С. только при условии неисполнения ПАО "РЕСО-Гарантия" решения финансового уполномоченного в установленный им срок является неправомерным, поскольку страховая компания в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ обязана была выплатить истцу страховое возмещение в установленный законом срок (в данном случае в срок до 18 августа 2019 года включительно), а в случае нарушения данного срока обязана выплатить потерпевшему неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Поскольку данный срок был ответчиком нарушен, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с него неустойки за период с 19 августа 2019 года по 21 октября 2019 года, снизив размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 0,2 %.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания неустойки по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04 июня 2018 года N 133-ФЗ) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страхового выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).
Исходя из анализа абз. 2 п.п. 3 и 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки основаны на неправильном толковании закона и основанием для отмены решения в указанной части не являются.
Период, за который с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, судом первой инстанции определен правильно.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и ее снижении до 0,2 %.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки и морального вреда является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данных требований относится к компетенции судов первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, учел наличие обстоятельств для ее снижения, а именно степень нарушения обязательства, период просрочки, снизив размер неустойки до 0,2 %.
Снижение размера неустойки в данном случае не носило произвольный характер и произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела, баланса интересов сторон, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Оснований для изменения размера взысканной неустойки судебная коллегия не усматривает.
Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и определяя ее размер в сумме 3 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из установленного факта нарушения ответчиком прав потребителя.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы жалобы Середкина В.С. о незаконном отказе во взыскании с ответчика в его пользу штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными в виду следующего.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Таким образом, если страховщик не выплатил в добровольном порядке потерпевшему страховое возмещение, однако впоследствии им добровольно исполнено вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, с суммы выплаченной по решению финансового уполномоченного.
Иные доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" и Середкина ВС - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
