Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2020 года №33-2948/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 33-2948/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам сторон на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 августа 2020 года по делу по иску Жаворонкова С.В. к Бестаевой З.Э., Чибирову А.С. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору и за пользование чужими денежными средствами, которым
постановлено:
Требования Жаворонкова С.В. - удовлетворить частично.
Взыскать с Бестаевой З.Э. в пользу Жаворонкова С.В. сумму долга по договору займа, заключенного 31 октября 2016 года в размере 1 000 000 рублей, проценты по договору 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 223 835 рублей 21 копейку, в возмещение расходов по оплате госпошлины 16 819 рублей 18 копеек.
В удовлетворении остальных требований Жаворонкова С.В. - отказать.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя ответчика Шахмаева А.В., судебная коллегия
установила:
Жаворонков С.В. обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании денежных средств по договорам займа от 31 октября 2016 года и от 15 марта 2017 года в размере 1 000 000 рублей, процентов по договору 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223 835 рублей 21 коп. по каждому договору.
В обосновании иска указано, что стороны 31 октября 2016 года заключили договор займа в простой письменной форме, условия договора займа от 31 октября 2016 года ответчики не исполнили, сумму долга, проценты не выплатили.
Договор займа от 15 марта 2017 года не был заключен в письменной форме, истец, находясь в дружественных отношениях с ответчиками, по просьбе последних 14 марта 2017 года взял кредит в ******** в размере .......... рублей, из которых 1 000 000 рублей передал ответчикам с условием возврата денежных средств и выплате процентов в размере 500 000 рублей в срок до 31 апреля 2017 года. Не вернув деньги в срок, ответчики взяли на себя обязательства по погашению кредита, ежемесячный платеж составлял .......... рубля, в связи с чем они на счет истца ежемесячно переводили .......... рублей или .......... рублей с учетом комиссии банка. В 2019 году ответчики прекратили исполнять взятые на себя обязательства, в связи с чем истец выплачивает кредит за счет личных денежных средств. Просит заявленные требования удовлетворить.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, истец Жаворонков С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства дела. 15 марта 2017 года истец дополнительно представил ответчикам денежные средства в долг в размере 1 000 000 рублей.
Также с апелляционной жалобой обратился представитель ответчика Шахмаев А.В., в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно, долг, взятый у истца, полностью выплачен ответчиком.
В судебное заседание истец, ответчики не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).
Как усматривается из материалов дела, 31 октября 2016 года Бестаева З.Э. взяла у Жаворонкова С.В. в долг денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, при этом обязалась возвратить сумму займа в срок до 30 апреля 2017 года и выплатить проценты за пользованием займом в размере 500 000 рублей, о чем составила расписку (л.д. 74).
Таким образом, исходя из условий данной расписки, ответчик подтвердила долг и обязалась вернуть денежные средства с процентами.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами действительного заемного обязательства и отсутствия доказательств возврата заемщиком денежных средств.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит верным.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Бестаева З.Э. не оспаривала факт написания и выдачи указанной долговой расписки.
Также истец просил взыскать с ответчиков денежные средства по договору займа от 15 марта 2017 года, ссылаясь на то, что стороны по устной договоренности заключили 15 марта 2017 года договор займа, по условиям которого он передал ответчикам денежные средства в размере 1 000 000 рублей с возвратом в срок до 31 апреля 2017 года и выплатой процентов в размере 500 000 рублей.
Подпунктом 2 п.1 ст. 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 161, 162, 307 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований. При этом суд обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом Жаворонковым С.В. не представлено доказательств заключения с ответчиками договора займа от 15.03.2017.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключение между сторонами договора займа от 15 марта 2017 года подтверждается получением Жаворонковым С.В. 14 марта 2017 года в ПАО ******** кредитных денежных средств в размере .......... рублей с условием ежемесячной выплаты .......... руб........... коп., а в последующем получение от ответчиков денежных средств, равных размеру ежемесячного аннуитетного платежа, установленного кредитным договором, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Исходя из указанной нормы и п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего волю сторон и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора займа в письменной форме, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ответчик исполнила обязательство по договору займа от 31.10.2016 в полном объеме, а именно безналичным путем были переведены на счет истца денежные средства в размере .......... рублей, а также истцу были переданы наличные денежные средства в размере .......... рублей, также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащих и допустимых доказательств возврата суммы займа по договору от 31.10.2016 ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции правильно указал, что сам по себе факт нахождения подлинника расписки на руках у истца с бесспорностью подтверждает факт того, что обязательства по возврату суммы долга заемщиком не выполнены.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Так, представленная Бестаевой З.Э. отчеты истории операций со счета принадлежащей ей карты о переводе на банковскую карту Жаворонкова С.В. денежных сумм в общем размере .......... рублей, бесспорно не подтверждает, что данные денежные средства перечислялись ею в счет исполнения обязательств по расписке от 31.10.2016, учитывая доводы истца о перечислении указанных сумм по исполнение иных обязательств.
Более того, суд первой инстанции правильно установил, что денежные средства в период с мая 2017 года по апрель 2019 года перечислялись разными суммами на карту истца без указания наименования платежа по истечению срока возврата денежных средств, установленного в договоре, дополнительное соглашение между сторонами о погашении долга по частям не заключалось.
Также факт передачи наличных денежных средств Жаворонкову С.В. ничем не подтвержден, ответчик Бестаева З.Э. каких-либо соответствующих доказательств не представила.
В данном случае договор займа был заключен в письменной форме, соответственно и факт возврата денежных средств должен быть подтвержден письменными доказательствами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Г. Васильева
Судьи: С.А. Местникова
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка