Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2948/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-2948/2020
от 02 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Пензиной О.С.,
помощник судьи Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Рыжиковой Светланы Николаевны, Лейвак Елены Владимировны на решение Кировского районного суда г. Томска от 12.08.2020
по гражданскому делу N 2-1272/2020 по иску Рыжикова Евгения Николаевича к Лейвак Елене Владимировне, Рыжиковой Светлане Николаевне о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, возложении обязанности на Лейвак Елену Владимировну передать Рыжикову Евгению Николаевичу транспортное средство,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения представителя истца ХлгатянаС.Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
установила:
Рыжиков Е.Н. обратился в суд с иском к Лейвак Е.В., Рыжиковой С.Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля NISSAN CONDOR (грузовой бетоносмеситель), 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, возложении обязанности на Лейвак Е.В. передать Рыжикову Е.Н. транспортное средство.
В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля NISSAN CONDOR (грузовой бетоносмеситель), 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/. 29.10.2018 им выдана нотариальная доверенность Рыжиковой С.Н. на продажу указанного транспортного средства. 18.01.2020 он совершил нотариальное распоряжение об отмене этой доверенности, о чем была размещена информация в сети "Интернет". Однако позднее узнал о том, что принадлежащее ему транспортное средство, несмотря на отмену доверенности, продано Рыжиковой С.Н. от его имени Лейвак Е.В. Из копии договора купли-продажи автомобиля, полученной им в ГИБДД УМВД России по Томской области, узнал, что договор купли-продажи автомобиля заключен 24.01.2020. 18.01.2020 он известил ответчика Рыжикову С.Н. об отмене доверенности устно, позже отправил ей письменное уведомление об этом в адрес ответчика. Поскольку в силу закона участники сделки должны были узнать об отмене доверенности и были осведомлены об этом, считает договор купли-продажи автомобиля от 24.01.2020 недействительным, как заключенный лицом, не имеющим полномочий на его заключение, вопреки воле и интересам собственника и не одобренным впоследствии истцом. Имущество выбыло из владения помимо воли истца и явно по заниженной стоимости. Денежные средства по данному договору истцу не передавали.
В судебном заседании истец Рыжиков Е.Н., его представитель Хлгатян С.Л. просили удовлетворить требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец также пояснил, что 26.10.2018 спорный автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден. Поскольку он был занят работой на другом автомобиле, 28.10.2018 выдал бывшей жене Рыжиковой С.Н. генеральную доверенность для того, чтобы она занималась получением страховых выплат, ремонтом автомобиля, всеми возникающими в связи с этим вопросами. Продавать автомобиль не планировал. После расторжения брака с Рыжиковой С.Н. проживали в одной квартире до июля 2020 года. Отношения сильно ухудшились. В конце января 2020 года заметил исчезновение документов на автомобиль, в связи с чем обратился в ГИБДД. В начале февраля ему сообщили, что автомобиль продан, вместе с тем деньги ему не передавали. Продавать автомобиль намерения не имел, поскольку он необходим ему для работы. Ранее у него был второй автомобиль (бетоносмеситель), но он его продал.
Представитель Лейвак Е.В. Пипкин В.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что поведение истца, заключившего с Лейвак Е.В. договор аренды автомобиля в апреле 2020 года, давало основание полагать, что сделка действительна, переход права собственности состоялся.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Рыжиковой С.Н., Лейвак Е.В.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 12.08.2020 на основании п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160, пп. 1, 2 ст. 166, пп. 1, 2 ст. 167, п. 1 ст. 168, пп. 1, 3 ст.182, п.1 ст. 185, пп. 2 п. 1 ст.188, п. 1 ст. 189, ст.253, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34.4 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" исковые требования РыжиковаЕ.Н. удовлетворены.
В апелляционных жалобах Рыжикова С.Н., Лейвак Е.В. просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционных жалоб указано, что при рассмотрении дела судом не приняты во внимание положения абз. 4 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона не знала или должна была знать при проявлении ее воли и п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирующего, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Факт заключения договора аренды автомобиля с новым собственником говорит о том, что Рыжиков Е.Н. одобрил сделку, заключенную Рыжиковой С.Н., признал ее правовые последствия.
Самостоятельным основанием для отказа в иске является недобросовестное поведение со стороны истца, что не принято судом во внимание. Узнав о договоре купли-продажи, Рыжиков Е.Н. не направил новому собственнику каких-либо претензий, при том, что Лейвак Е.В. занималась ремонтом спорного имущества.
Кроме того, транспортное средство является совместно нажитым имуществом супругов Рыжиковых, при отчуждении указанного имущества согласие супруга на действия другого супруга презюмируется.
Также, в апелляционной жалобе Лейвак Е.В. полагает, что судом допущены процессуальные нарушения, в частности, необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о допросе свидетелей, что лишило апеллянта права на доказывание.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца Хлгатян С.Л. полагает решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.
В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что в период брака Рыжиковых, истцом 22.12.2012 приобретено транспортное средство NISSAN CONDOR, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/ (л.д. 49-50).
29.10.2018 истец выдал Рыжиковой С.Н. нотариальную доверенность сроком на пять лет с полномочиями, в том числе, на продажу автомобиля NISSAN CONDOR (л.д.42).
18.01.2020 Рыжиковым Е.Н. совершено нотариальное распоряжение об отмене этой доверенности (л.д. 14).
24.01.2020 между Рыжиковым Е.Н. (продавцом) в лице представителя РыжиковойС.Н., действующей на основании доверенности от 29.10.2018, и Лейвак Е.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого в собственность Лейвак Е.В. передано транспортное средство NISSAN CONDOR (грузовой бетоносмеситель), 1990 года выпуска, номер двигателя /__/, номер шасси (рамы) /__/, цвет зеленый, стоимостью 100 000 руб. (л.д. 15).
В соответствии с п. 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации данные об отмене доверенности 18.01.2020 внесены нотариусом в электронный реестр Единой информационной системы нотариата. Согласно Единой информационной системы нотариата данные об отмене доверенности зарегистрированы 18.01.2020 в 09 ч. 38 мин. (время московское) за номером 140978441.
Из материалов дела следует, что сведения об отмене доверенности 18.01.2020 размещены на сайте Федеральной нотариальной палаты в сети "Интернет", что следует из имеющейся в деле информации, распечатанной судом с сайта www.reestr-dover.ru, а также ответа нотариуса А. от 12.08.2020 на запрос суда.
Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый договор совершен лицом без достаточных к тому полномочий, в отсутствие волеизъявления истца на отчуждение автомобиля, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, и с учетом положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовал автомобиль из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В соответствии с п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
Таким образом, анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что представитель по доверенности должен действовать перед третьими лицами в интересах представляемого, а не в своих интересах и не в отношении самого себя.
В силу п. п. 2 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.
Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность (ч.2 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно абз. 4 п. 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.
Статьей ст. 34.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что внесение сведений в единую информационную систему нотариата осуществляется нотариусами, а в установленных настоящими Основами или в соответствии с ними случаях - нотариальными палатами.
Положения вышеуказанной статьи и положения ч. 1 ст. 34.2 Основ определяют, что единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры: 1) нотариальных действий; 2) наследственных дел; 3) уведомлений о залоге движимого имущества.
Сведения о совершении нотариальных действий при их регистрации в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата согласно ч. 3 ст.34.3 Основ подлежат внесению в единую информационную систему нотариата незамедлительно.
Приказом Минюста России от 17.06.2014 N 129 <1> и решением Правления ФНП от 02.06.2014 утвержден Порядок ведения реестров единой информационной системы нотариата (ЕИС).
Согласно абз. 2 ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае, если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, обратившегося за совершением нотариального действия, проверяются его полномочия.
Таким образом, в нарушение законодательства, Лейвак Е.В. должным образом не проверила информацию о доверенности, выданной на имя Рыжиковой С.Н., лично не удостоверилась в ее полномочиях.
Вместе с тем, на день совершения сделки действовал Порядок ведения реестров единой информационной системы нотариата и, как следует из материалов дела, соответствующие сведения об отмене 18.01.2020 доверенности от 29.10.2018 в ЕИС были нотариусом своевременно внесены. Соответственно, третьи лица в соответствии с п. 1 ст.189 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются извещенными об отмене доверенности на день совершения сделки - 24.01.2020.
То обстоятельство, что в материалы дела не представлено каких-либо письменных доказательств того обстоятельства, что истец известил об отмене доверенности непосредственно Рыжикову С.Н., не свидетельствует само по себе о наличии оснований для отмены решения.
Так, права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось (п. 2 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что отмена нотариально удостоверенной доверенности совершена надлежащим образом, сведения в ЕИС были занесены и третье лицо считается извещенным об отмене доверенности. Кроме того, из показаний истца также следует, что он известил устно Рыжикову С.Н. об отмене доверенности своевременно. Однако она, несмотря на отмену доверенности, совершила сделку. В суде сторона истца пояснила, что деньги по сделке не он получил. Ответчиками доказательств, опровергающих данное утверждение и подтверждающих факт передачи истцу денег, не представлено.
Учитывая, что требования, предусмотренные положениями ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены, третье лицо считается извещенным об отмене доверенности на день совершения сделки, доводы апелляционной жалобы об отсутствии извещения истцом Рыжиковой С.Н. об отмене доверенности, подлежат отклонению.
Доводы апелляционных жалоб о том, что спорное имущество приобретено супругами Рыжиковыми в период брака, следовательно, Рыжикова С.Н. имела право на распоряжение им, основаны на неверном толковании норм права.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. Только собственник либо специально уполномоченное им лицо (представитель) вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего собственнику имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Из приведенных норм следует, что продавцом и стороной договора купли-продажи может выступать лишь собственник имущества, у второго супруга испрашивается только согласие.
Поскольку титульным собственником транспортного средства являлся Рыжиков Е.Н., автомобиль мог быть продан его супругой только от имени собственника и при наличии полномочий действовать от его имени.
Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что Рыжиков С.Н. впоследствии заключил с Лейвак Е.В. договор аренды транспортного средства от 28.04.2020 (л.д. 34-37) само по себе не свидетельствует о последующем одобрении сделки - ст. абз. 4 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 4 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Согласно пункту 2 этой же статьи последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Как указано в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Из материалов дела следует, что 28 апреля 2020 года между Лейвак Е.В. и Рыжиковым Е.Н. заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого Лейвак Е.В. передала в аренду Рыжикову Е.Н. спорный автомобиль на срок 11 месяцев. Размер арендной платы согласно договору составляет 50% от всех выполненных работ (заказов) каждый месяц.
В суде первой инстанции истец Рыжиков Е.Н. пояснял, что спорное имущество - грузовой бетоносмеситель он не имел намерения продавать, желал сохранить данное имущество. Истец использовал данное транспортное средство с целью осуществления трудовой деятельности, данное обстоятельство также подтвердила ответчик Рыжикова С.Н. в письменных пояснениях (л.д. 62). Поскольку работа истца носит сезонный характер, ему необходимо было транспортное средство и, именно для того, чтобы иметь возможность работать на автомобиле, он был вынужден заключить договор аренды.
Представитель истца ХлгатянС.Л. в суде апелляционной инстанции также указал, что истец вынужден был подписать договор аренды транспортного средства, чтобы иметь возможность пользоваться автомобилем и продолжить работу, поскольку в судебном порядке вопрос по договору купли-продажи решен не был.
Доказательств оплаты истцом арендной платы Лейвак Е.В. по данному договору не представлено.
Принимая во внимание изложенные пояснения стороны истца, учитывая тот факт, что денежные средства по договору купли-продажи Рыжиковым Е.Н. не получены, доказательств оплаты истцом арендной платы ответчику Лейвак Е.В. не представлены, судебная коллегия полагает, что факт заключения Лейвак Е.В. и Рыжиковым Е.Н. договора аренды транспортного средства не свидетельствует о последующем одобрении сделки купли-продажи транспортного средства, а подтверждает желание Рыжикова Е.Н. продолжить владеть и пользоваться автомобилем.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что из поведения истца явно не следовало его намерение передать имущество в собственность ответчику Лейвак Е.В., и оно не давало основание ответчику полагаться на действительность спорной сделки.
Вопреки доводам апеллянтов судебная коллегия не усматривает в действиях истца недобросовестности в поведении, которая бы в силу ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации явилась бы основанием для отказа в защите права. У истца не было обязанности письменно извещать Лейвак Е.В. о своих претензиях на транспортное средство.
Доводы ответчика Лейвак Е.В. о том, что она отремонтировала спорное имущество за свой счет относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются. Не подтверждает данное обстоятельство и детализация операций по карте Рыжикова Е.Н., в которой содержатся сведения о переводе Лейвак Е.В. истцу 860 рублей.
Доводы апеллянта Лейвак Е.В. о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о допросе свидетелей основанием для отмены судебного решения не являются. Указанное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда мотивированы в определении.
Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого решения суда либо опровергали выводы суда по существу заявленных требований, указанные доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию норм материального права.
При таких данных решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Рыжиковой Светланы Николаевны, Лейвак Елены Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
