Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 августа 2020 года №33-2948/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33-2948/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Филимоновой И.В., Нестеровой А.А.
при секретаре судебного заседания Александрове П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества ВТБ Лизинг к Яковлеву Сергею Михайловичу, Глазковой Ирине Борисовне, Осиповой Ольге Александровне, обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ТрансТехСервис-4", обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Трейд" о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ТрансТехСервис-4" к акционерному обществу ВТБ Лизинг о признании добросовестным приобретателем, поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества ВТБ Лизинг на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 21 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество ВТБ Лизинг (далее - АО ВТБ Лизинг) обратилось в суд с иском к Яковлеву С.М. о признании недействительным договора купли-продажи, на основании которого ответчик приобрел автомобиль марки RENAULT DUSTER, VIN: N, год выпуска 2014, цвет черный, и об истребовании указанного автомобиля из незаконного владения ответчика.
В обоснование заявленных требований указано, что 23 октября 2014 года между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО "ТрансЛогистик" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга, на основании которого истцом был приобретен в собственность и передан во временное владение и пользование общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик" (далее - ООО "ТрансЛогистик") указанный выше автомобиль. 4 сентября 2017 года договор лизинга был расторгнут в одностороннем порядке в результате существенного нарушения лизингополучателем договорных условий. В процессе осуществления мероприятий, направленных на изъятие своей собственности, истцу стало известно, что автомобиль был неоднократно перепродан без его согласия, что было установлено апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 4 октября 2018 года, то есть выбыл из владения истца, однако каких-либо сделок по реализации транспортного средства истец не заключал. Так, в результате договора купли-продажи от 15 июня 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "..." (далее - ООО "...") и Глазковой И.Б. автомобиль перешел во владение Глазковой И.Б., иск которой о признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля был оставлен без удовлетворения названным апелляционным определением. В результате последующей сделки от 18 февраля 2018 года автомобиль перешел во владение Осиповой А.О., сделки от 12 марта 2018 года - во владение общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ТрансТехСервис-4" (далее - ООО "ПФ "ТрансТехСервис-4"). В настоящее время автомобиль находится во владении ответчика Яковлева С.М.
В ходе рассмотрения дела по существу истец, реализуя право, предусмотренное статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расширил субъектный состав лиц, участвующих в деле, указав в качестве соответчиков Глазкову И.Б., Осипову О.А., ООО "ПФ "ТрансТехСервис-4", общество с ограниченной ответственностью "Авто-Трейд" (далее - ООО "Авто-Трейд"), а также изменил предмет иска, просил: признать недействительным договор купли-продажи от 15 июня 2015 года, заключенный между ООО "..." и Глазковой И.Б.; признать недействительным договор купли-продажи от 18 февраля 2018 года, заключенный между Глазковой И.Б. и Осиповой О.А.; признать недействительным договор купли-продажи от 12 марта 2018 года, заключенный между Осиповой О.А. и ООО "ПФ "ТрансТехСервис-4"; признать недействительным договор купли-продажи N 3490006552 от 20 апреля 2018 года, заключенный между ООО "ПФ "ТрансТехСервис-4" и Яковлевым С.М.; истребовать у Яковлева С.М. и передать АО ВТБ Лизинг транспортное средство марки RENAULT DUSTER, VIN: N, год выпуска 2014, цвет черный.
ООО "ПФ "ТрансТехСервис-4" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к АО ВТБ Лизинг о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, полученного в результате договора купли-продажи от 12 марта 2018 года, заключенного с Осиповой О.А., указывая, что на момент совершения указанной сделки отсутствовали какие-либо сведения о наличии обременений и ограничений в отношении автомобиля.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Яковлев С.М., его представитель Григорьев А.Ю. просили прекратить производство по делу в части исковых требований, ранее рассмотренных Кировским районным судом г.Казани Республики Татарстан, производство по которым было прекращено в связи с отказом истца от иска. В удовлетворении исковых требований к Яковлеву С.М. просили отказать, ссылаясь на недобросовестное поведение истца и обстоятельства приобретения спорного автомобиля.
Представитель ответчика ООО "ПФ "ТрансТехСервис-4" Гатауллин Б.Р. также просил прекратить производство по делу в части ранее рассмотренных требований, в удовлетворении первоначального иска об истребовании автомобиля просил отказать, встречный иск - удовлетворить.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Определением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 21 августа 2019 года производство по данному делу в части исковых требований АО ВТБ Лизинг к Глазковой И.Б., Осиповой О.А., ООО "ПФ "ТрансТехСервис-4" о признании недействительными договора купли-продажи от 15 июня 2015 года, заключенного между ООО "..." и Глазковой И.Б., договора купли-продажи от 18 февраля 2018 года, заключенного между Глазковой И.Б. и Осиповой О.А., договора купли-продажи от 12 марта 2018 года, заключенного между Осиповой О.А. и ООО "ПФ "ТрансТехСервис-4", прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу определения Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 5 июля 2018 года о прекращении производства по делу, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 21 августа 2019 года в удовлетворении иска АО ВТБ Лизинг к Яковлеву С.М. о признании недействительным договора от 20 апреля 2018 года N 3490006552 купли-продажи автомобиля марки RENAULT DUSTER, VIN: N, год выпуска 2014, цвет черный, заключенного между ООО "ПФ "ТрансТехСервис-4" и Яковлевым С.М., и об истребовании данного автомобиля из владения Яковлева С.М. отказано. Встречное исковое требование ООО "ПФ "ТрансТехСервис-4" к АО ВТБ Лизинг удовлетворено, ООО "ПФ "ТрансТехСервис-4" признано добросовестным приобретателем указанного автомобиля, с АО ВТБ Лизинг в пользу ООО "ПФ "ТрансТехСервис-4" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В апелляционной жалобе истец АО ВТБ Лизинг просит отменить указанное решение суда по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно сослался на решение Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 5 июля 2018 года, которое было отменено апелляционным определением вышестоящего суда от 4 октября 2018 года. Вывод суда о невозможности признания недействительным договора купли-продажи, заключенного между ООО "Авто-Трейд" и ответчиком Яковлевым С.М., без признания недействительными предыдущих договоров купли-продажи спорного автомобиля, является ошибочным. Судом не приняты во внимание выводы судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан, изложенные в апелляционном определении от 4 октября 2018 года, о том, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли и истец вправе истребовать свою собственность на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не учтено, что в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем. Отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств перехода права собственности на спорное транспортное средство к ООО "...", по мнению апеллянта, дополнительно подтверждает факт выбытия имущества помимо его воли.
Определением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 4 июня 2020 года по настоящему делу произведена замена ответчика ООО "Авто-Трейд" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" (далее - ООО "УК "ТрансТехСервис").
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Яковлев С.М. и его представитель Григорьев А.Ю. апелляционную жалобу просили оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.
Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что истцом не доказан факт выбытия спорного автомобиля из владения истца против его воли, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об истребовании данного автомобиля у добросовестного приобретателя.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, и основан на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, 23 октября 2014 года между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО ТрансЛогистик" (лизингополучатель) заключен договор лизинга NАЛ 29064/01-14 КЗН, в соответствии с которым АО ВТБ Лизинг взяло на себя обязательство приобрести в собственность и предоставить ООО "ТрансЛогистик" предмет лизинга - автомобиль RENAULT DUSTER, VIN:N, год выпуска 2014, цвет черный, во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, а ООО "ТрансЛогистик" в свою очередь обязалось оплачивать лизинговые платежи в соответствии с договором.
В тот же день между АО ВТБ Лизинг и ООО "КАН АВТО-6" заключен договор купли-продажи указанного выше автомобиля.
По акту приема-передачи предмета лизинга от 31 октября 2014 года АО ВТБ Лизинг передало ООО "ТрансЛогистик" указанный автомобиль с подлинником паспорта транспортного средства (ПТС).
По правилам пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
В то же время пунктом 1 статьи 19 Закона о лизинге предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Текст представленного в дело договора лизинга от 23 октября 2014 года не содержит условий порядка перехода права собственности на предмет лизинга.
При этом пунктом 1.1 договора лизинга предусмотрено, что данный договор является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными ОАО ВТБ Лизинг от 10 июня 2014 года (далее - Правила лизинга автотранспортных средств). Все условия, прямо не предусмотренные в договоре лизинга, определяются в Правилах лизинга автотранспортных средств.
Между тем, Правила лизинга автотранспортных средств истцом в материалы дела не представлены, в общем доступе на сайте лизинговой компании данные Правила не размещены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона о лизинге предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.
При этом согласно пункту 48.2 Приказа МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора лизинга) (далее - Порядок регистрации транспортных средств) транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга и паспорта транспортного средства.
В пункте 6.2 договора лизинга от 23 октября 2014 года стороны пришли к соглашению о регистрации предмета лизинга в ГИБДД на имя лизингополучателя, то есть ООО "ТрансЛогистик".
Как следует из карточки учета транспортного средства, вышеуказанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя ООО "ТрансЛогистик" на срок действия договора лизинга до 25 октября 2017 года.
Уведомлением от 4 сентября 2017 года АО ВТБ Лизинг в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора лизинга в связи с нарушением лизингополучателем установленного срока платежа по договору на срок более 15 дней и просил оплатить задолженность по лизинговым платежам и возвратить предмет лизинга.
Лизингополучатель ООО "ТрансЛогистик" данное уведомление не получал (т.1 л.д.30,31).
Согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ ООО "ТрансЛогистик" прекратило деятельность 26 июня 2020 года.
Пунктом 3 статьи 20 Закона о лизинге предусмотрено, что в случае расторжения договора и изъятия лизингодателем предмета лизинга по заявлению последнего государственные органы, осуществившие регистрацию, обязаны аннулировать запись о владельце (пользователе).
В случае расторжения договора лизинга допускается прекращение регистрации транспортного средства, зарегистрированного за лизингополучателем на срок действия договора лизинга, по заявлению лизингодателя (пункт 48.6 Порядка регистрации транспортных средств).
Согласно представленным в дело сведениям о регистрационных действиях в отношении спорного автомобиля (т.1 л.д. 51,52) АО ВТБ Лизинг, расторгнув в одностороннем порядке договор лизинга, в органы ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства за лизингополучателем не обращался.
Как следует из материалов дела, транспортное средство RENAULT DUSTER, VIN:N передавалось по договорам купли-продажи, заключенным между ООО "..." и Глазковой И.Б. 15 июня 2015 года, между Глазковой И.Б. и Осиповой О.А. 18 февраля 2018 года, между Осиповой О.А. и ООО "ПФ "ТрансТехСервис-4" 12 марта 2018 года. На основании договора комиссии транспортного средства от 10 октября 2016 года N 44, заключенного между ООО "ПФ "ТрансТехСервис-4" и ООО "Авто-Трейд", а также договора купли-продажи автомобиля от 20 апреля 2018 года между ООО "Авто-Трейд" и Яковлевым С.М. спорный автомобиль перешел в собственность ответчика Яковлева С.М.
На основании данных договоров указанное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя Глазковой И.Б. 9 сентября 2017 года, на имя Осиповой О.А. - 3 марта 2018 года, на имя Яковлева С.М. - 26 апреля 2018 года. Собственником автомобиля на момент рассмотрения настоящего спора является Яковлев С.М.
Решением Кировского районного суда города Казани от 5 июля 2018 года Глазкова И.Б. была признана добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 15 июня 2015 года транспортного средства RENAULT DUSTER, VIN:N. В иске АО ВТБ Лизинг об истребовании указанного автомобиля у ООО "ПФ "ТрансТехСервис-4" и передаче его АО ВТБ Лизинг отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 октября 2018 года решение Кировского районного суда города Казани от 5 июля 2018 года в части признания Глазковой И.Б. добросовестным приобретателем спорного автомобиля было отменено с принятием в указанной части нового решения об отказе Глазковой И.Б. в удовлетворении данного требования ввиду отсутствия в деле доказательств добросовестности Глазковой И.Б. при заключении договора купли-продажи транспортного средства. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В апелляционной жалобе истец указывает, что факт выбытия спорного автомобиля из владения истца против его воли был установлен судебной коллегией Верховного Суда Республики Татарстан в апелляционном определении от 4 октября 2018 года.
Вместе с тем, в названном определении такие выводы не содержатся, обстоятельства наличия либо отсутствия воли АО ВТБ Лизинг на выбытие спорного имущества из его владения судом апелляционной инстанции не устанавливались, поскольку на момент рассмотрения дела спорный автомобиль принадлежал Яковлеву С.М. и не мог быть истребован у ненадлежащего ответчика ООО "ПФ "ТрансТехСервис-4", в этой связи судебная коллегия Верховного Суда Республики Татарстан согласилась с отказом в удовлетворении иска АО ВТБ Лизинг об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих переход права собственности на спорное транспортное средство к ООО "...", не свидетельствует о выбытии спорного имущества помимо воли истца.
Доказательств выбытия спорного имущества из владения истца в результате противоправных действий также не имеется.
Действительно, при заключении договора лизинга АО ВТБ Лизинг выразил волю на передачу спорного автомобиля ООО "ТрансЛогистик" во временное владение и пользование на период действия договора лизинга, однако данное волеизъявление не носит бессрочный характер, наличие либо отсутствие волеизъявления на отчуждение имущества может быть установлено из последующих действий (бездействия) истца в отношении предмета лизинга.
Учитывая изложенное, а также приведенные выше фактические обстоятельства дела, при которых бездействие самого лизингодателя как участника гражданского оборота, не обратившегося за прекращением регистрации транспортного средства в ГИБДД за лизингополучателем после одностороннего расторжения договора лизинга, и не предпринявшего в разумный срок мер по изъятию предмета лизинга, в определенной степени создало предпосылки к его утрате, районный суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска АО ВТБ Лизинг не имеется.
При таком положении суд первой инстанции, не установив недобросовестного поведения ответчика ООО "ПФ "ТрансТехСервис-4", правомерно удовлетворил встречный иск.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества ВТБ Лизинг - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи И.В. Филимонова
А.А. Нестерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка