Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-2948/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-2948/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судей
Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре
Ананиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Савина И.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 08 ноября 2018 года, с учетом определения об устранении описок от 09 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ВТБ (ПАО) к Савину И.А. удовлетворить.
Взыскать с Савина И.А. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <.N.> от <.......> по состоянию на <.......> в размере 299 025 рублей 97 копеек, в том числе основной долг в размере 260 600 рублей 92 копейки, плановые проценты за пользование кредитом в размере 34 437 рублей 68 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 3 987 рублей 37 копеек.
Взыскать с Савина И.А. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <.N.> от <.......> по состоянию на <.......> в размере 357 967 рублей 07 копеек, в том числе основной долг в размере 305 428 рублей 94 копейки, плановые проценты за пользование кредитом в размере 44 959 рублей 62 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 3 681 рубль 35 копеек, пени на кредит в размере 3 897 рублей 16 копеек.
Взыскать с Савина И.А. в пользу ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 769 рублей 93 копейки".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя ответчика Савина И.А. Бронникова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Банка ВТБ (ПАО) Ибрагимовой М.М., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Савину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком Савиным И.А. был заключен кредитный договор <.N.> на сумму 300 000 рублей под 20,60% годовых на срок по <.......>. Также <.......> между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор <.N.> на сумму 368 000 рублей под 19,7% годовых на срок по <.......>. Банк свои обязательства по кредитным договорам перед заёмщиком исполнил, однако заемщиком допускается нарушение обязательств по оплате кредита, в связи с чем истцом было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами. В срок, установленный в требовании, задолженность погашена не была, в связи с чем банк просит взыскать денежные средств с ответчика.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Савин И.А. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что данное решение является незаконным и необоснованным, так данное решение суда приведет к необоснованному обогащению истца, поскольку истец при подаче иска скрыл факт того, что часть задолженности ответчиком погашена, соответственно суммы предъявленные ко взысканию являются недостоверными. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права. А именно решение вынесено в отсутствие ответчика, неизвещенного надлежащим образом. Со ссылкой на действующее законодательство, указывает, что суд первой инстанции по своему усмотрению, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств того, что просрочка имела для него негативные последствия либо нанесла какой-либо ущерб, в связи с чем неустойка подлежит снижению.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика Савина И.А. Бронникова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Банка ВТБ (ПАО) Ибрагимовой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Принимая решение, суд первой инстанции, с учетом требований ч. ч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу о рассмотрении указанного гражданского дела в отсутствие ответчика Савина И.А., извещенного надлежащим образом, поскольку судом были предприняты все возможные меры по надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного заседания, судебная повестка по месту регистрации, а именно: <.......>, на судебное заседание <.......>, была направлена своевременно, однако вернулась за истечением срока хранения (л.д. 43, 48-49), что свидетельствовало об отказе ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании.
При этом, указанное почтовое отправление направлено в адрес ответчика <.......>, что установлено из общедоступных сведений с сайта "Почта России", поступило в почтовое отделение ответчика <.......>, то есть ответчик имел возможность получить своевременно указанное почтовое отправление и представить свои возражения на исковое заявлению.
Кроме того, иные почтовые отправления ответчик Савин И.А. так же не получил, все они возвращены в суд "за истечением срока хранения" (л.д. 38,47,51) от получения заказной судебной корреспонденции ответчик уклонился.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика судом было направлено, тогда как согласно ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения юридически значимого сообщения лежит на адресате и в силу ст. 165 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, довод жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального законодательства выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика, судебная коллегия отклоняет.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Принимая во внимание соблюдение вышеуказанного порядка вручения почтового отправления ответчику, что подтверждается уведомлением о вручении, суд первой инстанции, установив, что ответчик извещался о дате рассмотрения дела надлежащим образом, правомерно пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ч. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, <.......> между банком ВТБ 24 (ПАО) и Савиным И.А. был заключен кредитный договор <.N.> на сумму 300 000 рублей под 20,60 % годовых на срок по <.......>. Также <.......> между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор <.N.> на сумму 368 000 рублей под 19,7% годовых на срок по <.......>. Банк свои обязательства по договору перед заёмщиком исполнил, зачислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается мемориальными ордерами <.N.> от <.......> и <.N.> от <.......>, а так же выписками по лицевому счету, не оспаривается ответчиком (л.д. 21, 28, 22, 29).
Как видно из расчета задолженности по договору, выписки по лицевому счету Савин И.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитным договорам и допускает просрочки платежей и неполное внесение не в полном объеме ежемесячного платежа.
21 декабря 2017г. по заявлению Савина И.А. был отменен судебный приказ <.N.>м мирового судьи судебного участка <.N.> Центрального судебного района города Тюмени от 10 августа 2015г. о взыскании задолженности по кредитному договору <.N.> от 02.05.2013г. по состоянию на 02.05.2015г. в размере 350388,56 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3351,94 рублей с должника Савина И.А. ( л.д. 7)
21 декабря 2017г. по заявлению Савина И.А. был отменен судебный приказ <.N.>м мирового судьи судебного участка <.N.> Центрального судебного района города Тюмени от 10 августа 2015г. о взыскании задолженности по кредитному договору <.N.> от 22.08.2013г. по состоянию на 31.05.2015г. в размере 298278,60 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3091,39 рублей с должника Савина И.А. ( л.д. 8)
В связи с чем, по кредиту <.N.> от <.......> по состоянию на 31 мая 2015 года задолженность составляет 299 025 рублей 97 копеек, в том числе основной долг - 260 600 рублей 92 копейки, плановые проценты - 34 437 рублей 68 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов - 3 987 рублей 37 копеек; по кредитному договору от <.......> <.N.> по состоянию на 11 мая 2015 года задолженность составляет 357 967 рублей 07 копеек, в том числе основной долг - 305 428 рублей 94 копейки, плановые проценты - 44 959 рублей 62 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов - 3 681 рубль 35 копеек, пени на кредит - 3 897 рублей 16 копеек.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309-310, 809-819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору <.N.> от <.......> по состоянию на 31 мая 2015 года в сумме 299 025 рублей 97 копеек; по кредитному договору от <.......> <.N.> по состоянию на 11 мая 2015 года в сумме 357 967 рублей 07 копеек.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Не подтверждены достаточными доказательствами и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел денежные суммы, поступившие от заемщика в счет исполнения своих обязательств по погашению кредита. Напротив, из материалов дела и содержания обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку расчету задолженности, предоставленному Банком, проверил данный расчет. Ответчиком иных расчетов и доказательств, опровергающих расчет истца, не представлено.
В силу части 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Соответствующие разъяснения приведены и в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года <.N.> "О судебном решении", где указано, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 ст. 56 ГПК РФ.
При рассмотрении настоящего дела истцом заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору <.N.> от <.......> по состоянию на 31 мая 2015 года в сумме 299 025 рублей 97 копеек и по кредитному договору от <.......> <.N.> по состоянию на 11 мая 2015 года в сумме 357 967 рублей 07 копеек не изменялись. Представленные ответчиком сведения о погашении задолженности могут быть представлены в ходе исполнительного производства, поскольку оплаты произведены после даты расчета суммы задолженности.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не применена ст. 333 ГК РФ, не является основанием для отмены и изменения решения суда.
Как указано в статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. То есть в силу диспозиции указанной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки начислен в соответствии с условиями кредитного договора. Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, доказательств в подтверждение явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком не представлено.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность предоставления которых возложена на ответчика, приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, являются следствием ошибочного толкования норм материального права; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 08 ноября 2018 года, с учетом определения об устранении описок от 09 января 2019 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
