Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-2948/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-2948/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.,
судей Королевой Н.С., Филатовой Н.В.
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савченко И.О. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 10 апреля 2019 года, которым исковые требования Клишанца Дмитрия Эдуардовича удовлетворены частично.
Взыскано с Савченко Ильи Олеговича в пользу Клишанца Дмитрия Эдуардовича в возмещение утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП за период с 02 апреля 2017 года по 10 апреля 2019 года единовременно 121290,00 рублей, а начиная с 11 апреля 2019 года определено ко взысканию по 5000,00 рублей ежемесячно, бессрочно, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте РФ указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения представителя Савченко И.О. Кузнецова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Клишанца Д.Э. Зотикова Д.А., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клишанец Д.А. обратился в суд с иском к Савченко И.О. о взыскании утраченного заработка в счёт причинения вреда здоровью в результате ДТП единовременно и пожизненно с возложением обязанности по его индексации и с учётом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок за период с 02 апреля 2017 года по 10 апреля 2019 года в размере 153034,16 рублей, а также взыскивать в его пользу с ответчика ежемесячно и пожизненно с 11 апреля 2019 года утраченный заработок в размере 6569,28 рублей с возложением на ответчика обязанности по его индексации в порядке и размере, установленном законодательством РФ.
В обоснование требований истец указал, что решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 21 апреля 2017 года была установлена степень вины ответчика Савченко И.О. в размере 60% в ДТП, произошедшем 20 июля 2015 года в 19:30 в г. Ладушкине с участием мотоцикла "Ямаха" под его управлением и микроавтобуса "Фольксваген" под управлением водителя Савченко И.О.
Судом установлено, что в результате ДТП истец получил телесные повреждения, следствием которых явилась утрата его профессиональной трудоспособности в размере 40% за период с 05.10.2015 по 27.03.2017. При этом ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности на период с 05.11.2015 по 01.11.2016, а также на период с 01.11.2016 по 01.11.2017.
2 октября 2017 года истец был освидетельствован ФКУ "ГБ МСЭ по Калининградской области" Минтруда России Бюро МСЭ общего профиля. В заключении комиссии МСЭ указано о том, что суммарные нарушения функций его организма составляют 40%. По результатам освидетельствования ему была установлена бессрочно <данные изъяты> группа инвалидности.
Заключения судебной экспертизы от 06.02.2019 установлено, что 02.04.2017 г. и по день проведения экспертизы у Клишанец Д.Э. имеется стойкая утрата профессиональной трудоспособности в размере 40% и что таковая будет сохраняться у него пожизненно.
Ссылаясь на положения ст. 1085 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика Савченко И. О. утраченный заработок за период с 02 апреля 2017 года по 10 апреля 2019 года, а также утраченный заработок ежемесячно и пожизненно, начиная с 11 апреля 2019 г. из расчёта 6569,28 рублей, возложив на ответчика обязанность по индексации утраченного заработка.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Савченко И.О. просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, полагает решение незаконным необоснованным. Указывает о том, что экспертным заключением определена 40% утрата профессиональной трудоспособности, в связи с чем необходимо учитывать трудоспособный возраст для мужчин это 65 лет, после чего у гражданина возникает право на получение трудовой пенсии, поэтому ответчик обязан производить выплаты в возмещение вреда здоровью на срок не более трудоспособного возраста истца. Кроме того, суд не приял во внимание, что после ДТП истец трудоустроился и его доходы не упали. При этом необходимо было учитывать семейное и материальное положение ответчика, поскольку присужденные суммы отрицательно скажутся на материальном положении его семьи.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что вступившим в законную силу решением суда от 21.04.2017, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установлено, что 20 июля 2015 года в 19:30 произошло ДТП с участием водителей Савченко И.О., управлявшим автомобилем "Фольксваген транспортер", и Клишанца Д.Э., управлявшим мотоциклом "Ямаха".
Вина истца в ДТП установлена в размере 40%, ответчика в размере 60%.
При этом вышеназванным решением с Савченко И.О. в пользу Клишанца Д.Э. была взыскана компенсация морального вреда в размере 120000 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Клишанца Д.Э. взыскано страховое возмещение за причинение ущерба имуществу в размере 116995 руб., штраф в размере 58498 руб., судебные расходы в размере 2040 руб.
Из материалов дела следует, что 17 мая 2016 года Клишанцу Д.Э произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы по возмещению вреда жизни и здоровью в размере 160000 руб.
При этом судом установлено, что Клишанец Д. Э. к моменту причинения вреда здоровью работал в должности продавца-консультанта в ООО "Бауцентр Рус", его средний заработок составил 24512,88 руб.
Согласно справке МСЭ-2016 N 0279772 Клишанцу Д.Э. повторно установлена инвалидность <данные изъяты> группы, с 01.11.2017 - бессрочно.
Для определения степени утраты профессиональной трудоспособности и связи с полученной травмой в ДТП, судом было назначено проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы.
Заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области" от 06 февраля 2019 года N130 установлено, что процент утраты профессиональной деятельности Клишанца Д.Э, работавшего в должности продавца-консультанта, за период с 02.04.2017 и на момент проведения экспертизы составляет 40 %.
Утрата профессиональной трудоспособности является следствием полученной Клишанец Д.Э в ДТП 20.07.2015 травмы.
При этом по данным личного осмотра освидетельствуемого, с учётом данных, представленных на экспертизу медицинских документов и результатов реабилитационно-экспертной диагностики у Клишанец Д.Э выявлены стойкие умеренно выраженные расстройства функций организма (статодинамических 40%), приводящие к ограничению жизнедеятельности:
-способность к самообслуживанию первой степени;
-способность к трудовой деятельности первой степени.
В данном случае принимая во внимание наличие стойких необратимых последствий травмы правого плечевого сплетения, исчерпанность реабилитационного потенциала, выявлена невозможность устранения или уменьшения в ходе проведения лечебных или реабилитационных мероприятий степени ограничения жизнедеятельности, вызванных стойкими нарушениями функций организма, что свидетельствует о возможности установления степени утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.
Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 1086 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что сумма утраченного заработка истца с учетом установленной 40% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно составит 5888,09 руб.
Судом применю положение ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, сумма утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу истца ежемесячно уменьшена до 5000 руб. с учетом нахождения на иждивении у ответчика двух несовершеннолетних детей 2011 и 2015 г.г. рождения.
Судом определено, что за период с 02 апреля 2018 года по 10 апреля 2019 года в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения вреда здоровью в размере 121290,00 руб.
При этом из решения суда следует, что выплаченной ПАО СК "Росгосстрах" суммой в пределах лимита страховой суммы по возмещению вреда жизни и здоровью в размере 160000 руб. был компенсирован утраченный заработок и возмещение вреда здоровью за период с 20 июля 2015 года по 10 апреля 2018 года.
При этом, начиная с 11 апреля 2019 года, судом определена ежемесячная сумма 5000,00 руб. бессрочно, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте РФ указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что период взыскания ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровею необходимо было ограничить 65 годами, являются несостоятельными основаны на неверном толковании норм материального права, утрата профессиональной трудоспособности в размере 40% истицу установлена бессрочно.
Ссылка в жалобе на то, что размер возмещения вреда здоровью подлежал снижению с учетом материального положения ответчика, не может быть принята во внимание, поскольку при определении ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, подлежащую взысканию в пользу истица, суд учитывал наличие на иждивении у ответчика двоих несовершеннолетних детей, при этом других доказательств ненадлежащего материального положения: отсутствие дохода, имущества и т.д. ответчиком в суд не представлено.
При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
