Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-2948/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-2948/2019
г. Мурманск
3 октября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Киселевой Е.А.
Брандиной Н.В.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Липскому Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе Липского Андрея Владимировича на решение Североморского районного суда Мурманской области от 27 июня 2019 г., которым постановлено:
"Иск Публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк - к Липскому Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора -удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N055/8627/13/45315 от 11 сентября 2013 года, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк" в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк и Липским Андреем Владимировичем.
Взыскать с Липского Андрея Владимировича, 30 сентября 1988 года рождения, уроженца г.Геленджик Краснодарского края, в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N055/8627/13/45315 от 11 сентября 2013 в сумме 423498,86 руб. (основной долг), просроченные проценты - 84392,87 руб., неустойку в сумме 70000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14979 руб., а всего взыскать 592 870,73 руб.
В остальной части в удовлетворении иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Липскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных требований указано, что 11 сентября 2013 г. между ПАО "Сбербанк России" и Липским А.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 1250 000 рублей на срок 84 месяца под 22,50% годовых.
Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 22 апреля 2019 г. составляет 653 262 рубля 17 копеек, в том числе: просроченная задолженность по кредиту - 423498 рублей 86 копеек, просроченные проценты - 88272 рубля 87 копеек, неустойка на просроченную задолженность - 99394 рубля, неустойка на просроченные проценты - 42096 рублей 40 копеек.
Ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое оставлено им без удовлетворения.
Просил расторгнуть кредитный договор от 11 сентября 2013 г. N 055/8627/13/45315, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 653262 рубля 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15732 рубля 62 копейки.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя истца ПАО "Сбербанк России" и ответчика Липского А.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Липский А.В. просит решение суда изменить.
Не оспаривая факт наличия задолженности по кредиту, полагает, что судом не были учтены платежи, произведенные им в период с 28 июня 2018 г. по 2 мая 2019 г. на общую сумму 76678 рублей 20 копеек.
Считает, что взыскиваемая сумма задолженность должна быть уменьшена на соответствующую величину.
Ссылается на оставление судом без внимания приводимых им доводов о предстоящем ухудшении его материального положения с 1 августа 2019 г. в связи с потерей работы.
По мнению подателя жалобы, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, а потому имеются достаточные основания для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Липский А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 11 сентября 2013 г. между ПАО "Сбербанк России" и Липским А.В. заключен кредитный договор N 055/8627/13/45315, в соответствии с которым (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16 декабря 2016 г.) заемщику выдан кредит в размере 1250 000 рублей на срок 84 месяца под 22,50% годовых (л.д.62-67, 80-81).
Обязательство банка по выдаче кредита исполнено в полном объеме путем зачисления кредитных денежных средств на текущий счет дебетовой банковской карты ответчика, что им не оспаривалось.
Как следует из условий кредитного договора (пункт 3.1), погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитентными платежами с соответствии с графиком платежей.
Согласно пункту 3.2 договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (пункт 3.2.1).
Пункт 3.3 договора предусматривает уплату неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно пункту 4.2.3 договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/ или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.
При заключении кредитного договора ответчик ознакомлен с условиями кредитования и графиками платежей, о чем свидетельствуют его подписи.
25 марта 2019 г. ПАО "Сбербанк России" направил в адрес Липского А.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д. 84, 85, 87).
Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Согласно представленному истцом уточненному расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 июня 2019 г. составила 649382 рубля 17 копеек, из которых: просроченная задолженность по кредиту - 423498 рублей 86 копеек, просроченные проценты - 84392 рубля 87 копеек, неустойка - 141490 рублей 44 копейки.
Установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, принимая во внимание условия кредитного договора, заключенного между сторонами, наличие и размер задолженности, которые подтверждены материалами дела, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору по основному долгу - 423498 рублей 86 копеек, по оплате процентов - 84392 рубля 87 копеек, по оплате штрафных санкций, снизив их размер в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70 000 рублей.
При определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд обоснованно исходил из представленного истцом уточненного расчета, который проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям заключенного договора, ответчиком не оспорен.
Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, суд в соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора от 11 сентября 2013 г., правомерно удовлетворил требование Банка о расторжении кредитного договора.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям законодательства, регулирующего спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы Липского А.В. о том, что судом при вынесении решения не были учтены внесенные ответчиком платежи за период с 28 июня 2018 г. по 2 мая 2019 г. в сумме 76678 рублей, несостоятельны и поводом к изменению оспариваемого решения не являются, поскольку уточненный расчет сформирован истцом с учетом указанных платежей (л.д. 115-117).
Ссылки в жалобе на тяжелое материальное положение ответчика ввиду потери работы как на основание для уменьшения неустойки, взысканной судом, являются необоснованными, поскольку трудовой договор с Липским А.В. расторгнут в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). Каких-либо доказательств трудного материального положения ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые подтверждены материалами дела, разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 27 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Липского Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
