Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: 33-2948/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N 33-2948/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Старовойтова Р.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Изумрудный город" на решение Салехардского городского суда от 7 августа 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Изумрудный город" в пользу Матвейчук М.А. стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля 129 907 рублей, стоимость услуг оценщика 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 3 798 рублей.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М.А. Матвейчук обратилась с иском к ООО "Изумрудный город" о возмещении ущерба, судебных расходов. В обоснование требований иска указала, что 16 апреля 2019 года в результате падения сайдинга с фасада жилого <адрес> имело место повреждение принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства "HYUNDAISOLARIS". Согласно экспертному заключению ИП Юмашева М.Н. от 25 апреля 2019 года N 428 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 129 907 руб. Просила взыскать с ответчика указанную сумму, расходы по оценке в сумме 5 000 руб, госпошлину, уплаченную при обращении в суд, в сумме 3 798 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец М.А. Матвейчук поддержала требования и доводы иска.
Представитель ответчика В.П. Коновалов, действующий на основании доверенности, требования иска не признал. Указал, что оснований для удовлетворения требований иска не имеется, поскольку ущерб причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а именно: сильного ветра.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик ООО "Изумрудный город".
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела допущенными нарушениями норм материального и процессуального права и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Указано, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего осуществления ответчиком как управляющей компанией функций по содержанию жилого дома. Повреждением имело место вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в силу чего оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда не имеется. Кроме того, представитель ответчика не принимал участия в осмотре повреждений транспортного средства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика В.П. Коновалов поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 апреля 2019 года порывами ветра с <адрес> сорваны детали фасада, которые упали на припаркованный на автомобильной стоянке рядом с домом автомобиль "HYUNDAISOLARIS", номер N, принадлежащий на праве собственности истцу.
В результате происшедшего транспортному средству были причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ИП Юмашева М.Н. от 25 апреля 2019 года N 428 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 129 907 руб. (л.д.18-42). За составление заключения истцом оплачено 5 000 руб, что подтверждается договором на проведение технической экспертизы от 20 апреля 2019 года и квитанцией (л.д. 43-46).
По смыслу положений пунктов 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Ссылаясь на обстоятельства причинения вреда, ответчик указывает на экстремальную погодную ситуацию, имевшую место 16 апреля 2019 года, и выразившуюся в наличии штормового ветра порывами до 23 м\сек.
Давая оценку доводам представителя ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данная погодная ситуация характерна для климатических условий районов Крайнего Севера, в силу чего не может быть признана обстоятельствами непреодолимой силы.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда от 7 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
