Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-2948/2019
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-2948/2019
Дело N 33-2948/2019
Судья суда первой инстанции: Кузнецова Е.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе судьи Якушева П.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства 9 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 14 мая 2019 года, которым постановлено:
исковые требования открытого акционерного общества коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Коростелеву Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору N 923-32080898-810/10ф от 18.06.2010 в размере 254 556 руб. 93 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5745 руб. 56 коп. оставить без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее также - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Коростелеву С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N 923-32080898-810/10ф от 18.06.2010 в размере 254 556 руб. 93 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5745 руб. 56 коп.
В обоснование иска указано, что по условиям кредитного договора, заключенного между сторонами спора, ответчику предоставлены кредитные денежные средства. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем по состоянию на 03.09.2018 образовалась задолженность в указанном размере. Ответчику направлено требование о погашении имеющейся задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Коростелевым С.С. поданы возражения относительно исковых требований, в которых он просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, указывая, что последний платеж по кредитному договору был произведен ответчиком 20.11.2010, иск подан в марте 2019 года.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, с вынесением указанного выше решения, об отмене которого просит ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", указывая, что иск подлежал удовлетворению в полном объеме. По мнению апеллянта, судом неправильно применены нормы права об исковой давности, поскольку срок исковой давности необходимо исчислять с момента введения в отношении банка процедуры конкурсного производства, т.к. конкурсному управляющему именно с этого момента стало достоверно известно о наличии имеющейся задолженности ответчика. Поскольку ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" стало известно о наличии задолженности ответчика после отзыва лицензии, а именно после 12.08.2015 и признания 28.10.2015 банка банкротом, то срок исковой давности начал течь с данного момента.
Коростелевым С.С. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из содержания п. 1 ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.06.2010 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Коростелевым С.С. заключен кредитный договор N 923-32080898-810/10ф, в соответствии с которым Коростелеву С.С. предоставлен кредит в размере 75 000 руб. под 28% годовых на срок 36 месяцев.
Из условий кредитного договора следует, что размер остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно, составляет 10%.
Размер штрафа за несоблюдение условий кредитного договора составляет 500 руб. за каждый случай нарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, заемщик от надлежащего исполнения обязательств уклоняется.
В связи с неисполнением обязательств ответчику направлено требование от 25.04.2018 N 102326 о необходимости погашения образовавшейся задолженности, а также реквизиты для уплаты задолженности, однако данное требование не исполнено, задолженность не погашена.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 5 г. Коврова Владимирской области от 27.09.2018 с Коростелева С.С. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 923-32080898-810/10ф от 18.06.2010 по состоянию на 03.09.2018 в размере 254 556 руб. 93 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 872 руб. 78 коп.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 г. Коврова Владимирской области от 12.10.2018 указанный судебный приказ отменен на основании заявления Коростелева С.С.
Согласно расчету истца по состоянию на 03.09.2018 у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в размере 254 556 руб. 93 коп., в том числе сумма основного долга в размере 74 646 руб. 26 коп., сумма процентов 163 910 руб. 67 коп., штрафные санкции в размере 16 000 руб.
Ответчик заявил о применении исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и обоснованно исходил из того, что согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно, последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору внесен ответчиком 20.11.2010, следовательно, задолженность по договору возникла с 20.12.2010, в связи с чем судом правильно применены нормы материального права об исковой давности.
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, подлежащий исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Поскольку срок давности по искам о просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (в данном случае с 20.12.2010 - даты очередного платежа по кредиту, до наступления которой платеж заемщиком не произведен), а обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа согласно почтовому штемпелю на конверте имело место 18.09.2018, постольку исковые требования являлись необоснованными, так как срок исковой давности истек уже на момент предъявления заявления о выдаче судебного приказа в суд, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.
Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента введения в отношении банка процедуры конкурсного производства, поскольку конкурсному управляющему именно с этого момента стало достоверно известно о наличии имеющейся задолженности ответчика, являются несостоятельными, так как согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329, статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Судья П.А. Якушев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
