Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-2948/2019, 33-141/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-141/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Степашкиной В.А.,
судей
при секретаре
Масловой О.Б., Полозовой А.А.,
Винник Е.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3933/2019 по иску Батерука Николая Васильевича к открытому акционерному обществу "Камчатжилстрой" об истребовании и обязании выдать документы, определении степени профессионального заболевания, поступившее по апелляционной жалобе Батерука Николая Васильевича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Батерука Николая Васильевича к ОАО"Камчатжилстрой" об истребовании и выдаче документов: заверенной копии приказа об увольнении по состоянию здоровья, медицинского заключения ВВК; об истребовании и возложении на ГБУЗ КК "Петропавловск-Камчатская городская больница N 1" обязанности выдать медицинские документы: выписку истории болезни, акты ежегодных медицинских осмотров работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, с 1979 по 1986 г.г., истребовании и возложении на ГБУЗ "Камчатский краевой кожно-венерологический диспансер" обязанности выдать заверенную копию ВВК 1986 г.; истребовании и возложении на Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю обязанности выдать документы об оценке условий труда (аттестации рабочих мест) на "Экспериментальном заводе легких заполнителей" в Перлитном цехе при производстве технологии дробления, на печах сушки, термоподготовки и обжига перлита при производстве технологии помола цемента с 1991 г. по 1986 г.; определении степени профессионального заболевания на основании медицинского заключения ВВК 1986 г., медицинского заключения ВНИ Институт Патологиии; определении условий труда по списку N 1 на экспериментальном заводе легких заполнителей производства - 1. обжиг перлита, профессия электрослесарь, обжигальщик производств. - 2. цемента. Профессия машинист сырьевых мельниц. Электрослесарь согласно постановлению N 591 от 09.08.1991 и разъяснений Госкомтруда СССР N 52 от 28.02.1991; установлении на основании медицинского заключения степени профессионального заболевания, связанного с производством, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Степашкиной В.А., объяснения БатерукаН.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Батерук Н.В. обратился в суд с иском к ОАО "Камчатжилстрой", в котором, с учетом уточнения исковых требований просил: истребовать и обязать выдать заверенные копии приказа об увольнении по состоянию здоровья и медицинского заключения ВВК; истребовать и обязать ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская больница N 1" выдать медицинские документы: выписку из истории болезни; акты ежегодных профессиональных медицинских осмотров с особо вредными и тяжелыми условиями труда с 1979 по 1986 годы; истребовать и обязать ГБУЗ "Камчатский краевой кожно-венерологический диспансер" выдать заверенную копию ВВК от 1986 года; истребовать и обязать Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю выдать документы об оценке условий труда (аттестации рабочих мест) на "Экспериментальном заводе легких заполнителей" в Перлитном цехе при производстве технологии дробления, на печах сушки, термоподготовки и обжига перлита при производстве технологии помола цемента с 1981 по 1986 годы; определении степени профессионального заболевания на основании медицинского заключения ВВК от 1986 года, медицинского заключения ВНИ Институт Патологии; определении условий труда по списку N 1 на экспериментальном заводе легких заполнителей производства - 1. Обжиг перлита, профессия электрослесарь, обжигальщик производств. - 2. Цемента. Профессия машинист сырьевых мельниц. Электрослесарь согласно постановлению N 591 от 9 августа 1991 года и разъяснений Госкомтруда СССР N 52 от 28 февраля 1991 года; установлении на основании медицинского заключения степени профессионального заболевания, связанного с производством.
В обоснование требований указал, что работал в районе Крайнего Севера на Экспериментальном заводе легких заполнителей в должности электрослесаря в период с 10 ноября 1981 года по 28 декабря 1982 года, в должности обжигальщика в период с 28 декабря 1983 года по 16 июня 1983года, в должности машиниста мельниц (машинист сырьевых мельниц) в период с 16 июня 1983 года по 29 июня 1986 года, которые включены в Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях и Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях. На основании медицинского заключения уволен по состоянию здоровья в связи с невозможностью выполнять профессиональные обязанности из-за утраты трудоспособности 100%. Полагает, что условия его труда не соответствовали нормам, установленным Федеральным законом от 19 апреля 1991 года N 1034-1 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в связи с необеспечением работодателем безопасных условий труда, по его мнению, у него возникло профессиональное заболевание.
Батерук Н.В. участия в судебном заседании не принимал.
Конкурсный управляющий ОАО "Камчатжилстрой" Гридин А.Ф. участия в судебном заседании не принимал. В судебном заседании 4 июля 2019 года требования не признал в связи с их необоснованностью, указал, что ответчик не правомочен определять степень профессионального заболевания, кроме того, в организации отсутствуют истребуемые истцом документы; просил применить срок исковой давности.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Батерук Н.В. просит судебную коллегию решение отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд первой инстанции не рассмотрел дело по существу, без представления ответчиком первичных документов суд не мог вынести решение по существу спора. Указывает, что суд не принял мер по обеспечению доказательств. Кроме того, суд рассмотрел дело в его отсутствие, так как он был извещен о дате рассмотрения дела 12 августа 2019 года в 12.00 часов, а фактически судебное заседание состоялось 12 августа 2019 года в 9.00 часов.
В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Камчатжилстрой" Гридин А.Ф. полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.
Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца. Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.
Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению его права и удовлетворять его материально-правовой интерес при помощи мер принудительного характера.
Требования истца к ответчику (предмет иска) должны быть сформулированы максимально четко, с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты гражданских прав, предусмотренных положениями статьи 12 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 28 декабря 1982 года по 19 ноября 1986 года БатерукН.В. работал на Экспериментальном заводе легких заполнителей "Главкамчатскстрой" (15 мая 1987 года переименованный в связи с реорганизацией в Цех легких заполнителей и введен в состав Проектно-строительного объединения "Камчатграданстрой" Главкамчатскстрой; 1апреля 1987 года переименован в Проектно-строительное объединение "Камчатскгражданстрой"; 17 марта 1994 года преобразован в акционерное общество открытого типа "Камчатжилстрой"; 22 апреля 1997 года переименован в открытое акционерное общество "Камчатжилстрой") в должностях обжигальщика 4 разряда и машиниста сырьевых мельниц 5 разряда; уволен 19 ноября 1986 года по пункту 2 статьи33 КЗоТ РСФСР в связи с обнаружившимся несоответствием выполняемой работе по состоянию здоровья.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23 сентября 2016года ОАО "Камчатжилстрой" признано несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда Камчатского края от 29 октября 2018 года конкурсным управляющим ОАО "Камчатжилстрой" утвержден арбитражный управляющий Гридин А.Ф.
Кадровая документация работников цеха легких заполнителей, в том числе, в отношении Батерука Н.В., при реорганизации в ОАО "Камчатжилстрой" не передавалась.
Действовавшие на момент увольнения Батерука Н.В. положения ст. 40 КЗоТ РСФСР предусматривали обязанность администрации выдать работнику по его просьбе справку о работе на данном предприятии, в учреждении, организации с указанием специальности, квалификации, должности, времени работы и размера заработной платы.
Из материалов дела следует, что трудовая книжка Батеруком Н.В. при увольнении была получена.
Согласно ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой.
Доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику с письменным заявлением о представлении ему копий каких-либо документов, связанных с работой, в материалах дела не имеется.
На момент увольнения Батерука Н.В. обязательные требования к содержанию приказа об увольнении не предъявлялись. С 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации N 1 от 5 января 2004 год, также не являются обязательными к применению.
В представленной ответчиком в суд справке содержатся сведения о содержании приказа об увольнении Батерука Н.В., а именно, периоде работы Батерука Н.В., наименовании его должности, дате его увольнения, указано основание увольнения, номер и дата приказа об увольнении (л.д. 22).
Медицинское заключение ВВК нельзя отнести к документам, связанным с работой, так как указанный документ выдается лечебным учреждением.
Не установив факт нарушения прав истца на получение документов, связанных с работой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об истребовании и возложении на ОАО "Камчатжилстрой" обязанности выдать ему заверенную копию приказа об увольнении по состоянию здоровья, медицинское заключение ВВК.
Рассматривая требования Батерука Н.В. в остальной части, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, доводам сторон, принимая во внимание, что ГБУЗ "Камчатский краевой кожно-неврологический диспансер" не имеет возможности предоставить медицинское заключение ВВК 1986 года в отношении Батерука Н.В., поскольку архивные документы уничтожены согласно нормативных регламентов, регулирующих сроки хранения медицинской документации на основании письма Министерства здравоохранения РФ от 7 декабря 2015 года N 13-2/1538 "О сроках хранения медицинской документации", Управлением Роспотребнадзора по Камчатскому краю расследование по случаю профессионального заболевания Батерука Н.В. не проводилось, так как извещений о случаях острых, хронических заболеваний из лечебной сети в адрес Управления не поступало, ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская больница N 1" не располагает актами профосмотров Батерука Н.В. за период с 1979 года по 1986 год, часть амбулаторной карты за период с 1996 года по 2007 год находится на руках у истца, в соответствии с заключением по результатам осмотра профпатологом ГБУЗ "Камчатский краевой центр медицинской профилактики" от 22 февраля 2017 года окончательный диагноз "<данные изъяты>", выставленный истцу в кожно-венерологическом диспансере, не относится к профессиональным заболеваниям в силу приказа Минздравсоцразвития РФ N 417 от 27 апреля 2012 года,, учитывая исковые требования, сформулированные истцом, не нашел оснований для удовлетворения требований в части истребования и возложения на ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская больница N 1" обязанности выдать медицинские документы: выписку истории болезни, акты ежегодных медицинских осмотров работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, с 1979 года о 1986 год, истребования и возложения на ГБУЗ "Камчатский краевой кожно-венерологический диспансер" обязанности выдать заверенную копию ВВК 1986 года, истребования и возложения на Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю обязанности выдать документы об оценке условий труда (аттестации рабочих мест) на "Экспериментальном заводе легких заполнителей" в Перлитном цехе при производстве технологии дробления, на печах сушки, термоподготовки и обжига перлита при производстве технологии помола цемента с 1981 года по 1986 год, определения степени профессионального заболевания на основании медицинского заключения ВВК 1986 года, медицинского заключения ВНИ Институт Патологии, определения условий труда по списку N 1 на экспериментальном заводе легких заполнителей производства - 1. обжиг перлита, профессия электрослесарь, обжигальщик производств. - 2. цемента. Профессия машинист сырьевых мельниц. Электрослесарь согласно постановлению N 591 от 9 августа 1991 года и разъяснений Госкомтруда СССР N 52 от 28февраля 1991 года, установления на основании медицинского заключения степени профессионального заболевания, связанного с производством, в связи с неверно избранным способом защиты Батеруком Н.В. защиты права.
Принимая такое решение, суд первой инстанции также исходил из того, что возможность обращения в суд с исковыми требованиями об истребовании и понуждении лиц, не участвующих в деле, предоставить документы и выполнить определенные действия, действующим законодательством не предусмотрена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку, в соответствии со ст. 62 ТК РФ документы, которые обязан предоставлять работодатель, должны касаться работы конкретного сотрудника, указанный истцом в иске ответчик не вправе требовать и возлагать обязанность на "Горбольницу N 1, Камчатский краевой кожный диспансер, Камчатский Роспотребнадзор" выдать заявленные истцом в требованиях документы, полномочиями на установление степени профессионального заболевания, связанного с производством, ответчик, не являющийся медицинским учреждением, не наделен. В соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967, случаи профессиональных заболеваний расследуются и устанавливаются учреждением здравоохранения
Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование постановленного решения мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям закона, в связи с чем, оснований для признания их неверными у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы Батерука Н.В. о том, что суд первой инстанции не принял мер по обеспечению доказательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу положений процессуального законодательства доказательства представляются лицами, участвующие в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ). Данная обязанность основана на статье 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд лишь вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции оказал содействие истцу в истребовании доказательств, направил судебные запросы в компетентные органы с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы Батерука Н.В. о том, что суд первой инстанции не рассмотрел дело по существу, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с ч. 3 ст. 198 ГПК суд первой инстанции принял решение по заявленным истцом требованиям.
Несогласие с выводами суда и оценкой судом представленных доказательств само по себе не может являться основанием для отмены решения суда.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, так как он был извещен о дате рассмотрения дела 12августа 2019 года в 12.00 часов, а фактически судебное заседание состоялось 12 августа 2019 года в 9.00 часов, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания от 12 июля 2019 года рассмотрение дела было отложено до 9 часов 15 минут 12 августа 2019 года, о чем истцом и представителем ответчика поставлены подписи в расписке о явке в судебное заседание (л.д. 75, 76).
Доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Как усматривается из текста обжалуемого решения, судом первой инстанции допущена описка в решении в периоде, за который Батерук Н.В. просил истребовать из Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю документы об оценке условий труда (аттестации рабочих мест) на "Экспериментальном заводе легких заполнителей" в Перлитном цехе, которую судебная коллегия, руководствуясь ст.200 ГПК РФ, полагает возможным исправить.
Руководствуясь ст. ст. 200, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 августа 2019года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исправить описку в решении Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 августа 2019 года, допущенную судом в периоде, за который Батерук Н.В. просил истребовать из Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю документы об оценке условий труда (аттестации рабочих мест) на "Экспериментальном заводе легких заполнителей" в Перлитном цехе при производстве технологии дробления, на печах сушки, термоподготовки и обжига перлита при производстве технологии помола цемента, правильно указав - с 1981 года по 1986 год.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
